Менее часто встречающийся, но не менее показательный пример — это, условно говоря, «антивиртуал», который заявляет о "своих реальных делах", которые в интернете и светить-то опасно, и вообще о них говорить нельзя — поэтому он о них ничего и не скажет, кроме того, что это, мол, — реальный сатанизм, а не обсуждение чего-то там в интернете. Опять же — я лично знаю сатанистов, которые не пишут в интернет и даже не особо его читают. Но, в отличие от «антивиртуалов», они не пишут в интернете о том, что не считают нужным пребывать в интернете.

Заявление о своих великих, но строго засекреченных делах, о которых никому и рассказать нельзя — лажа с вероятностью 99,9 %. Ещё Петросян обстёбывал "секретных физиков", которые, пользуясь такой легендой, снимали баб.

Резюмируя:

1. Если некто опасается называть себя сатанистом в действительности — это не сатанист, так как он избегает ответственности;[96]

2. Если некто заявляет о своей великой пользе для сатанизма, при этом отказываясь предъявить таковую,[97] - то он не сатанист. А если он отказывается это делать под предлогом высокой секретности — то он ещё и, гм, альтернативно одарённый…

Здесь всё просто: сатанизм — един, и его проекции не могут противоречить друг другу — понятно, что по сути, а не по форме. Т. е. если некто в такой ситуации заявляет, что "и ты прав, и ты прав", — он однозначно не воспринимает сатанизм непосредственно. Вывод очевиден.

В качестве пояснения: личностное и безличностное восприятие — это форма; а вот эгоцентризм vs развитие самости — уже противоречие по сути.

Опять же всё очень просто. То, что от тебя неотделимо — не продаётся.

Причём «неотделимость» — это не обязательно физическое понятие, достаточно вспомнить словосочетание "продать Родину".

Как нетрудно догадаться, разговор идёт не о том, чтобы, скажем, сатанисты-музыканты раздавали свои диски бесплатно. Но это — компенсация, а не самоцель.[98] А вот участие в некоем "престижном концерте" совместно с попсовыми группами с целью заработка или стремление сорвать бабки на торговле информацией, имеющей ценность для сатанистов — неприемлемо по определению.

Дело, как понимаете, не в "нельзя ни за что, относящееся к сатанизму, получать деньги!" — вполне можно зарабатывать на продаже формы, давая свободный доступ к информации. Разумеется, может быть информация личная или для узкого круга, но разговор идёт отнюдь не о категории privacy, а именно об «общетеоретических» разработках и т. д.

Активно не люблю этот термин, но в данном контексте более адекватного не вспоминается: духовное несовместимо с меркантильностью. И тот, кто стремится нажиться на чём-то мировоззренческом — рассматривает это что-то как средство. А для сатаниста сатанизм — мировоззрение, а не средство. Однако это не обозначает того, что некто имеет право на халяву.

"Бесплатное тру" — секс для нищих. Такой подход пошёл от закомплексованных подростков-блэкушников из сытой Европы, где можно жить на одно пособие по безработице и рассуждать о собственной нетрендовости. Написанное относится именно к равноценному обмену по Ницше, когда каждый превосходит другого в каком-либо отношении. И для того, чтобы иметь право требовать что-либо за бесплатно, требуется самому предоставить на таких же условиях что-либо равноценное.

Профанация идёт от куцых мозгов, которые трактуют индивидуализм и адогматичность как вседозволенность. Даже христиане понимают, что не всё, что дозволено, полезно (критерии их полезности — другой вопрос). Совсем тупо: сатанизм не запрещает ничего — но это не значит, что сатанист будет делать то, что пожелает левая пятка; точнее — даже его левая пятка не будет желать "всё, что угодно". Здесь имеет место прямая аналогия с Законом Телемы: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Психологически вопрос наглядно демонстрируется разницей между "свободой от" и "свободой для". Первая подразумевает отсутствие каких-либо ограничений, включая внутренние; вторая подразумевает если не Путь, то, как минимум, Цель. Понятно, что, продвигаясь по Пути, невозможно идти одновременно в разных направлениях — но разве это является отказом от свободы? Можно беззаботно разгуливать на Изначальном Перекрёстке и заявлять о своей свободе — куда хочу, туда и иду — но это будет лишь топтанием на месте, и не более того. Реальная свобода немыслима без осознания себя; а для этого необходимо избрать Путь — оставив остальные.

Как ни парадоксально звучит: истинная свобода — это когда делаешь лишь то, что должен.

Пояснение: если кто не понял, то категория долженствования[99] здесь метафизическая, и не имеет ни малейшего отношения к каким-нибудь "служебным обязанностям" и вообще чему-либо внешнему.

Здесь достаточно процитировать из старого:[100]

Проще говоря, такой вот "сам себе сатанист" декларирует, что ему безразлично как развитие сатанизма в целом, так и углубление его собственного понимания. И то, и другое требует коллективной работы (не обязательно совместной). А имярек, следовательно, — a priori крут и сатанистее его не бывает.

Вариант стандартный, обсуждалось выше.

Тем не менее из этого не следует, что один сатанист не может быть врагом другому. Конечно, этого желательно избегать — причём не потому, что «нельзя»; просто ещё Кроули говорил, что одно Истинное Желание не может противоречить другому. Но никто не совершенен — и, хотя понятно, что в таком случае как минимум одна сторона ошибается, определить ошибку далеко не всегда представляется возможным.

Сатанисты могут заниматься многими видами деятельности, но если ваш путь пересекается с устремлениями другого сатаниста — подумайте оба, правы ли вы? Однако если ваша правота для вас бесспорна — то отстаивайте её.

Можно сказать, что в этом сатанизм похож на боевое искусство.

Оккультизм — это прежде всего познание себя и мира; практические его аспекты — следствие. Таким образом, стремление не к могуществу Мага, а к земной власти является стандартной подменой цели средствами и совсем не отличается от обычного стремления к вертикальному продвижению по стадной иерархической лестнице. Подобное «этологическое» могущество просто бессмысленно без окружающего стада себе подобных, над которым особь стремится возвыситься, безусловно оставаясь при этом всё в том же стаде, но перейдя на более высокую ступеньку в его иерархии. Помимо всего прочего, подобное стремление, ставшее самоцелью, изначально ущербно для личности стратегически, т. к. любая иерархическая вертикаль конечна, и по достижении "своего предела" значимых целей просто не остаётся.