Вряд ли вызывает сомнение, что в сегодняшних условиях фундаментом вертикальной социальной мобильности станут деньги. Если сегодня ввести монархию, то произойдет только одно: олигархи к многочисленным своим регалиям, купленным научным званиям прибавят еще одно — они все станут дворянами.

Поэтому монархия в условиях капитализма приведет только к еще большей узурпации власти олигархическими структурами. Если кто-то думает, что после установления монархии у власти окажутся честные дворяне, желательно с бородой, он думает неправильно. Вероятнее всего, графами станут Березовский, Абрамович, а графинями — великосветские львицы, например Ксения Собчак. Хотя многие из них не станут графами по одной причине: они уже графы, если верить рекламе Российского дворянского общества.

И еще очень важное обстоятельство, о котором нельзя не сказать. Монархия везде и повсеместно проиграла капиталократии, и только политократия смогла ей противостоять.

В России политократия также не проиграла капиталократии — партию предала верхушка во главе с ее лидером. Политократия проиграла капиталократии только там, где она была привнесена на штыках Красной армии, например в странах Восточной Европы; там же, где она установилась естественным образом, она сохранилась и поныне (Куба, Ливия, Китай, Вьетнам, Северная Корея). Поэтому рассчитывать на монархию — все равно что ставить на бойца, который везде и всегда проигрывает.

Есть еще одна форма родократии — аристократия, суть которого заключается в том, что представители знатных родов выбирают главу государства или управляют коллегиально. Конечно, как и при монархии, народ озлобляет то, что его мнение не учитывают, но при аристократии исключается возможность рождения недостойного монарха. Редкая ошибка природы здесь ничего не значит, так как возможное отсутствие способностей у одного члена правящей когорты сполна возмещается достоинствами других.

Главный недостаток аристократии заключается в том, что выдающимся личностям из простого народа очень трудно пробиться наверх, в то время как выродившиеся аристократы остаются у власти. Если же какими-то мерами устранить этот недостаток и дать выдающимся представителям простого народа «свободный вход» в аристократию, обеспечив «свободный выход» для ее выродившихся членов, то перед нами будет лишь слабое подобие аристократии — другая форма властной селекции, где обществом управляет уже не сословие, а некое сообщество, орден или, можно сказать, партия. Вообще же «тот, кто достойно служит своей стране, не нуждается в знатных предках»[461].

Перед тем как перейти к анализу политократии, подведем итог сказанному нами ранее о типах властной селекции. В достаточно большом и стабильно развивающемся обществе существует три типа властной селекции: капиталократия, родократия и политократия. Демократия является мифом, а по сути — формой осуществления капиталократии. По причинам, обозначенным выше, капиталократия, а следовательно, демократия неприемлемы.

Здесь мы немного отвлечемся на краткий экскурс в психологию. Из психологии известно, что представления человека о себе разделяются на три группы:

• Я-реальное — образ, которым человек представляет себя в данный момент;

• Я-идеальное — представления индивида о том, каким он должен или может стать в лучшем случае;

• Я-фантастическое —– то, каким субъект желал бы стать, даже если бы это заведомо оказалось невозможным. Я-фантастическое присуще всем мечтаниям.

Подобным образом разделяются представления о себе не только у индивидов, но и у общества в целом. Я-фантастическое — это демократия, ковер-самолет, скатерть-самобранка и т. п. Многие сегодня начинают понимать, что Я-реальное — это капиталократия. Что же является Я-идеальным для общества?

Если отбросить мечтания, идеологические штампы и посмотреть на дело объективно и непредвзято, нам необходимо выбирать между родократией и политократией. О родократии мы уже говорили, теперь перейдем к анализу политократии.

Как мы уже говорили, политократия как тип властной селекции существовала в разные времена и у разных народов. Но мы рассмотрим политократию на более близком для нас примере — политократии, существовавшей в СССР. На первый взгляд, политократия совершенно не оправдала себя, выдвинув на высший государственный пост антикоммуниста и предателя. Что это за коммунистическая партия, выдвигающая на самый высший пост антикоммуниста?

В действительности вины политократии в таком результате нет. Политократия обслуживала ложную идею, и поэтому вполне закономерно, что в конце концов у руля страны встал лжец. В нашей стране проиграла не партийная система рекрутации элиты, а идеология, которую эта система обслуживала.

У коммунистической доктрины существует множество недостатков и достоинств, как, впрочем, и у любой другой социальной доктрины, но три порока являются принципиально неприемлемыми. Именно эти три порока привели к краху партию.

1. Материалистический монизм.

2. Ставка на пролетариат.

3. Догматизм.

Марксисты заявляли, что «марксистское учение всесильно, потому что верно», но, стоило совершиться социалистической революции, большевики отбросили свое единственно верное учение и стали двигаться к коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»[462]. Среди руководства большевиков начался идейный разброд. Одни стали выступать за крестьянский путь развития (Бухарин), другие — за продолжение мировой революции (Троцкий), Сталин выступал за индустриализацию, многие стояли за развитие частного предпринимательства (НЭПа). Таким образом, большевики незамедлительно и полностью лишают себя главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» — материалистического понимания истории — и начинают придумывать «на ходу» различные рецепты дальнейшего развития.

Но вернемся к рассмотрению пороков коммунистической доктрины. Разберем каждый из них отдельно.

Монизм — способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете единого начала всего существующего. Философия марксизма есть философия материалистического монизма. Маркс считал, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Вполне определенно по этому поводу высказался и Ленин: «Философия марксизма есть материализм»[463].

Исходным посылом материалистического понимания развития общества и человека для марксизма служит тезис:

«…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор»[464].

Таким образом, в марксистской, а затем и в отечественной философии, социологии и психологии, а также в ряде западных психологических концепций укоренилось ошибочное мнение, в соответствии с которым удовлетворение низших потребностей ведет к возникновению высших и, следовательно, удовлетворение низших потребностей во многом определяет конфигурацию потребностей высших. Эта одна из самых серьезных ошибок философии человека, в результате которой был нарисован ошибочный портрет человека, что повлекло к построению неправильной модели развития общества. Как следствие, все это привело к абсолютно ошибочному прогнозу развития человека и общества. Ведь предполагалось, что в обществе массового потребления должен быть расцвет духовной культуры.