Есть такая страна — США, самая богатая и самая могущественная. В общем, единственная сверхдержава. Там есть президент — Буш. Каковы же качества это человека, человека номер один в мире? Например, интеллектуальные? Буш давно прославился на весь мир своими нелепыми репликами и частыми оговорками, получившими название «бушизмов». Вот только несколько из них[85]:

• «Для меня большая честь пожать руку храброму гражданину Ирака, чью руку отрубил Саддам Хусейн»[86].

• «Наши враги изобретательны и находчивы, но и мы не хуже. Они постоянно придумывают новые способы навредить нашей стране и нашему народу, и мы тоже»[87].

• «Такова уж природа демократии. Порой в демагогию вторгается чистая политика»[88].

• «Я тоже не бог весть какой аналитик. Знаете, я не трачу много времени, думая о себе, о том, почему я что-то делаю»[89].

• «Я просматриваю заголовки, чтобы как бы оценить на вкус, что происходит. Сами статьи я читаю редко, об их содержании мне докладывают люди, которые, возможно, читали эти информационные сообщения»[90].

В этом аспекте вполне логичным выглядит мнение американских психологов: чрезмерный интеллект вредит политикам. Государственному деятелю желательно обладать средним умом: дурак запутается в политических хитросплетениях, а слишком умный будет непонятен подчиненным и избирателям. Если все назвать своими именами, то наилучший выход — посредственность, причем, как мы увидим дальше, не только в политике.

Английский философ и историк Т. Карлейль заметил: «Демократия — это необходимость мириться с тем, что нами управляют не герои». Если прочесть бушизмы, то можно сделать вывод, что вопрос надо ставить совсем не в плоскости «герой - не герой», а несколько иначе.

Редкого президента США не преследовали скандалы. Возьмем последних: Рейган прославился «Ирангейтом», связанного с пропажей денег от секретных поставок оружия на Восток и в Латинскую Америку. Буш-старший, как неоднократно сообщалось в газетах, был лично заинтересован в войне в Персидском заливе, поскольку его семья контролирует нефтяной бизнес. Клинтон — тут целая палитра скандалов, от сексуальных до лжесвидетельства в суде. Интересна эпопея скандалов, связанных с нынешним президентом.

В мае 2002 года сенаторы США обвинили Буша в том, что он знал о готовившемся нападении и ничего не предпринял. Конечно, для Буша никаких последствий скандал не имел. Одно слово, точнее два: «мягкая власть».

Если Буш знал о терактах, то кто их готовил? Причем, по странному стечению обстоятельств, ни один руководитель из сотен компаний, размещенных в этих зданиях, не вышел в то утро на работу. Погиб только рядовой персонал. Виновного нашли сразу — им оказался Афганистан, где США как раз, тоже по совпадению, намеревались проложить новый нефтепровод, связывающий Каспий с Индийским океаном, при участии фирмы Delta Oil. Этот проект должен был принести неслыханную прибыль, а фирма Delta Oil, естественно, связана с одним из членов администрации президента Буша, а именно — с министром внутренних дел Г. Нортоном. Просто так войска вроде бы вводить неудобно, нужен был повод. После разгрома талибов 9 февраля 2002 года новый президент Афганистана, до своего «избрания» живший, само собой разумеется, в США, и президент Пакистана подписывают договор о строительстве нефтепровода в Средней Азии.

Но самое главное, прикрываясь террористическими актами, США разместили свои войска в Средней Азии, получив тем самым небывалый перевес в геополитической борьбе против России и Китая.

Мы посвятим довольно большой отрывок книги событиям 11 сентября, так как они — начальный пункт новой эры, эры возврата к колониальной системе, когда страны третьего мира, как и раньше, будут повергаться агрессии, там будут устанавливаться марионеточные режимы и за копейки выкачиваться ресурсы.

Во Франции вышла в свет скандально известная книга французского писателя Т. Мейссана «11 сентября: большая ложь»[91]. В ней автор выдвигает свою теорию относительно событий 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне. Недавно эта книга переведена на русский язык, и у любого прочитавшего эту книгу отпадут всякие сомнения, что теракты задуманы и осуществлены членами американского военного командования. И вот несколько вопросов, заданных автором, которые до сих пор не нашли ответа:

1. Почему «самолет» врезался именно в ту часть Пентагона, которая была на ремонте?

2. Характер повреждений Пентагона однозначно свидетельствует, что его повредила ракета, а не самолет. Проем, получившийся в результате взрыва, — 19 метров, но размах крыльев самолета в два раза больше — 38 метров, а это значит, что крылья, большая часть фюзеляжа и хвост самолета должны были остаться вне здания Пентагона. Где эти обломки? Почему их не видно даже на снимках, сделанных всего через несколько минут после теракта, что исключает сгорание обломков?

3. Самолет врезается в здание Пентагона, летя строго горизонтально, между первым и вторым этажами, — в то время как сама высота «Боинга» такова, что он не мог врезаться ниже, чем между третьим и четвертым этажами, к тому же при горизонтальном полете у самой земли самолет каким-то чудесным образом не посшибал деревья, столбы, заборы (и даже не повредил их воздушной струей!), автомобильную и вертолетную стоянки.

4. Почему многочисленные камеры, установленные вокруг Пентагона, не зафиксировали подлет самолета?

Здесь мы немного отвлечемся от труда Мейссана. Спустя несколько лет после выхода книги «11 сентября: большая ложь», в 2006 году появилась запись, на которой изображен самолет, врезающийся в здание Пентагона. Сразу были сделаны громкие заявления о том, что «измышления Мейссана разоблачены». Причем саму запись показали мельком. Зато сколько выступило экспертов, естественно, независимых. Расчет прост, запись уже никто не увидит, а эксперты авторитетно заявят, что она подлинная. Мы специально сохранили эту видеозапись и все желающие, имеющие доступ в Интернет, могут ее скачать по адресу www.rusmissia.ru/p/pentagon.html.

Тем, кто этого сделать не может, расскажем. Весь сюжет занимает около минуты, эпизод с самолетом длится порядка секунды. Итак, на заднем фоне к зданию Пентагона подлетает размытое пятно. На пленке все отчетливо видно: Пентагон, люди, вертолет, автомобили, все, кроме самого важного – самолета. Чтобы назвать подлетающее пятно самолетом, надо обладать определенной долей воображения или определенной суммой в качестве гонорара за экспертизу, естественно, независимую. Вообще, нечто летящее больше похоже на целенаправленный брак пленки или на летающую тарелку. Так что если Америка захочет развязать звездные войны, то фактический материал атаки пришельцев уже есть. Просто экспертам надо повнимательнее посмотреть на пленку и скорректировать свои выводы, естественно, независимые.

После того как «нечто» врезалось в Пентагон, происходит взрыв, как в голливудских боевиках. Все, кто смотрел американские фильмы, знают, что, несмотря на взрыв громадной силы, герой боевика не сгибается под силой взрывной волны и спокойно, под ритмичную музыку, уезжает на фоне взрыва на мотоцикле («Без компромиссов»). Супермен, что уж тут поделаешь. В данной пленке все как в голливудских блокбастаре, за исключением музыки. Музыки нет, Шварценеггера нет, зато все остальное… Камера от взрыва даже не шелохнулась, видимо, на случай врезания самолетов в Пентагон ее сильно укрепили. Да что там камера, конусные пластиковые ограничители, которые ставят на дорогах во время ремонтных работ, остались на своих местах. Так что опровержение идей Мейссана с помощью такой пленки рассчитано на людей, которые одновременно плохо видят и плохо соображают.