Похоже, народ еще не осознал прямую зависимость своей бедности от чиновничьей коррупции. А сами чиновники ее видят?

Скорей всего, видят. Иначе с чего бы обслуживающие их политики и журналисты столь активны в отвлекающих маневрах? Эта превентивная операция уже приняла немалые размеры.

Разного рода пушковы и глазьевы без конца повторяют, что экономические проблемы страны (а коррупция, конечно, проблема экономическая) способны решить только чиновники. Беда, мол, в том, что чиновников у нас недостаточно, а у тех, что есть, мало власти. Поэтому роль государства в экономике надо всячески усиливать. Андрей Бунич, сын экономиста и, судя по подписи к статьям, сам экономист, предложил замечательную схему грядущего российского ренессанса. Нужно, по его мнению, создать «новый орган – Комиссию по реструктуризации и инвестициям» с тем, чтобы этот новый орган – старых у нас мало! – отбирал 100 приоритетных проектов для России и представлял их лично президенту. Здорово, а? Ведь на бюджетную халяву слетится не сто, а сто тысяч претендентов, и все будут необычайно благодарны членам Комиссии за отзывчивость. Представляете, каковы будут суммы взяток и сколько дармоедов станут кормиться при этом «новом органе»!

Чиновник, имеющий возможность запрещать или разрешать, будет алчно и нагло торговать своей благосклонностью, пока с таким трудом выстроенная вертикаль не рухнет под тяжестью взяточных миллиардов. Остановить лихоимца можно единственным путем – до предела урезав в правах. Чиновник, от которого ничего не зависит, поневоле станет бессеребренником. Вы спросите – а кому нужен чиновник, от которого ничего не зависит? Согласен – никому. В том числе, и самому себе. Его даже увольнять не придется – сам уйдет. Не дурак же он, чтобы держаться за должность, на которой никакого приварка.

А те, что останутся – те и выведут страну из всех ее кризисов.

Как—то съездил в подмосковный пансионат – там друзья отдыхали. Днем гуляли по лесу, а вечером куда? Ясное дело – в гостиную, к телевизору. А там уже народ, смотрит новости. И, как событие дня, мат и драка в парламенте. Солируют, естественно, любимцы наших журналистов, думские клоуны, весь вечер у ковра. Однако то ли хмурая погода действовала, то ли народ устал от господского юмора, но смех слышался редко, чаще ругань. Потом стали коллективно считать, сколько наши избранники получают. Вышло – много: зарплаты, как у министров, пенсии – раз в десять выше, чем у инвалидов войны, да еще квартиры, да дачи, да машины с шоферами, да загранки за казенный счет. Если прикинуть годовые расходы на депутатское содержание, получатся немалые миллионы. В конце концов, крупный, с большими ладонями, мужик пролетарского вида подвел итог:

– И ведь все на нашей шее сидят! На хрена нам такой парламент?

Не возразил никто.

Я тоже не возразил, уж очень зрелище на экране было неприглядное. Понятно, немалая доля вины лежала на телевизионщиках – озабоченные рейтингом репортеры тащат на экран тех, что хамоватей и глупей, так что лицом Думы оказывается ее задница. Но и при самом доброжелательном подходе претензий к депутатскому корпусу масса. В Охотном ряду хватает и дурачья, и жулья, и просто уголовников, которым от собрания законодателей нужна только депутатская неприкосновенность – вот и покупают проходные места в партийных списках. И ведь не зря платят большие деньги – из Думы, как когда—то с Дона, своих не выдают.

Так, может, прав громогласный, с большими ладонями, пролетарий – на хрена нам такой парламент? Есть же правительство, где вполне приличные специалисты, есть работящий президент – пусть бы и рулили, не отвлекаясь на думских болтунов.

Увы, парламент, даже такой, как есть, России необходим. Потому что, даже такой, как есть, он отражает наши с вами взгляды, наши с вами желания, наши с вами заблуждения и даже, как ни досадно, наше с вами хамство. Ведь это мы выбрали именно таких депутатов. Жаловаться не на кого.

А давайте подумаем: парламент должен отражать интересы всех россиян или только лучших? Может, надо бы лучших – но кто их будет отбирать? Нынешняя Дума, при всех своих кричащих минусах, все же достаточно представительна. Есть в стране многочисленная разветвленная власть – значит, нужна и партия власти, та же «Единая Россия». Есть громадный слой отставных чиновников, озлобленных, мечтающих о повороте назад, к своим кубышкам – но ведь это тоже люди со своими интересами, которые как раз и отстаивает КПРФ. Есть учителя и врачи, интеллигенция, предприниматели, нарождающийся средний класс – значит, в парламенте необходима сильная демократическая партия. И у Жириновского есть свои поклонники – можно их не любить, но глупо отрицать, что они существуют. Когда—то не популярные нынче основоположники марксизма блестяще сформулировали одну из глубоких жизненных закономерностей: «Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает». Мы заслуживаем именно ту Думу, что заседает в Охотном ряду.

Мы очень хотим жить хорошо. Но во всем мире хорошо живут только те народы, которыми управляет демократически избранная власть. Причина проста: будет управлять плохо, на ближайших же выборах народ передаст власть в другие, более умелые руки. Слава тебе, Господи, мы дожили до демократии – так что надежда есть. Но в этой, так много обещающей системе, мы пока что неумелые первоклассники: английскому парламентаризму восемьсот лет, французскому, если не ошибаюсь, четыреста, американскому двести с лишним, а нашему нет и двадцати. Что же делать? Учиться, нарабатывать традиции – иного пути не существует. Те же англичане или французы на пути к нынешнему благоденствию тоже наломали немало дров. Ничего не поделать: каждый народ учится на собственных ошибках. Вот и мы учимся – все, от мала до велика, от деревенского подпаска до президента страны.

Учится начальство, учится избиратель. Хоть и медленно, он, все же, избавляется от горлопанов и лжецов, обещающих рай на земле сразу после выборов. И результаты кое—какие видны: исчезли очереди, нет дефицита, а зерно, которое сорок лет покупали за границей, теперь сами продаем.

К сожалению, на предвыборных митингах мы, большие любители юмора, охотно отдаем предпочтение придуркам: ведь над ними можно посмеяться. Но потом придурки попадают в парламент и смеются над нами.

Так может нам, избирателям, пора поумнеть? Тогда, авось, и парламент наш поумнеет.

Где—то в середине девяностых Первый президент России потребовал от подчиненных срочно выработать национальную идею. Все СМИ потешались месяца три, по традиции полагая, что всякое указание, спущенное сверху, ничем, кроме глупости, быть не может. Мне, однако, кажется, что осмеянная и забытая мысль была не столь уж анекдотична.

Ведь глобальная идея время от времени возникает не только у каждой страны, но и у каждой деревни – скажем, соорудить мостик через ручей или вырыть новый общественный колодец. Возникает она и у любой семьи: определить сына в институт, выдать замуж дочку, построить гараж, купить новый холодильник. Ради воплощения такой идеи люди идут на жертвы – копят деньги, подрабатывают вечерами.

Ну, а у огромной России такая идея есть?

Сегодня, пожалуй, нет.

Национальная идея, если говорить о ней не в возвышенно—мистическом, а в сугубо практическом ракурсе, всего—навсего перспективный план на обозримое будущее. Скажем, в Средние века была идея избавиться от ордынского ига, потом – выйти к незамерзающим морям, потом – овладеть европейской культурой, потом – освободить крестьян. К сожалению, все это делалось либо с большим опозданием, либо через спину, в результате чего империя и рухнула в октябре семнадцатого. Краткое время спустя возникла следующая идея – освободиться от нового ига, на этот раз, большевистского, что и случилось в девяносто первом году.

Сегодня в России решается, порой успешно, множество локальных задач. А вот главная, объединяющая, не сформулирована и, боюсь, даже не намечена. Создать новую, благополучную, процветающую Россию? Кто же откажется! Но можно ли строить дом по десяти противоречащим друг другу проектам? А у нас как раз и происходит нечто подобное – даже в Думе без конца дискутируют, что именно надо созидать: капитализм с человеческим лицом, социализм со зверской мордой или что—либо еще.