ВЫГ) ю во

(скин, о ша*?о, на ней пс настапвае!. I и о

интересует вопрос почемл

>ти особенности, столь схожие, получили столь отличное выражение и принесли (сотые плоды в обеих странах? По мнению Ган-

РОПСКОГО суть вопроса В В1В

выражении духовной сущности данного народа, и соответствии между формой и духом. Г> Индии Цивилизация всегда была в со-

ком плоскости нам представляется новой и нужной, способной вызвать с русской стороны такой ме серьевнып подход. Между русской л польской душой бу-*ы искать пе одно их отличающее.

гласии Гсо складом ума. Д>тна ннднйекая всегда говорима своим

языком. Он менялся В течение тысяче.тетин.по он никогда пе был ч\-жим.Пндусытворнлптакую культуру, которая лучше всего отве-

п\ потребностям. | НОСХЬ В крайности нашла В этой культуре нормативное выражение. Наиболее ярким примером

ставшее в Индии щпм убеждение что .люди, да не

братьями, но попросту проявлением о того и того же метафмня-

; - принцип.!. ; , значить я = ты. а ты — я. и мы обманываем СВух лицах. С друге! стороны, тут я», деление на тысячи каст, в которых НС только не МШКеть быть иерс-I ОН в другую, по самое прикосновение к члепч пие-

шеи касты осквервяеп № д.д\ ген эта ан гиномия, на пат в ужасная,никого в Индия не поражала. То есть, опять гаки:

есие получалось че] дыхание ьеж крайвосп п. В России бы.ы не то. Пр. Гаврон-||.пи опредс.м ппо становится па точку зрения тех, Н.лр'а видит пагубное вл1ян2е на будущность России. Та не что мы видим у Е*3 С( Кошев пе ветопт. ]ата!$ йчгШвез, Ля Гоп1 о [с 1п.р 161. Тог раарш, ором евразийцы сказали гак иного верного. Сравнивая русских с поляками, Павров-. :.ни пс согласен се своим сооте чесгвепнпком Пр. БрюкнерОМ, автором истории русской литературы, КОГДВ ТИТ. ПрОВОДЯ 1П1-

ь, метедз эпохсв! Станислава в Польше и Бкатерявн в

РОССИИ, считает, что у нас были одни ПЛЮСЫ, что мы" опередили тогда Польшу и темп ВЗЯЛИ ускоренный. Нот в этом-то и есть ЗЛО. ПЛЮС оказывается на ВОЛЬСКОЙ

стороне. В Польше возрождетш< пошло ив глубины народного духа, а в России но указке, но инициативе извне. «Народ, который мог быть первым* Лани, стал последним в Европе». Те самые духовные особенности, которые в Индии создали громад-

иую культуру, в Россяя нроявя-.1И1-1. стихийно, во гольно затем, чтоГ>1 ^ всюдз найти щорог) зв>

ГраЖД( иную рогатками .западных норм, принципиально т яичных. Отсюда - головой о стену,. Отсюда размах, с которым рус< кал иысль бросается на все вопросы и га из на, с которой она вьется и садках двй» гвите иь

нести. [рШ В РЛЯ ОСЛОМ

ген об< гоятелы геом, что в сущ-

но. .и п русские не отдал

ввмя отчета. Им кажется, что

ата ИМеННе ИуКЯ и уКв

на какое го бы коне вое вревос-

\.|.|. щ.. ру< ■ КОЙ души над

ышлым и пошлым Западом. Они готовы самую бесцельность усилий поставить кя

и нас I с -и

пе\ ювимой и [ейностью. Таи

пике и делают. На самом же

I. результат несоот-

. I не н и формой и |

■шавем.

Пр. ГавронскиЙ считает, наконец, что в нисшнх, народных СДОЯХ ПСИХИЧ1

общие России и Индии. 1.-1 че нахо уг о бе вд |р

.нпо. гь (одна на крайво-рых русских сект найдет в Индии иного сходваго. Мистнцн 1М м аскетизм (другая крайность) вы 1вадя в Россия искан . п. ни

что 1п анный выше

м I высших ступенях общественно ченне вылилось в иаксямали т с худшими результатами. • ' и смерть То. итого является пуч-арямером того, нам ■ восточная душ . гях западной цивилизации". Достоевский понял >го противоречие, когда у него таким же образом умирает Степан Трофимыч. Но в такой смерти пет того

которое п ней ие нахо-[щт индийский отшельник, самнь-

ЯС1Ш.-

П Европе, в Индии мысль тяжело борется, вырабатывая новые формы, но она их вырабатывает подходящими себе, отсюда .■и она бьется без цеди и бел на

ибо как подчинить свою кость столь чуждой и др> форме?

Таким образом, если согл ситься во всем с Пр. Гннронски] следовало бы припи к вывода (ЛЯ нас безотрадным. Даваемая ИМ характер!!, пи,.с конечно, у-Ш' нова. Есть и русские мысли-гели, которые дакл сое отчете пнистом трагизм! русских . удеб. Говорим, п.' • уществу поднимаемых ним вопросов* значило бы уклониться далекой от основной темы дашк л о обзора. Ж

Единстве! с, п.. хочется вссЛ

же о I метип . ■ <■ утствне }■

Гавропского знакомства с рели- и» I п.. мой сущностью русской ду пик И силу ною пробела пн гересно и своеобразно тра туемый набросок . I р.мнет носторонностью, зяштрвл

II. Д. н точно ре.П.е.(|ПО. ЧерТЬ 1

руС1 кой релш но !\к^1 и, о рыхькакра I кн Н. С. Грубсцк

I онорнТ ИМеННО В СИП И! г ИНД

■ ••пи и., щ..и н нтроенно] ,лью (в одном И1 • нразиЙСИ

■ борпИКОВ), СМЯГЧИЛИ бЫ ЗаЙ*| СОВКУ нашею |\ХониоГО

III бы еЮ более рс. Н.сфнЫИ

и просветленным. В1 I еЛИ его из тупика, показа 1И бы он также зи

ность, несмотря на в( ю стрг его н. каний . (ля русс и шин к еир нет и не степы, тупика, о которую ТОЛЙШ и остается, что к , и. ниш.

Н отличие от тот, что

рИТСЯ у Гаврская ЖИЗНЬ начала. Ь ■ 1Я Г"С

не и XIX веке, когда она

очевидной миру 6.1

рениям наших лите])атури гениев. Весь предик период не есть одно рабство, воспитывание и накопление ховпых богатств В1 в жизни и подвижл ских в миру И В \N ГавронскиЙ иск., п сектантства (тут, м< в отношении ра (ения Н1 ваются паралле ж п

'.пб.-пюп'лфпя

. ским шаманством и с иранским чсэма у суфиев), но оставляет вне поля зрении все старообрядчество, один и.) любопытнейших 1И ярких примеров своеобразно-прусского сочетания крайностей, 1ане трагического доведения одной из них до абсурда. Предан-|яость вере до самосожжения, т. е. предельного отрыва от 1всего плотского и земною, и 'наряду с этим какой-то американизм, даплнй цельный тип Мелкого, кондового хозяина, купца И насельника, осуществляющего тот <практицизм в оторванности», па который намекает П. II. Сувчннскпн (см. Персты, ,'№ 2). и что он развпваетъв < Вре-•|Мен1 икс». V.

] Наличность такого исконно-русского духовного типа дает мам спокойную уверенность в '.конечной устойчивости нанки [родной народной массы. Г Ту т же следует вспомнить и 1га старчестве. Гавропскнй сравнивает \ ход То.итого из мира ■С индийским отшельничеством II |у первого не видит спасительной ВрВ], которая обретается но втором. Думается, что иные результаты дало бы продуманное ■вваненпе какою пибудь обладающего абсолютным религиозным пафосом старца с 1ЯИДИЙСКИМ санчьясип'ом. 3 Повторяем все же, что Гаврон-Нсяяй талантливо затрагивает Иягб око звучащие струны нашего душенного лада.

С. Леви и Гавропский показа-Ш нам культурную сущность

ЮДЛИННОЙ ИНДИИ. ТО. ЧТО N11.1 ПОЗВОЛИМ себе назван. (Щшой. Эт ауши Индии, от этого единственно верного признака, которым должно руководиться во юбежание близоруких сужде-1Ий, приходится перейти к рас-Яютрению тех условий, ьото-)ые поставлена современная Пп-Чия, сделать политический об-юр. Мы выбрали для этого пе-;авно вышедшую книгу 1псПа ■II кпе\у II, ГхИо-1925, Ьу 5)г 41спае1 ОТ)\уусг, принадлежащую перу англичанина, прошед-

шего по всем ступеням административной карьеры в кадрах знаменитой 1пеНап СгуП 5егУ1се. и закончившего ее на посту Ген. Губернатора Пенджаба*) В момент вспыхнувших там кровавых событий 11)19 года. Эта киша нам показалась характерной и интересной по цельности представляемого ею мировоззрения и насыщенности ее фактическим жизненным материалом. Основная мысль автора, являющаяся программой (Старой Гвардии, отходящего в прош .юе поколение англо-индийского чиновничества, весьма проста: реформы преждевременны для

Индии, которая нуждается еще в подготовке масс прежде чем осуществлять пре (ставьтельный образ правлении. Индийские политиканы, - ■ попугаи — являются сравнительно ничтожной кучкой вредных болтунов. Народ политикой заниматься не желает, английское управление