и вещах предельных. На кон А ожидание смерти прпб шжаюпш к Освобождению от неирсстяр ного круговрапи пин Сытий. Н1Я папа, переход из змпирни « личной д< истиите.-поста. Конечно не нее индуса жиля и -.кинул по тому правил Но наряду с маками, влач! шимн как везде жалкое сув1й ствовакие, мы видим в Инд! нескончаемы) рады лиц отдав шпми со аре 1"И1 нозраста соаф цательности. II п.м жизни ио.-бался между .юмом и безде-постыо. Подобные скачки* Индии пикою пг удин.шли, бы! делом обычным. История X]-нит имена королей, жизнь свЯ кончавших в лесной глуши.

Таковы отличительные чер* индийского уметенною скла^ Если подвергнуть психологи'» гному разбору умственный сиЯЙ Европы и Индии, то основные ЭЛ менты их окажутся теми же. Й-соединяются они очень рази, напряжение их не равное и вз:« моотношение иное. :')го раз!в

БИБЛИОГРАФИЯ

193

и является особенностью духовной культуры. В Индии умственное равновесие т.е. и культурное, получается через колыхание меж крайностей. Отсюда особый отпечаток и склада ума и культуры. Первоначальное учение Будды говорить что для достижения Освобождения нужно итти «средним путем» между излишним наслажденном радостями жизни н крайним умершиле-ниемтела. Эта ураинов< тонкость нанаш вгляд уже кажется крайностью. Но буддизм пошел дальше. Идеалом было провозг.ташс-но не стремление к личному Освобождению, а к тому, чтобы каждый, без исключения, вся живая тварь, стал со временем Буддой и'вел по пути спасения все что еще не освободилось. Как это отлично от склада ума и цивилизации в Европе. Л и г е а т е-сП о с г 1 I а 5, м с (И о I и-И 8 8 1 т и $ 1 1) 1 я. Гре-

ческое искусство, римское право, во всем мера. Эта же мера, в теории допускающая делать любые выводы из всех явлений, на практике признается только такой их уклад, который умеет укрепить духовную культуру на наиболее подходящей мате рналыюй базе. Да. материально, в смысле большей возможности равномерного использования

всех сит цивилизация енропей-' екая, конечно, выше; но нп-

|Я, до сих пор "1,а:; и 'слабее и борьбе за существование — духовно несомненно выше. Тут Гавронскнй оговаривается. Противопоставлял Индию Европе он разумел'западную Европу, греко - рпмско - христианскую. Россия к ней не принадлежит. Это знают все. Знакомы и главные черты отличающие русский склад ума от зап. европейского. Москаль отличается принципиальностью, максимализмом и т. и. Но этот максимализм напомнил, г часто ге черты, которые 1Ы выше в Индии. Насколько же эта русская склонность к крайности напоминает кую, какова их разница? ЩЙЬ ли между ними к. п. связь? •та вопросы, ра ■ я их по-

ставил, говорит Гавронский, я должен попытаться ответить. Как, наконец, — этот склонный к крайностям русский духовный склад относится к своей культуре? Иначе нежели в Индии? Никто до сих пор на такую широкую почву вопроса не ставил. Европейские индианисты о России не имеют понятия, русские мыслители еще меньше знают об Индии: наконец, немногочисленные русские индианисты не смотрели ни на Россию, пи на Индию иод таким углом зре пня.

Пробуя ответить, Гавронский обращается почти исключительно к духовному русскому творчеству. В политике,напр., явлении МОГуШИЯ имен, общий ИСТОЧНИК (с Азией? В. Н.) уже отмечались. Русская государственность впитала слишком много явно чуждых элементов (татарских, немецких), чтобы её можно было принимать за чистое выражение русской души.

Максимализм у русских заключается в том, что дойдя, до абсурда в своем желании сделать все решительно выводы из данной посылки, они предпочитают утверждать этот абсурд, нежели пойти па компромисс с житейской практикой. Русский максимализм не умеет сохранить равновесия между крайностями, отчего ему п не достает чувства-действительности. Он видит перед собой только одну крайность, в безудержном разбеге своем, как ге].ой рассказа Андреева, становится перед стеной и бьется лбом о нее: пет выхода. Возьмем "Воскресение» Толстого. Посылка: судебная сшибка, может быть даже судебное преступление. Выводы: долой судей, суд, правосудие. Но если отбросить принцип суда, то что ос-таетсятКа жется теперь мы знаем: Чрезвычайка.Трезвый римлянин прекраа о знал, что з и т-1п и т ] и з з и т т а 1 и | и г 1 а, но предпочел, не делая отсюда крайних выводов, создать кодекс, самим фактом своего существования обезпечивающий наибольшему

Г.НЬ.Шо ГРАФИМ

Ч1КЗД Л имен наННбвЛЬЯГуВ спра-

Мдднвостъ. Другая та: в что-то ве 1. 1.1ИЧ , цолой брак* полой все 1 шина, ечм то,

иг сум вшее шипи яру! о\ соба раем I (се это

10 развито, Ш'

аа юженля кыш) 1

км ц пион

ПНфГНМЯМ ОИТ/П* и. I

ХОрОШ |И нр;

шту этой оерьеавосп пест

в сущ ЛИПКИМИ. Т<>

мир на иного Г»ы исправился. Но

и<м п.|... на \ш.| п<

ЦсМ I | . III и

нть ш принципиальной правил!

Щи II. |

1.ПН- чем кто-

Вше одни пример. Сильный

народ ■'"■!• м. Долой

Л иат-

I ЛИ «41

ИЛИ вспыхни

I . ГОЙ и

ваших

н.1 ми... и 1920).

| ОЛЯ

■. ОЫ НИМИ. 111.1.И11111 II И

очень поленинш и

,имым*> П вот тут, на-

вриме] I т на евроиеа-

рехнл. Друг есть

•) Гажромский приводит обе цитаты .«миг, . татьи.

Т истой. Письмо к поляку о пат-рнотиаие: «Огонь будет вес та-ной иве, жгучий и ■**■■* огонь, будет ли ом пылать костром или . я спичной». Ьокачло, Д< камерон: аСЫ поп за спс 1'Гиосо е и1Ш551то, апп песех-5ало а тог1аИ? сПгет шн, регек) ске е<*Н алое 1е сазе е 1е \|1Ь с 1е аНа, сЬе 51а та1уа-бю? (кто не знает что огонь В валсвен, необходим смертным: разве потому", что он со-жнгаетдома и городами скажем, что он вреден?)

друг и все тут, хотя его и мож»

VI.. ИНН. 11.1 1,гД|.\.1.гЛЮОН0М В

ступке: кто перестанет цени*

огонь 0ТТ01... что ом ему с«.

;юм и имущество? (X и г о п

2,233) I [0Т1

(ИМ. 1,1111 ум, Г пас

Ко. ИЛМуШИИГИ

Н (И |\ .||'|.1о . амого о. ч\

| м им равновесия. N иг! им щ< грош чуна гельности, а \ 1 ан ш м высшей мор< I Го момятм почему Ганди, I ознакомивши

■>чппенИЯ1

заявил пои его по к. шко;

Его привлекло: го обще*, чтв ег \ России и Индии. I [-. то Ж что у них разт глаза, нет понимания. I

П1Л II '

. 1М ни . I;

|и (о нрапстпеинуи» С*

Ион I

ЧН1 С ТО;

у.;о< [ью, кото-ран ш , девизе: ГП п п и и

I 1 .. I ] и с 1 1 и и. ТЙ р|51Ши,

• п NN.. т. ■ вм практяне, Гм>.т

I екая 1и I .ими.

и без и-1. иочгцияст

цель: найти и ука иль ну

спасении отпро I

Щецин <• I р: I . I ; 1 1. 1 1 1I . Тогда И*

гаданвов х 1\ в. вм •

ЛИ, Которую МОЖНО достигнут-. для которой стоит жить. Д0| госвшиыа, То-II го в шина, кар маэовюина.пер

хиэм, нигилизм, наконец, бол* цинизм, выбивший из-под ни единственный устой обломи типу, ■— вот что тяготела ■» русской душой *). Гавромсивп не считает этот макснмалиь какой-то «монгольской ностью прпиптой России. С

*) Пишущий эти строки гл? вжает память недав* скоичавшагося глубоиого учено* и мыслители Пр. I авроискоШ Его взгляд приведен тут н ад полемики. Постановка его в т*

БИБЛИОГРАФИЯ

указывает, что неправильно этим термином покрывать «.тихим финскую и тюр ко -татар с кую, с евбствснно же монголами евро-пейскан Россия, как- на])ол с народом, сосс.юм ю- была. Кроне того и финны, н тюрко-тата-ры очень трезвы, умеренны и иалеки от максимализма. Так Может быть это восточноевропейская особенное л!,,спрашивает себя Гавронскпн. П п таком случае тут была бы связь с Индией'.' .Может быть. ] [о доказать это нельзя. Можно лишь ■внСтатировать некоторую ПраИ-ДОМПДобп", , ! обо

пин, Гавронскпн .о.пол здесь краткое псторпко-фи ео югиче-екое отступление, гого и«е иоряд-1Ш как |бно развитая

кн. Н. С. Трубецким мысль о родстве наших языковых данных . ре дает ему основание заключить, что но почве этого отчасти общего вМиисхожденин. хотя о праяядо-евроиейском языке мы мало, можно было бы шн'гги бо-Лее близкую .вязь между индийским и рус(-1Л1М складом ума. Выразившееся по Гавронском> лишь начиная с XIX в. русски' творчество с иссравиенш. м махом открыло мнр\ именно ту всобентюсть. которая была сравнена с отличительной творчества в Индии.