Вникая во внутреннюю связь и связность всех историчс' ких явлений, что ярче всего обнаруживается в упомянутых сейч! «основных» фактах (в исторически-общем), мы понимаем, поче!г историк усматривает в прошлом не только «корни» или «начал' настоящего, но и само настоящее. Это неизбежно и нужно. I нако это становится вредным и неисторическим занятием,

оро за настоящим в прошлом не усматривается специфичность яого прошлого и задача сводится к отысканию отвлеченно-об-IX формул. Вполне, с другой стороны, понятно, что полная нкретность немыслима, если остается в пренебрежении момент циональный. Подлинный историзм всегда национален: как в том Ысле, что воспринимает развитие культуры в неразрывной связи развитием наций, так и в том, что он и «всемирную» историю иимает по отношению к народу историка и к миссии этого рода. В отрыве от национальной проблемы историзм вырож-гт.ся в модное недавно у нас «ретроспективное мечтательство», ичем часто в самой национальной истории внимание сосредо-чивается не на своем, а на заносном, например — для истории сокой — на быте, костюмах и зданиях 18-го в., на успехах житейского просвещения и т. д. Неудивительно, что расцвет торизма всегда связан с под'емом национального самосознания. Итак, основным признаком историзма является сознание ецифично-неповторимого в его связи и единстве с целым, а спе-фическое необходимо предстает и как национальное. Всего эго, однако, еще мало. Всякое историческое явление укоренено только в национальном целом и не только в целом человече-1а, но еще и в сфере абсолютно значимого. Наиионально-куль-рное бытие получает смысл и оправдание лишь в том случае, оно осуществляет абсолютно-ценную миссию; всякий мент развития приобретает смысл лишь чрез связь с этою мис-вю. Именно здесь источник учения об исторических идеях, од-сторонне и суженно выражающего историзм. И здесь же пос-цнее об'яснение связи между развитием историзма и развитием ционального самосознания. Ибо здоровое и сильное нащиональ-самосознание всегда определяется абсолютно значимыми и солютно оправдываемыми идеями, а идеи абсолютно значимые обходимо и историчны. И если подлинный и развитой историзм егда национален, то и расцвет национального самосознания егда выражается в некоторой новой историософской концепции. |.кая концепция, освещая и осмысляя все прошлое, не является ]м-то предопределяющим и роковым, связывающим свободное [леполагание и свободную деятельность. Ведь она осмысляет все ошлое из настоящего и содержит в себе это настоящее со всею о свободною устремленностью к созидаемому им будущему. эмент свободного творчества настолько мощен, что преодоле-

вает даже, ложные историософические концепции. Так революц} онеры, исповедывающие марксистскую веру и, следовательно признающие лишь необходимый, незыблемыми законами пред, пределенный ход развития, не замечают вопиющего против ■< речия между их верою в необходимость и их свободной деятел! ностью. Они проникаются пафосом творчества, хотя и мнимог| и воодушевлением борьбы.

3.

Не следует считать историзм качеством, присущим лишь торику-специалисту или даже только достигающим высшего своен развития лишь в историке-специалисте. Занятия историей, конечн предрасполагают к историзму, но историк может и совершенно I не обладать. В эпохи национального упадка он чаще всего и о| тается чуждым историзму,, увлекаясь социологическими схема* или погружаясь в специальные изыскания, с общими исторически* идеями и проблемами не связанные. Собиратель исторических я точников, издатель-редактор их, библиограф, архивист и т. п. ] обязательно обладают историческим чутьем и, как таковые, еще и в праве притязать на историзм. Даже автор специальной моногр. фии или общего курса не необходимо является историчным, хв5 бы он и был превосходным историком-ученым. Все это — банал: ные истины; но о них приходится настойчиво говорить, так как ш кто их в серьез не принимает. Именно потому от специалиста-исЩ рика ожидают ответов на те вопросы, на которые бы должны и Ж)| ли отвечать сами. Почтительно склоняются перед его «научностью: не понимая, что «научность» по нынешним временам неизбежь ограничивается узкою специальностью и что всплывающие во^ росы шире всякой «научности». Но надеяться в данном случ^ на специалиста-историка то-же самое, что воздерживаться от р4 шения вопросов о бытии Божьем, бессмертии души, нравствен* религиозной деятельности и т. д. в надежде на «авторитетное решение философа. Оттого то и случается, что в качестве фил1, софа (хотя бы и под иным наименованием) выдвигают Бухарин а в качестве историка — Рожкова.

Историзм не постоянное свойство народа. Есть эпох исторические и не-исторические, причем расцвет истории, как сл< пифической науки, не всегда совпадает с первыми, хотя чаи,'

БЕЗ ДОГМАТА

(его ими обуславливается и за ними следует. Историзм зарож-1В1ся, когда в народе, т. е. в лучших выразителях его, пробуж-1вгся, и стремится себя высказать национальное самосознание. но находит себя и свой язык в новой историософской кон-Л1ции, содержащей те идеалы или цели, которые свободно себе ааит народ, и из них осмысляющей его прошлое. Эта концепция

- конечно, если она органична и действительно народна, не

Дошлое определяет будущим и не будущее прошлым, но рас-маает с большею или меньшею ясностью и полнотою сверхвре-ашый идеал и сверхвременное существо народа. Она выражает айролу народа, но природа здесь не необходимость и предопре-:ленность, а сама свободная воля народа, осуществляющая себя всей его истории. Когда русский человек говорит: «Коммунизм ^ соответствует духу русского народа», или: «Реставрация им-фаторской России невозможна», он не покорно склоняется фед приятною или неприятною для него необходимостью, а либо удает: «Я вместе с моим народом не хочу коммунизма и рестав-пю, либо отрекается от своего народа. Конечно, сверх того может еще и ошибаться (хотя и не в приведенных двух аучаях).

Новая историософская концепция естественно увлекает и кциалистов-историков. Они начинают ее развивать и обосновать на историческом материале, устранять неизбежные наив-)сть и недостаточность первой ее формулировки; и, таким об-130м, историзм проникает в сферу истории-науки. Во всяком 1у,чае, новая концепция становится и для специалистов-историков зд центром, около которого начинает обращаться их специаль-ая работа. Они или защищают и раскрывают зародившиеся идеи, борются с ними во имя других идей, либо во имя беспрнн-ипной научности. И долго еще после первой и пламенной идео-|эгической борьбы поставленные ею проблемы остаются средо-очием собственно-исторической работы. Так, русская историо-эафия до сих пор все еще не исчерпала и до конца не уяснила тавянофильской проблемы о смысле реформ Петра.

Автор не хочет умалять значение исторической науки и образом ставить себя в положение не помнящего родства. У исторической науки свои специальные задачи. Ее работа ужна и для историософских построений. Но надо ясно сознавать специальности, т. е. не требовать от историка-специали-

Л. КАРСАВИН

ста, чтобы он обязательно обладал историософским миросозерца! нием и являлся высшею апелляционного инстанцией) во всех опо-| рах о верности и ценности той или иной историософской концеп ( ции. Это не его дело; и это может быть его делом лишь постольку! поскольку он — больше, чем специалист-историк. Если он сам притязает на роль верховного авторитета во имя своей «науч| ности», надо ему напомнить о границах его специальности и де| ликатно «поставить его на место». Необходимо отделаться о I гипноза научности (т. е. всегда — ограниченной специальности) который уже привел к нелепой вере в рефлексологию и марк4 сизм. Отсюда не следует, что кто-нибудь, кроме историка-специа! листа, может вполне конкретизировать и обосновать историософ-1 скую концепцию и что его критика не имеет существенного зна-| чения. Развитие историософии можно определить, .как борьбу меж-4 ду интуитивной историософией и историческою наукою. Только я процессе этой борьбы и может историософская система приобрел сти полную ясность и обоснованность.