Условия труда — это в конечном счете главное, что определяет труд людей при том или другом способе производства, а также характер его воздействия на человека. Именно этот будто бы совершенно очевидный факт прежде всего и пытаются скрыть от молодежи ревизионисты и сионисты с помощью частокола из наукообразных положений. Они изо всех сил тщатся, чтобы молодежь не обнаружила, что творческие возможности труда для всестороннего развития человека, заложенные в нем изначально, реализация его свободы не могут проявиться в полной мере в обществе, основанном на частной собственности. Подневольный, обессмысленный целью всего капиталистического производства труд является чем-то внешним по отношению к рабочему, поэтому, говорил К. Маркс, рабочий не утверждает себя в своей работе, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободной физической и духовной энергии, а изнуряет свое тело и разрушает свой дух.

Вот почему, отвечая на вопрос, «какой способ собственности создает наилучших граждан», К. Маркс там же, в «Критике политической экономии», писал, что, хотя капитализм представляет собой в целом огромный шаг вперед, даже первобытное общество, в котором целью производства были как сам человек, так и удовлетворение его потребностей, кажется возвышеннее капиталистического мира, в котором целью производства является не человек, а богатство, извлечение прибыли. По сравнению с первобытным, рабовладельческим или феодальным обществом при капитализме личность человека достигла значительного развития. Но капитализм опустошает, подавляет человека, делает его рабом им же созданных богатств. Со времени капитализма, со времени всеобщего введения механизмов, писал К. Маркс, цитируя Р. Оуэна, «с людьми за немногими исключениями обращаются как с второстепенной и менее важной машиной, и гораздо больше внимания уделяется усовершенствованию сырых материалов — дерева и металлов, чем усовершенствованию тела и духа».[91] Именно такое представление о влиянии труда при капитализме и хотелось бы дезавуировать ревизионизму и сионизму в глазах молодежи.

Коммунистические партии всегда придавали и придают огромное значение условиям труда и постоянно борются за их улучшение. Эта борьба ведется, как подчеркивал В. И. Ленин, «в интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения, а также и в интересах развития его способности к освободительной борьбе».[92]

Условия труда в социалистическом обществе превращают в действительность заложенные в самом труде огромные творческие возможности. Социалистический труд здесь постепенно преобразуется в ту истинно свободную творческую деятельность человека, которая, будучи направлена на изменение окружающей природы, изменяет и природу самого человека в направлении ее всестороннего физического и нравственного усовершенствования. «…для социалистического человека, — писал К. Маркс, — вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»[93]

Таким образом, поскольку не просто абстрактный труд, а условия труда, в которых он осуществляется, определяют характеристику труда, которым занимаются люди, его влияние на человека, абстрагирование труда от социальных условий ограничивает возможности в понимании и определении характеристики труда как средства реализации человеческой природы и человеческой свободы. Именно поэтому ревизионизм и сионизм не делают достоянием молодежи марксистскую концепцию труда и, повторяя библейский вымысел о труде-каторге, внушают молодежи как извечное предначертание ее: «Да будешь ты трудиться в поте лица своего!»

Так молодежь обрекается на неизменное наемное рабство, служение капиталу, принесение в жертву ему радости творческого труда и приобщения к прогрессивному развитию общества.

В переломные периоды человеческой истории, когда «классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы»,[94] в центре идеологических битв за молодежь между защитниками и противниками общественного прогресса всегда оказываются вопросы о перспективах общества, о смысле истории, об условиях, путях, средствах и способах замены старого уклада общественной жизни новым, более высоким. Проблема развития становится проблемой острого социально-политического звучания. Ее социальный смысл и значимость наиболее ярко обнаруживаются в эпоху перехода от капитализма к социализму, перехода, который по своей глубине, основательности и полноте не имеет себе равных в истории общества. В эту эпоху возрастает классовое и общечеловеческое значение той теории, которая научно очерчивает перспективы общественного развития, обеспечивает научное предвидение, дает «человечеству великое орудие познания, рабочему классу — в особенности».[95] В эту же эпоху идеологические оруженосцы буржуазии, убедившиеся в невозможности ниспровержения социализма практически, путем экономической и политической борьбы, — от отъявленных антикоммунистов в авангарде с сионизмом до марксологов и ревизионистов, — все теснее объединяются для борьбы против диалектико-материалистической теории развития именно потому, что «в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели», что «каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с ее преходящей стороны», что «она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна». Именно своей трактовкой развития материалистическая диалектика внушает буржуазии «лишь злобу и ужас».[96] И именно поэтому так велико стремление противников марксизма подорвать его коренные теоретические основания — диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии, извратить ее в глазах тех, кто приобщается к общественной теории, и, естественно, прежде всего в глазах молодежи.

Подрыв диалектики как учения об историческом развитии, извращение диалектического учения об обществе является действительным мотивом и конечной целью всех ревизионистских фальсификаций диалектики как общей теории развития. И в первую очередь эти фальсификации адресованы молодежи, молодой интеллигенции — тем, кому прежде всего предстоит решать дальнейшую судьбу старого миропорядка.

Для дезориентации молодежи второй половины XX века — века атома и космоса — далеко не достаточно лозунга «материя исчезла». Капитал, начинающий все отчетливее осознавать свою обреченность, не возражал бы провозгласить новый лозунг: «развитие исчезло». Тем более что если от отношения к материализму зависит главным образом теоретическая позиция молодежи, ее мировоззрение, которое опосредует, обусловливает ее активное отношение к действительности, то диалектика как учение о развитии непосредственно предопределяет ее практическое участие в этой действительности, ее место и роль, которую она призвана сыграть в битвах Труда и Капитала. Именно диалектика вооружает молодежь средствами и способами свержения старого миропорядка. Однако выйти открыто на идеологический бой с лозунгом «развитие исчезло» было бы весьма опрометчиво. Даже не переосмысленная теоретически информация, которую поставляет молодежи окружающий ее мир, достаточна для опровержения такого лозунга. И здесь более чем где-либо буржуазии оказывается полезным ревизионизм с его способностью под лозунгом творческого развития марксизма любыми путями скомпрометировать материалистическую диалектику как единственно научное учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии.