Э. Фишер пошел дальше Петровича. Мысль Маркса, что уже внутри капиталистического общества возникают тенденции к утверждению общественного характера средств производства, мысль, которая подтверждала необходимость замены старого новым, Фишер использует для того, чтобы, наоборот, доказать возможность сохранения старого, ибо, поскольку именно в старом и зарождается новое, постольку старое жизнеспособно, обладает способностью к трансформации и сохранению себя.

Ревизионистская концепция развития не может не противоречить интересам пролетариата, интересам социалистической революции, для совершения которой нужна революционная философия, научно объясняющая объективные законы общественного развития, в частности, объективную закономерность, направление, способы и средства, субъект и конечную цель движения — коммунизм. Однако концепция развития у современного ревизионизма метафизически противопоставляет движение цели, цель — движению, сбивая с толку вступающую в революционное движение молодежь.

Для так называемого старого ревизионизма был характерен лозунг: «Движение все — цель ничто». Этими словами Бернштейна, выражающими сущность ревизионистского понимания развития лучше многих рассуждений, обосновывалась стихийность в общественном развитии, отрицалась роль классов, в деятельности которых реализуется история; развитие трактовалось совершенно недиалектически, как некий постепенный процесс, для которого характерны лишь мелкие и медленные количественные, эволюционные изменения, которые никогда не могут привести к революционным скачкам, к качественным различиям.

Современные ревизионисты пошли дальше Бернштейна. Развитие отрицается не косвенно, через отрицание цели, а непосредственно. При этом такое отрицание не декларируется открыто. Дело представляется так, будто с высоты коммунистического (в лучшем случае «третьего») идеала, стоящими на уровне которого изображают себя ревизионисты, подвергается беспощадной критике всякое действительное развитие, ведущее к конечной цели: реальный социализм, марксизм, диктатура пролетариата, марксистские партии, способы и средства действительного коммунистического преобразования общества. Но как можно достигнуть конечной цели без реального движения к ней — об этом современный ревизионист предпочитает не говорить. Зато он так или иначе, но всегда очень активно выступает против всех форм действительного движения к социализму и к коммунизму, против всех реальных путей и способов достижения коммунистического идеала. А в итоге отрицает не только развитие, но и саму возможность и необходимость развития общества по пути к коммунизму. Чехословацкий ревизионист Р. Каливода предпочитает вообще отрицать возможность осуществления цели. Человек, по Каливоде, достигает изменений в реальности, которые не тождественны с ранее поставленной целью, но которые можно достигнуть «только поставив цель, превосходящую реальность и близкую к утопии». Коммунизм поэтому следует считать целью, которая не будет достигнута в результате наших усилий, но благодаря которой наши усилия, и этим Р. Каливода предлагает довольствоваться, все же «продвинут общество немного вперед». Впрочем, эту идею еще до Каливоды отстаивал и польский ревизионист А. Шафф.

Таким образом, современный ревизионизм, как и ревизионизм старый, своим пониманием развития снимает саму возможность выхода за рамки старого миропорядка. С этих позиций он измеряет и оценивает реальный социализм, коммунистическое и рабочее движение, национально-освободительную борьбу, дезориентирует революционные силы современности, дезорганизует молодежные выступления, стремясь столкнуть их с пути человеческого прогресса. Ревизионистское понимание развития — одностороннее, мертвое, уродливое — наносит особый вред молодежи в ее отношении к проблемам современной эпохи, к ее содержанию и противоречиям, к проблеме перехода от капитализма к социализму и от одной стадии коммунизма к другой. Это понимание ведет к отступлениям от стратегии и тактики коммунистического и рабочего движения современности.

Самое большее, до чего поднимается ревизионизм в понимании общественного развития и к чему он способен приобщить молодежь, — это эволюционизм, направленный сознательно против революционного развития, против революции. Абсолютизация эволюционной, количественной стороны в процессе развития приводит молодых последователей ревизионизма на позиции реформизма, рассматривающего развитие метафизически как простое количественное увеличение или уменьшение, а также к отказу от политической формы борьбы — наиболее действенной формы борьбы рабочего класса. Эта абсолютизация толкает их в объятия прагматизма, что как раз и лежит в русле потребительского отношения к обществу, в русле деполитизации и деидеологизации молодежных движений.

В последние годы отрицание материалистической диалектики как учения об историческом развитии, распространение псевдонаучного обоснования этого отрицания среди молодежи активнейшим образом осуществляется ревизионизмом путем внедрения структурализма — детища буржуазной общественной мысли XX века. Предпосылки структурализма были созданы еще во второй половине 20-х годов первоначально в области языкознания и эстетики. Потребность буржуазных идеологов в более действенных аргументах против диалектики как общей теории развития возрождает интерес к структурализму после второй мировой войны, то есть тогда, когда общественный прогресс дал познанию новые аргументы в пользу материалистической методологии. Ревизионизм, обладающий особой чувствительностью ко всему, что можно использовать из арсенала буржуазной теории для пересмотра диалектического материализма, к тому же использовать под лозунгом творческого развития теории, не замедлил приобщиться к структурализму и с энтузиазмом использовать его в своих целях.

Почему структурализм вызвал у ревизионизма величайшее воодушевление? Почему эта одежка пришлась впору ревизионизму лучше, нежели даже буржуазной общественной мысли, породившей его?

Антидиалектический способ мышления современных ревизионистов, которые всегда, по определению Ленина, следом за буржуазными идеологами «лезли… в болото философского опошления науки, заменяя „хитрую“ (и революционную) диалектику „простой“ (и спокойной) эволюцией»,[109] отличается прежде всего ярко выраженной односторонностью познания, что свидетельствует как об их политической незрелости, так и о недостаточно глубоком знании ревизуемого ими предмета.

Показательно, что ревизионизм всегда односторонен, всегда выступает как аналитик. Если ревизионист не абстрактен, не «гуманист» (когда он вообще имеет дело с голой фразой), то он по преимуществу аналитик, позитивист. Он всегда разрушает целостность теории или метода, отделяет особенное от общего, абсолютизируя его и оставляя в стороне все реальные внутренние связи, взаимодействия, условия, причины.

Спору нет. Отдельные моменты диалектического материализма в ходе исторического движения мышления нуждались, нуждаются сейчас и всегда будут нуждаться в дальнейшем творческом развитии. Развиваясь до Маркса, они, понятно, как частные, изолированные друг от друга моменты абсолютизировались, что было естественно и закономерно. Можно понять и объяснить трагедию тех мыслителей, которые в поиске научной теории, абстрагируясь от общего, разрабатывали отдельные моменты марксистской теории. Это трагедия Чернышевского, французских материалистов-просветителей, социалистов-утопистов.

Разлагая целостную синтетическую концепцию и претендуя на развитие отдельных составных частей ее, ревизионист выступает как реакционер, ибо он «находится в поиске» (если даже назвать его усилия его же словами) после того, когда научная теория в лице марксизма-ленинизма осуществила свой Великий синтез, сняв тем самым необходимость «открытия» отдельных частей известного целого. Одновременно эта теория доказала полную несостоятельность «заблуждений», покоящихся на забвении исходной аналитической абстракции и разложении исторически достигнутого синтеза.