Таким путем, подменив диалектику одним структурным анализом, совершенно отвлеченным от проблемы развития, от проблемы диалектического перехода от низшей целостной структуры к более высокой, от анализа закономерностей этого перехода, ревизионизм пытается лишить диалектику статуса теории развития.

Структурализм как «универсальный» способ исследования общественных явлений приобрел довольно широкий круг последователей среди молодой научной интеллигенции и не в одних капиталистических странах. Среди этой интеллигенции под влиянием структурализма довольно широко господствует убеждение, что теория может подняться на уровень точной науки только тогда, когда вообще откажется от конкретно-исторического подхода к изучаемым явлениям.

Структурализм как направление противостоит материалистической теории развития главным образом потому, что, абстрагируясь от конкретно-исторического анализа, он не может не абстрагироваться от движущей силы развития, не видит диалектической противоречивости самой структуры, обеспечивающей ей внутренний динамизм и способность к развитию… Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять, что внимание молодежи на исследовании структуры ревизионизм акцентирует именно тогда, когда его теория оказывается совершенно беспомощной объяснить социальные явления с помощью концепции развития.

Когда американские космонавты высадились на Луне, среди молодежи велись горячие дискуссии вокруг вопроса о возможностях научно-технического прогресса при капитализме. Молодое поколение так или иначе знакомо с марксистским тезисом, утверждающим, что капитализм не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. И вдруг американцы оказались на Луне первыми. Живая жизнь с ее противоречиями и разнообразием их проявлений, общественная действительность то и дело предоставляют в распоряжение юношей и девушек информацию, в которой не всегда легко разобраться даже искушенным в теоретических битвах марксистам, не то что людям идейно незрелым и с малым политическим опытом. Когда В. И. Ленин говорил, что живую жизнь во всем ее многообразии, диалектический процесс общественного развития «умеет охватить марксизм, как теория диалектического материализма»,[110] он имел в виду и то, что в рамках диалектического метода марксизм пользуется еще и конкретно-историческим анализом, то есть анализом явлений и процессов с точки зрения конкретной ситуации в мире, их реальных связей и взаимозависимостей, взаимодействий, условий, причин.

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин постоянно подчеркивали огромную роль конкретно-исторического анализа в решении задач общественного преобразования. Для того чтобы пролетариат как субъективный фактор выполнил свою историческую миссию, его сознание должно постоянно обогащаться философскими знаниями, которые все время обязаны оставаться, по выражению К. Маркса, «на почве действительной истории».[111] В этом смысле можно сказать, что конкретно-исторический подход есть классовый подход, и именно в этом своем подобии он и сводится на нет абсолютизацией структурализма.

Конкретно-исторический подход к изучению исследуемых явлений требует совершенно иных критериев, нежели те, которые обусловливаются оторванным от историзма, противопоставленным ему и возведенным в «универсальный» метод структурным подходом. Эти критерии всегда неотрывны от задач, которые стоят перед обществом именно в настоящее время. Причем естественно, что эти задачи должны быть определены не произвольно, а на основе потребностей развития общества на данном этапе. Связь с жизнью, с практикой революционного движения, учет конкретной исторической обстановки и условий развития обусловливают адекватность практических рекомендаций, отвечающих задачам прогрессивного общественного развития. Революционный вывод о необходимости замены капиталистического общества более высоким уровнем общественного устройства К. Маркс сделал в результате исследования общества, основанного на определенной конкретно-исторической форме собственности. К выводу о необходимости пролетарской революции в России В. И. Ленин пришел в результате изучения исторически сложившейся конкретной обстановки в стране и мире и тенденций ее развития. Конструирование концепций с позиции абсолютизированной структуры без учета конкретной обстановки развития общества не может быть успешным с точки зрения потребностей этого общества, сводит на нет революционные задачи марксистско-ленинской философии.

Отказ от диалектико-материалистической теории развития во имя абсолютизации структурализма наносит огромнейший вред как развитию марксистско-ленинской теории, так и практике общественных преобразований. Поскольку идеи и системы, постулируемые изолированно от развития, не могут не вступать в противоречие с объективной реальностью, постольку они становятся источником неоправданного нигилизма, необоснованного критиканства по отношению к марксистско-ленинской теории и социалистической практике. В этом еще один политический аспект и цель наступления структурализма. Даже ошибки, допущенные на пути социалистических преобразований, как определенное социальное явление не могут быть правильно поняты вне контекста того грандиозного исторического дела, в рамках которого они допущены. Абстрагирование же от конкретно-исторических условий, в которых были эти ошибки совершены, от масштабов и смысла преобразования общества на коммунистических началах, от прогрессивной направленности социальной активности народов социалистических стран дает огромные возможности для критиканства. Главное же — такое абстрагирование дезориентирует молодежь, обусловливает непоправимые упущения при оценке имеющихся предпосылок революции, социалистических преобразований. Оно культивирует среди молодежи неверие в социалистическую перспективу, то есть, по существу, укрепляет позиции капитализма.

Учитывая конкретно-исторические условия, значимость и огромные трудности создания нового общества, Ленин говорил о наших ошибках: «Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что, дескать, Ленин сам признает, что большевики совершили огромное количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но, знаете ли, наши глупости все-таки совсем другого рода, чем ваши. Мы только начали учиться, но учимся с такой систематичностью, что мы уверены, что добьемся хороших результатов. Но если наши противники… подчеркивают совершенные нами глупости, то я позволю себе привести здесь для сравнения слова одного знаменитого русского писателя, которые я несколько изменю, тогда они получатся в таком виде: если большевики делают глупости, то большевик говорит: „Дважды два — пять“; а если его противники… делают глупости, то у них выходит: „Дважды два — стеариновая свечка“».[112]

Конечно, возможность недооценки общественных явлений в их историческом проявлении скрывается в самом объективном положении вещей и субъективном характере исследования. Объективно всегда существует большая опасность оценивать явления с точки зрения своего времени и своих условий. Субъективно исследователю значительно легче познать стабильную структуру исследуемого явления, нежели осуществить мыслительное воспроизведение иных условий, в которых пребывала эта структура, и произвести правильную ее оценку с точки зрения этих условий. Поэтому в процессе духовной репродукции конкретного постоянно присутствует, нередко воплощаясь в жизнь, опасность оценки этого конкретного не с точки зрения времени и обстоятельств, его обусловивших, а с позиции времени и обстоятельств, в которых осуществляется исследование.

Абстрагируясь от конкретных условий общественного развития нашей эпохи, от диалектики сосуществования социализма и капитализма, нельзя правильно оценить ни каждое из общественных явлений современности в отдельности, ни развитие всего человеческого общества в целом. Социализм и капитализм, сосуществуя и влияя друг на друга по всем направлениям экономической, идеологической и политической жизни, в какой-то степени видоизменяют многие происходящие сегодня общественные процессы как в капиталистическом, так и в социалистическом мире.