О статье „О геологических циклах“ я имею несколько отзывов[100] <…>. Я решил послать Вам эту статью после того, как в последнем № Вестника АН прочел Вашу заметку о поездке за границу[101] и увидел, как по-прежнему глубоко волнуют Вас вопросы отношения органической и неорганической жизни Земли. Мне близки многие Ваши темы, мне знакома вся Ваша литературная деятельность, особенно философская. Из русских философов мне близки, — Вл. С. Соловьев,[102] но в сущности не как философ, а как гениальный поэт, затем Н. Ф. Федоров,[103] но с ним у меня расхождение по основному вопросу, — он считал природу слепой силой, губящей человека, а потому призывал науку к преодолению этой враждебной силы. У меня же получилось наоборот, — победа над природой возможна лишь тогда, когда она (каждое изменение термодинамического поля) воспринимается как дар, в противовес которому на основании диалектического закона борьбы противоположностей создается новое, еще не виданное качество, — новый талант. Поскольку в основе мироздания лежат только две противоположные силы, — притяжение и отталкивание, синтез и распад, любовь и ненависть, добро и зло, — постольку для того чтобы победить отталкивание, надо только развить притяжение и т. д. Так разрешается проблема зла, столь волновавшая Фарадея, Максуэлла[104] и других ученых-мыслителей. Доказательством того факта, что в космогоническом прошлом, несмотря на гигантские масштабы процессов распада, побеждал, вечно торжествуя, синтез, — служит таблица Д. И. Менделеева.[105] Если бы попы были умны, то они вешали <бы> ее в церквах выше икон. Ошибка Н. Ф. Федорова очевидна, — природа может быть названа враждебной силой только тем существом, которое в общении с ней не накапливает новых качеств, а лишь утверждается в своих старых качествах, отгораживаясь создаваемым своим термодинамическим полем от общеклиматического термодинамического поля; то есть природу может назвать враждебной только руководящая фауна, а не <фауна>, переходящая в будущий геологический цикл.
Я имел честь быть слушателем Вашего неоконченного курса минералогии в 1910―1911 г., когда Вы вынуждены были покинуть Московский университет. С тех пор я питаю к Вам глубокое уважение, а потому прошу понять и простить примечание на стр. 29.[106] Дело в том, что будучи крайним материалистом-диалектиком sui generis[107] и глубоко расходясь с Вами в основных философских посылках, я должен отметить этот факт и указать на то, что ни Вы сами, ни Ваши противники не оцениваете мирового значения Вашего открытия о радиоактивной природе жизненной энергии. Ведь в свете этих открытий становятся понятными не только гипнотизм, телепатия (передача мыслей на расстояние, — новое, заменяющее речь качество, присущее лишь избранным особям Homo sapiens), но и спиритизм (которым не случайно увлекались А. М. Бутлеров, Н. П. Вагнер[108] и другие крупные естествоиспытатели прошлого столетия), и многие другие загадки, — т. е. новые качества, сущность которых еще не познана нашей наукой. А познав эти качества, мы получаем широчайшие горизонты новых глубочайших загадок, которые встают перед наукой на новом этапе ее развития, о чем Вы говорили в своей речи „Проблема времени в современной науке“.[109]
Моя работа „О геологических циклах“ имеет актуальное значение не этой своей стороной, — не разбором вопросов отношений живой и мертвой природы, а тем, что она, разрешая одним махом многие запутанные вопросы геологии, почвоведения и физической географии, дает простое и ясное учение о полезных ископаемых, проверенное, кроме Кузбасса, на других полезных ископаемых Западной Сибири. Поэтому она должна быть продвинута в жизнь под этим углом зрения.
<…> Между прочим, факт практической ценности моих открытий доказывается рядом плагиатов. <…> Я не поднимаю никакого дела против <плагиаторов> по той причине, что у меня взята лишь очень небольшая часть достижений, — обидно бывает тому, у кого их мало и все их возьмут.
Быть может, АН сочтет нужным составить бригаду для разбора моих трудов?
С глубоким уважением Р. Ильин. Минусинск, Степная, 103. <1.1934>».
Вернадский обратил самое серьезное внимание и на исследование Р. С. Ильина о геологических циклах, и на это его письмо, — в противном случае, вряд ли бы он стал искать встречи с сибирским геологом (состоявшейся, как уже указывалось, в конце того же 1934 года, когда Р. С. Ильин получил возможность выехать в Ленинград). Важным свидетельством в пользу справедливости этого нашего утверждения служат слова вдовы Р. С. Ильина Веры Валентиновны — единственного человека, в памяти которого сохранились впечатления от читанных ею писем Вернадского мужу, большинство которых было безвозвратно утрачено в 1937 году при последнем аресте Р. С.: «Слава виделся с Вернадским, который был в курсе всех его работ, не во всем с ним соглашался, но высоко ценил его значение для науки. <…> Он считал Славу основателем геоморфологии, которая до него была лишь описанием форм рельефа. В. И. Вернадский говорил Славе, что сейчас в СССР есть только три создателя новых естественных наук — Павлов (физиология человека), Вернадский (геохимия) и Ильин (геоморфология)».
Вернувшись в Томск (куда он был к тому времени переведен из Минусинска) из своей командировки в центр и находясь под впечатлением встречи с Вернадским, Ильин вновь обращается к нему.
Из письма к В. И. Вернадскому от 27 декабря 1934 года
«Глубокоуважаемый Владимир Иванович.
Не буду писать о том, сколько светлого дала мне беседа с Вами и какое чувство благодарности я к Вам испытываю, но скажу, что я весьма недоволен собой в этой беседе, ибо говорил Вам не о самом важном, о чем нужно было Вас спросить. Меня глубоко интересуют Ваши суждения по основным вопросам, — считаете ли Вы возможным говорить об увеличении количества вещества на нашей планете и о росте его качества, допускаете ли Вы перестановку атомных сил как в процессах метаморфизма, так и в жизни <…> какое значение для геохимических и биохимических процессов Вы придаете ионизации воздуха, возрастающей в конкретных условиях пространства и времени и т. д. и т. д. Только не думайте, что я жду на эти вопросы от Вас письменного ответа, — это значило бы для Вас написать ряд серьезных статей, и об этих вопросах можно было говорить только устно, а я этого не сделал.
Мне кажется, что Вас должны интересовать вопросы генезиса почв, роль биосферы в почвообразовании, динамика ландшафтов (смещение зон). Я работал над этими вопросами, но пока все это больше рукописи, ждущие очереди опубликования, напечатанного же очень мало. По этому случаю я Вам посылаю, что у меня на эти темы есть печатного, а также рукопись „О современном смещении зон“.<…>
При первой возможности воспользуюсь Вашим разрешением прислать в Гос<ударственный> Радиевый Институт радиоактивные воды озер Минусинского края, а также воды, подозрительные на радиоактивность.
С совершенным почтением Р. Ильин».
Из следующего письма Ростислава Сергеевича мы узнаем, что Вернадский получил его работы не только по почте, но и при декабрьской встрече (в частности, не опубликованную до сих пор статью «О геоморфологии Евразии»).[110] В начале марта 1935 года Вернадский отправил Ильину письмо, где излагались впечатления от его работ и дискутировались спорные, по мнению В. И., положения (видимо, именно это письмо и запомнилось Вере Валентиновне Ильиной). Судя по ответу Р. С. Ильина, оно было обширно и весьма содержательно.
