C.G. Jung, Symbolik des Geistes, Studien über psychische Phänomenologie, Zürich, 1948.
H. Ording, Symbol und Wirklichkeit. – «Theologische Literaturzeitung», 73/1948, S. 129 – 138.
R.M. Moeiver (Editor), Symbols and values an initial study. – «Thirteenth symposium of the conference on science, philosophy and religion», New York, 1954.
W. Percy, Symbol as need. – «Thought», 29/1954, p. 381 – 390.
K.W. Bash, Begriff und Bedeutung des Archetypus in der Psychologie C.G. Jungs. – «Psychologia-Jahrbuch», 1955, S. 84 – 95, Zürich, 1954.
Fr. Seifert, C.G. Jungs Lehre vom Unbewussten und von den Archetypen. – «Universitas», 1954.
A. Wegeler, Symbol und Zeit. – «Jahrbuch für Psychologie und Psychotherapie», 3/1955.
H. Hommel, Mythes und Logos. – «Studium Generale», 8/1955, № 5.
H. Levin, Symbolism and fiction, Charlottesville, 1956.
J. Pieper, Symbol und Öffentlichkeit. Über den sakramentalen Sinn. – «Hochland», 52/1960, S. 497 – 504.
W. Betz, Zur Zahlensymbolik im Aufbau des Annoliedes, London, 1965.
W. Benjamin, Allegorie und Embleme, Köln, 1965.
G. Kepes (Ed.), Sign, Image, Symbol, New York, 1966.
E. Ausberger, Elisabeth Langgasser. Assoziative Reihung, Leitmotiv und Symbol, Nürnberg, 1962.
M. Thiel, Berührung und Symbol. Eine Studie zur Ethik, Ästhetik und Politik. – «Studium Generale», 17/1964, S. 647 – 685.
L. Dittman, Still – Symbol – Struktur, Berlin, 1967.
F. Vonessen, Reim und Zahl bei Leibnitz. – «Antaios», VIII/1967, S. 99 – 120
W. Friedjung, Vom Symbolgehalt der Zahl, Wien, 1968.
R. Giorgi, Simbolo e Schema, Padova, 1968.
H. Fischer-Barnicol, Präsenz in der symbolischen Erfahrung. Anmerkungen zu ontologischen Problemen der Symbolforschung. – «Symbolon», 1968, № 6, S. 107 – 136.
Cahiere internationaux de symbolisme, 1969, № 17 – 18
(символизм и структурализм).
W. Haubrichs, Ordo als Form. Struktur-Studien zur Zahlenkomposition bei Otfried von Weissenburg und in Karolingischer Literatur, Tübingen, 1969.
A.F. Lossev, Elemente des Körperlichen Verstandnisses der Wirklichkeit in der Ideenlehre Platons. – «Philologus», Bd 114, 1970, S. 9 – 27
(о телесных элементах в платонических идеях-символах).
R. Eickelpasch, Struktur oder Inhalt. Wissenschaftstheoretische Überlegungen zur strukturalen Anthropologie. – «Paideia», XVIII, 1972, S. 16 – 41.
21. Символ в окружении многих других отдельных понятий (природа, искусство, оформление, бессознательное, сон, сравнение, ценность, архетип, поведение, поэзия, философия, мистическая жизнь, человек, мир, божества)
А.Ф. Лосев, Диалектика художественной формы, М., 1927, стр. 17 сл., 25 – 27, 89, 107.
E.Г. Яковлев, Эстетическое сознание, искусство и религия, М., 1969
(стр. 103 – 118 – синкретическое сознание первобытного общества).
G. Ferrere, I simboli in rapporto alia storia e filosofia del diritto, alla psicologia e alla sociologia, Torino, 1893.
R. Dehmel, Natur, Symbol und Kunst. Ein Beitrag zur reinlischen Scheidung der Begriffe. – «Die Neue Rundschau», 1908, S. 1435 – 1422.
F. Riklin, Wunscherfüllung und Symbolik im Märchen, Wien, 1908.
C.G. Jung, Wandlungen und Symbole der Libido, Leipzig, 1912; Wien, 1925.
H. Silberer, Probleme der Mystik und ihrer Symbolik, Wien, 1914; Darmstadt, 1969.
C.G. Jung, Die Beziehungen zwischen dem Ich und der Unbewussten, Zürich, 1928, 5. Aufl., 1950.
F. Weinhandl, Über das aufschliessende Symbol. – «Sonderhefte der Deutschen Philosophischen Gesellschaft», 6/1929.
L. Klages, Der Geist als Widersacher der Seele, 4 Bände, Leipzig, 1929 – 1933.
C.G. Jung, Über den Archetypus. – «Zentralblatt für Psychotherapie», 9/1936.
A. Bertholet, Dynamismus und Personalismus in der Seelenauffassung, Tübingen, 1930.
R. Hinks, Myth and allegory in ancient art, London, 1939.
K.W. Bash, Gestalt, Symbol und Archetypus. Über einige Beziehungen zwischen Gestalt- und Tiefenpsychologie. – «Schweizerische Zeitschrift für Psychologie», V/1946.
L. Ziegler, Überlieferung, Ritus, Mythos, Doxa, München, 1948.
C.G. Jung, Symbolik des Geistes. Studien über psychische Phänomenologie, Zürich, 1948.
E. Lehner, Symbols, signs and signets, Cleveland, 1950.
Hugo von Hofmannsthal, Gesammelte Werke in Einzelausgaben, Prosa I, Frankfurt, 1950
(на стр. 191 говорится о моменте переживания символа как о некоем редкостном вибрирующем состоянии, в котором символ «приходит к нам, проходит через нас в ливне, молнии и буре», как о «внезапном молниеносном озарении, в котором мы на короткое мгновение угадываем великую взаимосвязь мира, с трепетом ощущаем присутствие идеи»).
A. Helm, Symbole. Profane Sinnbilder, Embleme und Allegorien, München, 1952.
A. Pagliaro, Il segno vivente. Saggio sulla lingua ed altri simboli, Napoli, 1952.
M. Bodkin, Studies of type-images in poetry, religion and philosophy, London, 1951.
H.M. Raphaelian, The hidden language of symbols, New York, 1953.
E. Frühmann, Archetypus und auslösendes Schema als Determinanten des Verhaltens. – «Jahrbuch für Psychologie und Psychotherapie», 2/1954.
E.H. Gombrich, Symbols and values. – «XIII. Symposium of the conference on science, philosophy and religion», 1954.
A. Godin, La fonction symbolique. – «Lumen vitae», 10/1955, p. 297 – 310.
E. Masure, Le signe. Le passage du visible à l’invisible psychologie. Histoire. Mystère. Le geste. L’outil. Le rite. Le miracle, Paris, 1954.
F. Seifert, Tiefenpsychologie. Die Entwicklung der Lehre vom Unbewussten, Düsseldorf, 1955.
E. Przywara, Bild, Gleichnis, Symbol, Mythos, Mysterium, Logos. – «Archivio di filosofia», 1956.
E. Przywara, Mensch, Welt, Gott, Symbol. – «Archivio di filosofia», 1958.
A. Hauser, Philosophie der Kunstgeschichte, München, 1958
(стр. 49: «Символ есть в сущности сверхдетерминированный образ, действие которого покоится на разнообразии и на явно данной неисчерпаемости элементов его содержания. Символ есть форма непрямого изображения. Он никогда не называет вещь ее собственным именем, он стремится завуалировать известные стороны предмета, в то время как другие стороны его он раскрывает. Символизируемый мотив выступает постоянно в новой связи: прежде всего в мыслительной связи, то рациональной, то иррациональной; затем в частично осознанной, частично неосознанной ассоциации идей и, наконец, в разного рода личностно-переживаемых связях, которые одному и тому же личному опыту придают каждый раз различный смысл. Один и тот же символ может означать для автора нечто иное, чем для читателя, и для одного читателя нечто иное, чем для другого. Из всего этого следует, что символ не коренится в одной и той же прослойке духа, и не может двигаться только в одной плоскости душевной жизни; он должен, скорее, быть сверхдетерминированным и иметь отчасти такое происхождение, которого не осознают ни художник, ни его публика»).
