Весьма интересна география распространения разных типов наконечников пахотных орудий. В целом можно сказать, что все типы сошников сосредоточены в лесной зоне Восточной Европы. Остальные типы наконечников и чересла — южнее. Однако граница типов наконечников по сравнению с границей ландшафтных зон сдвинута немного на север. На некоторых территориях орудия с южной и северной традициями сосуществовали. В ареале сошников известны более ранние наконечники без плечиков.
Наконечники пахотных орудий, применяемые в Древней Руси, употреблялись и соседними народами. Так, сошники еще в домонгольское время были распространены у народов Прибалтики и Поволжья (Левашова В.Г., 1956, с. 28, 32, 33, рис. 5а; Дорошенко В.В., 1959, с. 48; Moora Н., 1968. с. 249). Характерный тип наральника с плечиками был знаком также южным и западным славянам, симметричные лемехи имеются в археологическом материале Румынии и Болгарии (Выжарова Ж.Н., 1956, с. 11, рис. 5; Podwińska Z., 1962, s. 110–113; Šach F., 1961, s. 73–78, ob. 52, 53, 55, 57; Чангова Й., 1962, с. 22, рис. 2; Neamtu V., 1966, с. 302, рис. 6). Крупные симметричные лемехи и лемехи с появляющейся асимметрией найдены в Чехии, Молдавии, Волжской Болгарии (Šach F., 1961, с. 77–78, ab. 63, tabl. 5; Смирнов Г.Д., 1964; Кирьянов А.В., 1955, с. 11, рис. 3, 1, 2; Штукенберг А., 1896, с. 12).
Наральники с «ручкой» вместо втулки имеют аналогии в Болгарии (где они доживают до XX в.) и в средневековой Польше (где, как и на Руси, орудия с такими наральниками позднее не применялись).
Сошники и узколопастные наральники изготовлялись из цельного куска железа или низкоуглеродистой стали. Лемехи изготовлялись из двух половин (в отдельных случаях даже из трех частей) и нередко усиливались наваркой дополнительных полос вдоль лезвия и продольной, посередине лопасти. Встречаются лемехи со следами ремонта. Широколопастные наральники изготовлялись сходно с лемехами, но из одного куска железа; на них встречаются также, хотя и реже, навари вдоль лезвий. Втулка у сошников и узколопастных наральников образовалась за счет вытяжки и изгиба металла, а у широколопастных наральников и лемехов также посредством надрубания металла по краям по линии границы между лопастью и втулкой. Все операции по изготовлению металлических частей древнерусских пахотных орудий не требовали высокой квалификации и могли производиться рядовыми деревенскими кузнецами (Колчин Б.А., 1953, с. 86–89).
Наиболее вероятным способом реконструкции пахотных орудий по наконечникам является привязка последних к тому или иному типу орудий, известному из этнографии или иконографии.
Рассмотрим характерные особенности восточнославянских пахотных орудий по этнографическим данным (табл. 82).
Многие широко распространенные типы традиционных пахотных орудий восточных славян отличаются значительным своеобразием. Это прежде всего касается русской сохи — орудия с двумя рабочими заострениями и отсутствием грядиля (дышла), замененного обжами (оглоблями). Эти две последние особенности конструкции русской сохи практически больше нигде не встречаются. Чрезвычайно редки и такие характерные черты русской сохи, как высокое расположение центра тяжести, а также форма отвального приспособления (полица) в виде железной лопаточки. Украинский плуг отличается от западно- и центральноевропейского наличием кривого (а не прямого) грядиля. Для него характерны также две, а не одна самостоятельно соединяющиеся с полозом ручки.
Украинские рала, представленные двумя разновидностями — с полозом и без него, не обнаруживают таких ярких признаков своеобразия (Зеленин Д., 1907).
Наконечники крестьянских пахотных орудий XVIII–XIX вв. обнаруживают значительные отличия от находимых в археологическом материале. Лишь находки, относящиеся к XIV–XVI вв., позволяют проследить черты преемственности, существующие между древнерусскими и позднейшими орудиями.
Плужный лемех XVIII–XX вв. крупнее древнерусского и имеет более четкую, резко асимметричную форму. Поздние наральники без плечиков в массе крупнее домонгольских, наконечники с плечиками имеют, как правило, более широкую втулку, а на лопасти появляется отверстие для гвоздя, чего не было у домонгольских наральников с плечиками. В лесной зоне преобладают «перовые» сошники с рабочей частью шире втулки — в археологическом материале такие сошники представлены только несколькими экземплярами XVI в. Наряду с ними нередки узколопастные «коловые» сошники, близкие сошникам третьего типа, распространенным в XIV–XVI вв.
Древнерусские наконечники пахотных орудий могут быть использованы как материал для периодизации истории этих орудий.
Древнейшие в Восточной Европе наконечники пахотных орудий черняховского времени (II–IV вв.) немногочисленны и разнотипны. С позднейшими наконечниками пахотных орудий можно связывать только наконечники без плечиков.
Период VIII–X вв. характеризуется преобладанием на юге характерных широколопастных наральников с плечиками (весьма близких друг к другу по размерам и пропорциям). Узкая, почти разомкнутая втулка их показывает, что эти наконечники соответствовали орудиям с полозом, использовавшимся на легких, однородных, вероятнее всего, старопахотных почвах. Наконечники без плечиков в это время единичны. Тогда же появляются первые наконечники пахотных орудий в лесной зоне. Это — разнообразные наральники, в основном без плечиков.
С IX–X вв. появляются и первые сошники. Новая датировка староладожских сошников позволяет говорить о еще более поздней дате появления сохи (Миролюбов М.А., 1972, с. 118–126). Они относятся к первому типу — небольшие, с особенно мощной втулкой и узкой лопастью. От наконечников без плечиков сошники отличаются большей длинной и узкой рабочей частью. Особенности сошников первого типа (мощная, почти сомкнутая втулка, очень узкая рабочая часть) свидетельствуют о тех же условиях освоения лесных почв под пашню, которые породили основные специфические черты сохи (высоко расположенный центр тяжести, двузубость, большой рабочий угол). Это совпадение является главным основанием для того, чтобы считать, что указанный тип наконечника соответствует сохе, а не ралу.
Начиная с XII в. на юге преобладают мощные симметричные лемехи. Их ширина в полтора, а ширина втулки в два раза превышает соответствующие размеры широколопастных наральников. Находки последних единичны, зато узколопастные довольно часто сопутствуют симметричным лемехам. Распространение таких мощных лемехов, обычно сопровождающихся череслами, свидетельствует о появлении усовершенствованного орудия, предшественника плуга с односторонним отвалом. Такое орудие, как показывает миниатюра Радзивилловской летописи, могло уже иметь колесный передок и архаичный двусторонний отвал (Чернецов А.В., 1977).
На севере находки наральников вообще редки. Вначале преобладают сошники первого типа, с XII в. появляются сошники, у которых лопасть выгнута вперед, втулка меньше, а размеры больше. Эти изменения А.В. Кирьянов убедительно связал с образованием больших массивов старопахотных земель.
В XIV–XVI вв. на юге можно отметить переходные формы от симметричного лемеха домонгольского времени к позднему плужному лемеху. Таким образом, в это время завершается переход от орудий для симметричной пахоты к плугу, от рыхлящих орудий к оборачивающим — важнейшее событие в эволюции пахотных орудий (Чернецов А.В., 1972б, с. 75, 76).
На севере находки сошников второго типа единичны. Новый, третий тип (известен по находкам в Москве и Новгороде) отличается еще большими размерами, заострением рабочей части, которая не выгнута вперед. Уплощенная форма втулки свидетельствует о рабочем положении, близком к горизонтальному. Появляются сошники с рабочей частью шире втулки — так называемые перовые (Никитин А.В., 1971, с. 30, 37, 55, табл. 1, 2–4).
Эти изменения формы сошников отражают дальнейшее изменение конструкции сохи, которое определялось характером обработки старопахотных почв. К этому времени относится также распространение сохи за пределы первоначального ареала, связанное с расселением русского народа. Продолжавшееся и позднее расширение ареала сохи объясняется не только относительным совершенством орудия, но и экономическими причинами — орудие требует всего одной лошади, оно дешевле, чем плуг.
