I. Экономика: 1) ремесло (производственные комплексы, орудия труда, полуфабрикаты); 2) торговля (привозные вещи, детали весов, монеты и денежные слитки); 3) промыслы.

II. Административное управление (печати и пломбы).

III. Военное дело: 1) оружие; 2) доспехи; 3) снаряжение коня и всадника.

IV. Монументальное зодчество: 1) каменные храмы; 2) каменные дворцовые и оборонительные сооружения.

V. Письменность: 1) памятники эпиграфики; 2) орудия письма; 3) книжные застежки и накладки.

VI. Быт феодалов: 1) украшения из драгоценных металлов; 2) металлическая и стеклянная посуда, прочая дорогая утварь.

VII. Внутренняя топография: 1) усадебно-дворовая застройка; 2) дифференциация жилых построек по местоположению, размерам и устройству (см. табл. 2–6 в тексте).

Предложенный перечень, конечно, не исчерпывает всех возможностей археологии в интересующем нас аспекте исследований, но сгруппированные в нем показатели принадлежат к числу наиболее распространенных и легко устанавливаемых. Первые пять рубрик охватывают сферы: экономическую, административно-военную и культурно-идеологическую. Шестая и седьмая помогают зафиксировать наличие или отсутствие имущественной и социальной дифференциации среди жителей изучаемых поселений. Некоторые рубрики преднамеренно сужены, чтобы важные признаки не растворились в массе вторичных. Содержание других определяется возможностями традиционной археологии.

Социальная типология древнерусских укрепленных поселений по археологическим данным. Реконструкция социального облика памятника предъявляет повышенные требования к качественному состоянию источника. Поэтому к анализу привлечены материалы поселений I категории археологической изученности (стационарные раскопки). При составлении корреляционных таблиц учитывалась установленная выше группировка памятников по размерам защищенной площади. Первоначально целесообразно сосредоточить внимание на поселениях середины XII–XIII в. (см. табл. 2). Во-первых, этим временем датируется наибольшее число (195) археологически изученных укрепленных поселений. Во-вторых, многие социальные явления в середине XII в. (начало эпохи развитого феодализма) приобретают более четкие формы, что повышает вероятность их отражения в материалах раскопок. В-третьих, события данного времени полнее и лучше освещены в письменных источниках. Затем ретроспективным методом можно попытаться распространить полученную классификацию на поселения раннего времени и таким образом проверить ее справедливость.

Вводя условные обозначения «много-мало» вместо конкретных цифр, приходится учитывать неравномерность археологической изученности памятников и их размеры. Например, три мастерских, найденных на городище площадью менее 0,5 га, соответствуют понятию «много», а то же количество ремесленных комплексов с территории более значительного поселения оцениваются как «мало». Таким образом, если суммировать данные о тех или иных находках в цифрах по большим группам памятников, получится искаженная картина.

Прежде всего, обращает на себя внимание первая строка таблицы. Для поселений с укрепленной площадью свыше 2,5 га характерен практически весь набор «городских» показателей. Важно, что развитие ремесленного производства зафиксировано здесь не только значительным количеством находок, но и их разнообразием. Типичным является сочетание нескольких видов ремесел: кузнечного, медно-литейного и ювелирного, костерезного, гончарного, кожевенно-сапожного, стеклоделательного и пр. Промысловая деятельность населения этих поселений, наоборот, выражена слабее. Занятия сельским хозяйством имели подсобный характер. Об интенсивности торговли говорят многочисленные находки привозных вещей, денежных слитков, гирь и деталей весов.

Таким образом, с экономической точки зрения данные памятники выделяются многообразием направлений и внутренней специализацией ремесла, наличием обширных международных и внутренних торговых связей, подсобным характером сельского хозяйства.

Существенно, что именно на этих поселениях найдено абсолютное большинство древнерусских свинцовых печатей и пломб (38 пунктов из 70). На 37 из них обнаружены остатки каменных храмов. В 32 случаях раскопками подтверждена усадебно-дворовая застройка поселений данного типа. Наблюдается как внутриусадебная, так и междворовая имущественная дифференциация их обитателей.

Для выводов о социально-экономическом облике исследуемой группы поселений определяющим является присутствие в их числе крупнейших центров Руси: Киева, Чернигова, Переяславля, Галича, Полоцка, Смоленска, Новгорода, Суздаля, Рязани. О том, что столицы древнерусских земель-княжеств XII–XIII вв. были подлинными городами, говорилось выше. Но особенности, характерные для перечисленных центров-гигантов, оказываются свойственными и меньшим поселениям. И там обнаружены дворы знати и непривилегированных жителей, каменные храмы, печати и пломбы, эпиграфические памятники, разнообразное вооружение, дорогие украшения, богатая утварь и иные вещественные следы имущественной дифференциации. Словом, археологические характеристики вторых по всем показателям соответствуют первым, отличаясь лишь количеством материала, а не его качеством. Это детальное сходство позволяет всю данную группу укрепленных поселений считать городами.

Два обстоятельства кажутся особенно показательными. Абсолютное большинство каменных храмов обнаружено именно на поселениях с укрепленной площадью более 2,5 га, именно здесь прослеживается дворово-усадебная застройка. Таким образом, проведенное независимо от изложенных выше наблюдений подразделение поселений по размерам укрепленной площади носит не случайный характер, а отражает закономерности социального порядка. Всякое древнерусское поселение XII–XIII вв. с укрепленной территорией около 2,5 га и более может рассматриваться как город, если этому не противоречат другие данные: отсутствие развитого ремесла, церквей, дворов-усадеб, административного управления.

Лишь четыре памятника, укрепленная площадь которых меньше 2,5 га: Мстиславль (1,45 га) и Ростиславль (1,3 га) в Смоленской земле, Волковыск (около 1,5 га) в Понеманье, Василев на Днестре (около 1,3 га) обладают большинством прочих «городских» признаков. Указанные исключения требуют известной осторожности в выводах, основанных на недостаточном количестве фактов. По системе планировки оборонительных сооружений большинство городов принадлежит к четвертому типу, но есть среди них памятники второго и третьего типов (II).

Обратимся теперь к другой группе поселений (защищенная площадь от 1 до 2,5 га), занимающих вторую строку таблицы. Здесь учтены данные по 32 памятникам. В сравнении с городищами первой группы они не имеют столь четких характеристик. Большинство показателей выражены слабо. Лишь рубрика вооружения представлена достаточно полно. Усадебная планировка отмечена только на указанных выше Мстиславле и Ростиславле. Складывается предварительное впечатление об определенной незавершенности процесса социального развития этих поселений.

Наряду с материалами археологических раскопок установить характер интересующих нас поселений помогают сведения письменных источников. В них упомянуты 26 (Иван, Логойск, Борисов, Перемиль, Данилов, Колодяжин и др.) из 32 пунктов. Относительно большая площадь поселений свидетельствует, что население их могло насчитывать 300-1000 человек. По данным археологии трудно выделить какое-либо ведущее направление в хозяйственной деятельности жителей этих городов. Ремесленное производство представлено железоплавильным, кузнечным, ювелирным (меднолитейным), гончарным, косторезным и деревообрабатывающим. Доказательств обособления двух последних от прочих домашних промыслов нет. Узкая специализация ремесла также не прослеживается. Определенное значение имели торговые связи. Среди сельскохозяйственных занятий преобладало скотоводство. Почвообрабатывающие орудия в значительном количестве найдены только при раскопках Колодяжина и Райковецкого городища. Впрочем, и там серпов и кос обнаружено в несколько раз больше. Лишь предметы вооружения, включая обломки мечей и сабель, булавы, шпоры, стремена встречаются постоянно. Дифференциация жилых построек по размерам и сопутствующему инвентарю практически отсутствует.