По мнению следователей, МПК была вынуждена заключить «заведомо невыгодный договор по значительно завышенным ценам» с ГПА на общую сумму 9 млн руб, и в итоге ей был причинен ущерб в размере не менее 3,8 млн руб. Как заявил Алексей Навальный, с его братом Олегом Навальным ранее связывались сотрудники МПК, которые рассказывали, что следователи проводят у них выемки и «настоятельно советуют написать заявление».

27 февраля 2013 года Следственный комитет РФ сообщил о том, что в главном следственном управлении был допрошен Алексей Навальный по обстоятельствам получения им адвокатского статуса. В ходе расследования уголовного дела по фактам растраты имущества компании «Кировлес» у следствия «появились сомнения в законности получения адвокатского статуса» в 2009 году Алексеем Навальным. Следствие утверждало, что представленные Навальным в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Кировской области сведения относительно наличия у него стажа работы по юридической специальности свыше двух лет, являются недостоверными.

Стоит отметить, что глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин до возбуждения уголовных дел против Навального (в том числе «дела Кировлеса») сам неоднократно становился героем его обличений. А повторное предъявление обвинения произошло на следующий день после того, как Навальный разоблачил в своем блоге оправдания Бастрыкина, опубликованные в ответ на пост Навального же о заграничных бизнесе и недвижимости главного следователя страны.

В ответ на возбуждение уголовного дела, Алексей Навальный обвинил Бастрыкина в том, что тот занимал должность с доступом к государственной тайне, имея вид на жительство в Чехии — стране-члене НАТО. Кроме того, Навальный заподозрил, что Бастрыкин мог не заплатить подоходный налог с 50 тысяч крон, полученных в 2008 при продаже 50-процентной доли в фирме Law Bohemia, а при переоформлении бизнеса использовал поддельные документы.

В своем расследовании Навальный изначально отталкивался от материалов, опубликованных в 2008 году депутатом от «Единой России» Александром Хинштейном в газете «Московский Комсомолец». Тогда Бастрыкин пригрозил Хинштейну судом, который, однако, не состоялся. Навальный поясняет, что он и его помощники решили развить тему связей главы СК РФ с Чехией, что оказалось возможно, так как вся информация об учреждении компаний, владении недвижимостью, статусе граждан и т. д. в Чехии является публичной, ее может запросить и получить любой человек.

В частности, Навальный указывает, что с 2000-го года Бастрыкин являлся совладельцем компании Law Bohemia. В 2001 году он стал государственным служащим и, по закону, обязан был отказаться от управления и владения всем имеющимся частным бизнесом. Тем не менее, Бастрыкин, как утверждает Навальный, отказался от управления Law Bohemia только в 2003 году, а свою долю другому лицу передал лишь в 2008-м, после того, как вышла разоблачительная статья в «МК»[63]. Эти данные в январе 2010 года также были опубликованы в газете «Пражский Телеграф». Там же приводятся сведения и о других российских чиновниках, имеющих бизнес в Чехии.

Более того, Навальный утверждает, что продажу своей доли в Law Bohemia Бастрыкин оформил по фиктивным документам. В частности, он указывает на то, что печать нотариуса Агаркова, использованная в некоторых из них, была изъята в ходе одной из спецопе-раций чешской полиции.

Другой нотариус, якобы заверявшая документы Бастрыкина, по словам Навального, не работала с этими бумагами.

«В ходе личного разговора работник аппарата нотариуса Глазковой С.В., после проверки по реестровому номеру, сообщила нам, что доверенности с таким номером нотариусом в 2008 году не удостоверялись», — говорится в посте Навального.

Помимо всего прочего, Навальный указывал на то, что чиновник уровня Бастрыкина, имеющий доступ к гостайне, не может иметь вид на жительство в другой стране, тем более входящей в Северо-Атлантический альянс (НАТО). В доказательство Навальный опубликовал фотокопию документа, подтверждающего наличие у Бастрыкина вида на жительство в Чехии. По словам Навального, то, что Бастрыкин является высокопоставленным чиновником и скрывает факт получения вида на жительство в другой стране, может свидетельствовать о сотрудничестве главы Следственного комитета РФ с иностранными спецслужбами.

По всем собранным фактам Навальный и его помощники составили письма в ФСБ, прокуратуру, Следственный комитет РФ, а также лично президенту России Владимиру Путину (с которым Бастрыкин учился в одной группе в Ленинградском государственном университете) и главам федеральных телеканалов.

Итак, 31 июля 2012 года Навальному были предъявлены обвинения по «делу Кировлеса».

В официальном сообщении Следственного комитета говорилось, что обвинение Навальному предъявлено по части 3 статьи 33 УК РФ (организация преступления) и части 4 статьи 160 (растрата чужого имущества в особо крупном размере). Изначально дело расследовалось по части 3 статьи 165.

Если по 165-й статье максимальное наказание составляет пять лет лишения свободы, то по 160-й признанному виновным грозит в два раза больший срок — десять лет заключения.

В СК смену статьи объяснили полученными дополнительно заключениями экономических экспертиз и материалами оперативно-розыскной деятельности. По-видимому, на этом же основании была изменена и сумма ущерба.

Вообще, удела «Кировлеса» была непростая судьба, и несколько раз потребовалось личное вмешательство руководства Следственного комитета, чтобы уголовное производство дошло до стадии обвинения. В 2009 году, когда Навальный работал на общественных началах советником вятского губернатора Никиты Белых, госкомпания «Кировлес» получила убыток в 220 миллионов рублей. Это было выявлено в результате проверки областной счетной палаты. Навальный, как он сам рассказывал в своем блоге, предложил провести аудит и стал убеждать директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева в необходимости централизации сбытовой политики и повышения ее прозрачности.

Юрист также отмечает, что в итоге добился увольнения Опалева, но аудит так и не был проведен[64].

В феврале 2010 года директор «Кировлеса» был задержан по подозрению в мошенничестве. Вскоре стало известно, что Опалев дал показания о том, что Навальный убедил его совершить невыгодную сделку, в результате которой лесхоз понес убыток в 1,3 миллиона рублей. Со слов директора, советник губернатора пообещал ему выгодные госконтракты с областным правительством, а в обмен попросил продать партию леса ныне нефункционирующей «Вятской лесной компании», которую возглавлял его приятель Петр Офицеров. Последний же рассказывал, что контракт с «Кировлесом» был расторгнут по инициативе продавца, которому нужно было показать убыток, чтобы скрыть неофициальные продажи леса.

В МВД, которое первоначально вело дело, посчитали, что компания Офицерова выступила в качестве посредника, чтобы участники сделки смогли заработать на перепродаже древесины, и стали искать причастных к афере в окружении Белых, обратив внимание в том числе и на Навального. В декабре 2010 года материалы доследственной проверки в отношении юриста у ГУ МВД по Приволжскому федеральному округу затребовало к себе управление СК по Кировской области.

К февралю 2011 года областные следователи убедились, что у них нет повода заводить дело на Навального. Однако в руководстве СК заявили, что на областном уровне «не было дано должной оценки» действиям советника главы региона, а кроме того, не произведен опрос свидетелей в лице губернатора Белых и сотрудников «Кировлеса» и «Вятской лесной компании». В результате дальнейшая проверка была поручена уже окружному управлению СК.

В марте 2011 года и более высокая следственная инстанция отказалась привлекать Навального к ответственности, а в мае уголовное дело все же было возбуждено центральным аппаратом СК.