Не было ли однако императорское правительство виновно передъ общественнымъ довѣріемъ, причинивъ своею политикою такой поворотъ въ общественномъ мнѣніи? Ниже мы будемъ анализировать это правительство и разсмотримъ главнѣйшія изъ его дѣйствій; мы сравнимъ его съ іюльскимъ правительствомъ и докажемъ, что если эти два правительства мало схожи между собою, тѣмъ не менѣе одно другаго стоитъ. И это въ своемъ родѣ осужденіе!

Обратимся къ іюльскому правительству. Развѣ оно не упало въ грязь? Развѣ страна не питала отвращенія ко всѣмъ парламентскимъ турнирамъ, къ министерскимъ интригамъ, къ шуму оппозиціи, системѣ выборовъ, точно также какъ и къ самому Лудовику Филиппу и Гизо? Развѣ развратъ и корыстолюбіе были тогда чужды высшихъ правительственныхъ сферъ. Національное негодованіе, конечно, не довело бы 21 Февраля дѣло до республики. Французскій народъ, недовольный существующимъ правленіемъ, вовсе не думалъ, какъ это обыкновенно бывало, о замѣнѣ его новымъ, и еще наканунѣ катастрофы нисколько не мечталъ о республикѣ; но какъ скоро республика была провозглашена, не смотря на то, что внушала мало довѣрія, всѣ единодушно признавали, что случившееся было только справедливостью по отношенію къ падшей системѣ.

Однакожъ, насъ быстрыми шагами снова приводятъ къ системѣ камарильи, интригъ, лести, разврата и трусости. Но что я говорю — приводятъ: мы уже до половины погрязли въ ней; послѣ того, что произошло со времени открытія палатъ, нельзя сказать, чтобы страна управлялась только одною конституціею 1852 года; легитимисты, орлеанисты, демократы, бонапартисты, оппозиція и большинство, сенатъ и законодательный корпусъ, высшія должностныя лица, принцы крови, журналистика офиціозная и независимая, всѣ совались принять участіе въ управленіи. Если бы пустить на всеобщее голосованіе вопросъ объ учрежденіи конституціонной имперіи, только бы администрація предоставила этимъ выборамъ нѣкоторую свободу, въ пользу реформы собралось бы 18 милліоновъ голосовъ. Это также было бы осужденіемъ. Въ 1848 году Гизо палъ; въ 1864 полное торжество того же Гизо и торжество тѣмъ болѣе знаменательное, что оно послужило бы въ пользу династіи, призванной въ 1848 и въ 1852 годахъ, какъ выраженіе противоположной системы. И это также развѣ не осужденіе? На какой же изъ двухъ идей остановимся мы? На идеѣ 1799 или 1830 года? И если, вѣрные нашему прежнему взгляду, мы не хотимъ ни той, ни другой, какой принципъ думаемъ мы принять, что будетъ вашимъ profession de foi?

Но къ чему осыпать насмѣшками самообольщенный, ослѣпленный собою народъ, который никогда не отличался ни разсудительностью, ни способностью раскаянія. Въ нашей исторіи послѣднихъ 15-ти лѣтъ, конечно, много такого, что могло бы заставить насъ быть скромными.

Геній французскаго народа и достоинство націи помрачились. Не будемъ же хвастаться тѣмъ, что мы руководимъ движеніемъ и стоимъ въ главѣ цивилизаціи. Мы пали въ нашей революціонной задачѣ, мы выродки 89 года: въ Европѣ есть великія державы, — но нѣтъ болѣе великой націи…

Однако, не будемъ ничего преувеличивать! Одинъ народъ не въ силахъ сдѣлать то, что требуетъ усилій всего человѣчества. Мы не можемъ спастись безъ помощи, точно также какъ и другіе не спасутся безъ насъ. Эта безплодная агитація, эти унизительныя отступленія, это печальное паденіе суть также симптомы всемірнаго разложенія. Но не будемъ еще отчаяваться, не будемъ вдаваться въ мизантропію, которая также есть ничто иное, какъ своего рода гордость и тщеславіе. Мы воображали, что конституціи импровизируются, и наша надменность была жестоко наказана. Сознаемся въ нашей ошибкѣ, — и если мы хотимъ, чтобы сознаніе этой ошибки послужило намъ въ пользу, обдумаемъ ее какъ урокъ судьбы, или какъ совершившійся прогрессъ.

Я показалъ вамъ, читатель, что такое народъ, который осуждаетъ свои учрежденія; теперь я покажу вамъ, что случается, когда, закоснѣлый и преисполненный ложныхъ воззрѣній, онъ отказывается отъ подобнаго суда.

Вѣ одномъ изъ послѣднихъ сочиненій (Перестали ли существовать трактаты 1815 г.?), напечатанномъ по поводу послѣдней деклараціи императора объ этихъ трактатахъ, я нашелъ, — на что весьма немногіе обратили вниманіе, — что 1814-й годъ составляетъ въ новѣйшей исторіи исходную точку политической эры, которую я называю эрою конституцій. Дѣйствительно, только съ этого времени начинаютъ овладѣвать умами и переходить въ дѣйствительность идеи раціональнаго и регулированнаго образа правленія.

Раціонализмъ и наука нераздѣльны между собою. То, что до сихъ поръ среди народовъ проявлялось какъ продуктъ инстинкта, теперь дѣлается исключительнымъ результатомъ знанія, провѣреннаго опытомъ. Наука едина — какъ едина истина и едина справедливость: естественно по этому стремленіе новѣйшихъ націй обоихъ полушарій устроиться по возможности по одному и тому же типу; какъ кажется, все человѣчество хочетъ слиться подѣ одною конституціей.

Между многочисленными системами правленія, которыя представляетъ намъ исторія и философія, въ Европѣ болѣе всѣхъ пріобрѣла сочувствія и признана наиболѣе согласною съ разумомъ науки, болѣе другихъ примиряющею всѣ разногласія и болѣе всѣхъ гарантирующею интересы и свободу и вмѣстѣ съ тѣмъ порядокъ — конституціонная монархія, представительная, парламентарная. Вѣнскій конгрессъ, удовлетворяя нашему требованію и подъ давленіемъ необходимости, сдѣлалъ изъ хартіи непремѣнное условіе, чтобы законная династія возвращена была для сохраненія европейскаго мира. Это было какъ-бы внутреннее равновѣсіе, призванное для того, чтобы быть ручательствомъ равновѣсія международнаго.

Въ скоромъ времени, по обѣимъ сторонамъ Атлантическаго океана, всѣ государства и древнія, и новыя, по нашему примѣру, послѣдовательно совершили подобныя же преобразованія, такъ что, въ теченіе менѣе полувѣка, конституціонализмъ, въ различныхъ формахъ, обнялъ почти весь цивилизованный міръ, — и всѣ народы, сохранивъ неприкосновенными свою свободу и автономію, могли почитать себя связанными между собою политически болѣе тѣсно, нежели въ религіозномъ отношеніи. Всемірное братство, привѣтствуемое въ 93 году, достигло полнѣйшей реализаціи.

Тѣмъ не менѣе, все это было только начало, ожидающее санкціи опыта. Безъ сомнѣнія, вѣнскій конгрессъ вовсе не имѣлъ въ виду гарантировать преимущество какой-либо системы, и было бы столько же нелѣпо упрекать его въ неудовлетворительности конституціонализма, сколько обвинять его въ болѣе или менѣе неудачной передѣлкѣ карты Европы. Предметъ трактатовъ былъ двоякій: 1) возвести въ основной законъ международное равновѣсіе, что открывало возможность территоріальныхъ измѣненій, когда это окажется необходимымъ; и 2) основать правительственный раціонализмъ и политическую науку, давъ народамъ гарантіи, которыхъ требовало развитіе идей, гарантіи, изъ которыхъ главнѣйшая заключалась въ признаніи за народами права измѣнять, когда укажетъ необходимость, ихъ собственныя конституціи.

До сихъ поръ неизмѣняемость государства, неподвижность его принимались а priori, какъ догмъ; теперь эта неизмѣняемость, сдѣлавшись достояніемъ науки, изслѣдованій и опытовъ, принимается уже не болѣе какъ послѣдней ступенью политическаго усовершенствованія. Думали, что вѣнскимъ конгрессомъ и хартіею положенъ конецъ революціи; въ дѣйствительности же ее только увѣковѣчили; и намъ суждено было усвоить въ жизнь эту непрерывную революцію, даже подъ опасеніемъ отъ нея погибнуть.

Развитіе либеральныхъ идей шло быстро. Французскій народъ, между прочимъ, увлекся хартіей, питая къ ней сначала безграничное довѣріе; и какъ древнее божественное право было продуктомъ вѣры, такъ и конституціонное право, въ свою очередь, исключало всякую тѣнь сомнѣнія. Всѣ затрудненія исчезали подъ эгидою хартіи, рѣшительнымъ образомъ принятой и честно исполняемой. Въ теченіе нѣкотораго времени Франція, преданная этой хартіи, считала себя роялистскою, примиренною съ самой собой, возвратившеюся на путь истины послѣ 25 лѣтъ безумствованія и преступленій. Она благословляла своихъ законныхъ государей, мучениковъ горькихъ заблужденій; прошла деспота, желѣзное царствованіе котораго замедлило на 15 лѣтъ драгоцѣнныя гарантіи свободы; возненавидѣла революцію, крайности которой помѣшали этимъ гарантіямъ. Религія воспользовалась этимъ политическимъ раскаяніемъ и процвѣла вновь, какъ въ самые счастливые дни церкви; и реставрація, казалось, навсегда утвердилась. Но, увы! иллюзія была кратковременной. Мы должны были вскорѣ узнать, въ ущербъ себѣ, что создатель, отдавъ созданный имъ міръ и самую революцію — также выраженіе его воли, — на сужденіе людей, не исключилъ изъ этого и измышленій нашего бѣднаго разума. Мало по малу стали замѣчать, но не сознаваясь въ этомъ, что безсмертная хартія представляла поводы къ недоразумѣніямъ, что почти каждое изъ ея постановленій возбуждало цѣлую пучину сомнѣній и толкованій, однимъ словомъ, что этотъ миротворный раціонализмъ, казавшійся столь либеральнымъ и философскимъ, представлялъ изъ себя арену для разногласій. Повсюду чувствовалось тяжелое судорожное настроеніе; появлялся грозный антагонизмъ; вмѣсто того, чтобы раціональнымъ образомъ изслѣдовать сущность организаціи, какъ бы это слѣдовало, и открыть ея несостоятельность относительно науки, начали обвинять и подозрѣвать другъ друга; вымѣривая другъ друга глазами, съ правой стороны кричали о заговорѣ и цареубійствѣ, съ лѣвой о тиранніи и привилегіяхъ. Тѣ, которые совмѣстно съ королевской властью, дворянствомъ и церковью, отвергали научный, либеральный и часто человѣчный принципъ революціи и замыкались въ понятіяхъ о власти и законѣ, тѣ, конечно, не могли видѣть въ новой хартіи — въ этомъ недостаточномъ и двусмысленномъ выраженіи революціоннаго права — что-либо другое, какъ только адскую машину; а потому возможна ли была для нихъ критика? Какимъ образомъ на нихъ, неудостоивавшихъ эту хартію даже чести быть философски изслѣдованною и не находившихъ для того достаточно данныхъ, — могли смотрѣть иначе какъ не подозрительно, какъ не на враговъ порядка и общественной свободы? Что же касается до другихъ, которые вскорѣ сдѣлались значительнымъ большинствомъ и стали на противоположную точку зрѣнія, то и они также не допускали разсужденій. Отвергать хартію, этотъ монументъ современной философіи и продуктъ опыта нѣсколькихъ вѣковъ, считалось верхомъ заблужденія. «Не хранила ли эта хартія въ своихъ основахъ человѣческій разумъ, который также исходитъ отъ Бога, какъ и откровеніе, с начала вѣковъ, и согласіе котораго съ вѣрою провозглашаетъ ежедневно обновленная церковь? Допуская верховную власть народа — не признавала ли эта хартія законности и авторитета короля? Рядомъ съ свободной философіей не провозглашала ли она религіи Христа религіею государства. Наконецъ, разсматриваемая по отношенію къ ея духу и во всѣхъ ея частностяхъ, не была ли она какъ-бы конкордатомъ 1802 г., какъ-бы союзомъ папы съ Карломъ Великимъ, какъ-бы самимъ евангеліемъ, въ смыслѣ возобновленія вѣчнаго союза между Богомъ и человѣкомъ.»