Возможно, вы уже поняли, что я веду к тому, что сама жизнь есть наслаждение. К сожалению, большинство людей сейчас не могут применить это высказывание к себе. Для многих жизнь – это боль, борьба и страдания. Я веду к тому, что естественное состояние и цель человека – получать удовольствие от собственной жизни. И я прекрасно понимаю, если, читая эти строки, вы чувствуете несогласие и сопротивление. Я сам был таким, но я пишу эту книгу и рассказываю свою историю, чтобы показать, что можно жить по-другому.

Когда я провел аналогию между уровнями боли и наслаждения и материалистическим, физическим представлением о мире, которое преподносят в школе и университете, мне стало интересно, а что, если взять утверждение, что боль есть минимальное наслаждение, как аксиому?

Аксиома – это утверждение, которое не требует доказательств. Догма. Я решил продолжить логическую цепочку. Вы и сами можете поразмышлять на эту тему. «Боль есть минимальное наслаждение», – фраза, которая крутилась в моей голове несколько лет. Если в физических явлениях движения молекул и электромагнитного излучения все так логично, то почему бы и с болью не поиграть в логические задачки. Еще раз:

– холод – это отсутствие тепла;

– темнота – это отсутствие света;

– боль – это отсутствие наслаждения.

Но если хоть одна молекула начала двигаться, это будет минимальное тепло, которое все еще ощущается как холод. Похоже на игру слов и смыслов. Тем не менее, это очень логично. (Позже я расскажу, как через семь лет эти игры приведут меня к мастеру логической игры словами).

Итак, если есть хоть какое-то ощущение в теле, то это минимальное наслаждение. Например, если вас ошпарят кипятком, значит, то, что вы ощутите как дикую боль, будет являться минимальным наслаждением. Тут хочется пофилософствовать на тему: является ли физическая смерть максимальным наслаждением. И я сделаю это, но чуть позже. Сейчас хочу напомнить, что мы ищем причины болезней.

Я пытался ответить на простой вопрос: «Доктор, почему у меня болит зуб?» Конечно же, в своем кабинете я не рассказывал пациентам про аналогию с болью, светом и движением частиц. Но продолжал думать. Я хотел знать, зачем вообще нам нужны болезни. Ведь от них по-прежнему умирает множество людей. Может, стоит уже окончательно разобраться в причинах и рассказать о них? Мной двигало желание помочь людям. Но заявлять о вещах, основанных на догадках, метафорах и аналогиях, я не мог. Мне не будет покоя, пока в логике есть дыры. Истина важна.

Мы остановились на том, что боль есть минимальное наслаждение. “Боль есть отсутствие наслаждения” – это не совсем логичное определение. Хотя, если кто-то вдруг ударит меня в глаз, я, пожалуй, соглашусь с тем, что наслаждение есть отсутствие боли. Сомневаюсь, что я скажу этому человеку: «Спасибо, вы доставили мне минимальное наслаждение». Так же, глядя на снег за окном, мы не говорим: «Ой, движение молекул замедляется, ощущается, что на улице холодно, но минимальное тепло есть, ведь молекулы двигаются».

Думаю, пока достаточно формальной логики. Через пять лет я открою для себя другую логику – содержательную, и мне уже будет проще понимать причины боли. В содержательной логике боль и наслаждение рассматриваются вместе. Важно лишь соотношение сторон. В целом вы всегда находитесь либо в наслаждении, либо в боли. Абсолютного наслаждения и абсолютной боли не бывает. Чтобы понять, что вы наслаждаетесь, необходимо испытать минимальную боль, и наоборот, чтобы понять, что вы испытываете боль, вы должны испытать наслаждение. А в формальной логике всегда есть граница: либо боль, либо наслаждение.

Итак: боль есть защитная функция организма и боль есть минимальное наслаждение. Напомню, что отсутствие наслаждения – это клиническая смерть. Как молекулы «умирают» и не двигаются при температуре минус 273 градуса, так, если человек умер, то наслаждение отсутствует. А если он испытывает боль, значит, он жив и минимальное наслаждение есть.

Вот и назрел у меня вопрос к тем, кто дал определение, согласно которому «боль – это неприятное ощущение и эмоциональное переживание, связанное с действительным или возможным повреждением тканей или описываемое человеком». Рассуждаем логически: неприятное ощущение – другими словами, отсутствие приятных ощущений, то есть отсутствие наслаждения. Уже тогда я стал придирчив к понятиям. И картина привычного физического, материалистического мира начала рушиться. Ибо в ней я так и не нашел ответов на вопрос: «Почему у меня болит зуб, доктор?»

Вернемся к нашим аксиомам и сравним их.

Сравним их в логике. Рассмотрим одну аксиому, потом другую, и вы сами решите, в какой хотите жить.

Первая аксиома: боль – это страдание, болезни – это страдания.

В такой аксиоматике живет много людей, включая и самих докторов. Я не буду тут доказывать, что боль есть страдание. Вам это известно, если вы хоть раз испытывали физическую боль. Лишь скажу, что, принимая такую аксиому за основу, вы не можете непосредственно влиять на боль и устранять ее. Вы пойдете к доктору и будете ждать, пока он вас вылечит. И хорошо, если вылечит. В этой аксиоме ответственность за свою болезнь вы перекладываете на доктора. Это ваш выбор.

Вторая аксиома: боль есть минимальное наслаждение.

В этой аксиоме есть огромный плюс: придерживаясь ее, вы сами можете влиять на причины своей боли. Дальше я расскажу, как это сделать. И вы сделаете выбор: в парадигме какой из этих двух аксиом вам жить. Только не нужно впадать в крайности, приняв одну и полностью отрицая вторую. Смысл в том, чтобы использовать одну из них, в зависимости от ситуации.

Чтобы понять причину боли, необходимо отследить начало ее возникновения. Когда же появляется боль? Тут нужно оговориться, что боль бывает физическая и психическая. Сейчас мы говорим о физической боли и о болезнях. Ранее боль срабатывала только как защитная функция. Благодаря ей включался инстинкт самосохранения. Тот, кто однажды обжегся, больше не полезет в огонь.

Но мир не стоит на месте, человек развивается. Мы отличаемся от животных, которые живут инстинктами, тем, что мы существа сознательные и общественные. Умеем думать, говорить и чувствовать. У каждого человека есть мысли. Кстати, вы замечаете свои мысли?

Вернемся к моменту возникновения боли. Возьмем для примера двух водителей авто. Едет, значит, один водитель по дороге и чего-то себе думает. Весь вопрос: о чем он думает? Ну, пусть он едет на встречу с начальством и думает о том, как выстроить диалог о повышении зарплаты: что ему скажет начальник, что он ему ответит.

В это время где-то неподалеку едет другой автомобиль, водитель которого тоже думает о своем: проигрывает в голове утреннюю ссору с женой. Он мысленно ищет логичные ответы на нелогичные, по его мнению, упреки жены. Как вы думаете, что испытывают наши водители? Что они чувствуют и к чему приведут их мысли? Первый загонит себя в страх неизвестности, его будет тревожить, какое решение примет начальник. Второй будет злиться на жену.

Оба испытывают неудовлетворенность, то есть не наслаждаются жизнью в настоящий момент. Совершенно точно, что сейчас наслаждение отсутствует в их жизни. Оба зациклены на ситуациях, которых нет: первый еще не встретился с начальником, а у второго спор с женой был три часа назад, но он до сих пор мысленно его проживает.