Их идеи подхватили подвизавшиеся на российской службе немцы Г. Байер и Ф. Миллер. Шведы, а за ними и немцы первые осознали, сколь укрепляется право завоевателя, если тот убеждён, что он не просто захватывает чужие земли, а возвращает своё, исконно принадлежавшее его предкам. Вот тут и пригодилась «заморским» историкам русская летописная повесть о «призвании варягов». Они обработали её на свой лад, положив в основу так называемую норманнскую теорию, которая явно противоречит не только русским, но и многочисленным древним франкским источникам. А там с нескрываемой гордостью рассказывается, как немцы огнём и мечом завоёвывали южную и Восточную Прибалтику, заселённую когда-то славянами, в том числе и русами.
Русские этих материалов в ту пору не знали, да и к собственным летописям относились без особого пиетета. Тем не менее, когда в 1749 году Фридрих Герхард Миллер стал в своём докладе на тему «Происхождение народа и имени российского» утверждать, что именно шведы стояли у истоков русской государственности, многие русские учёные возмутились. Академики, среди которых был Михаил Ломоносов, по поводу этого доклада заявили, что, мол, неблагодарный немец «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может».
У норманнистов прямых доказательств о происхождении русов-варягов нет, зато есть огромное желание поставить русских «на место». И есть огромная поддержка немецких учёных, которые, как уже упоминалось, вопреки собственным источникам, придумали эту теорию и особенно подкрепили её при Гитлере, который пытался доказать, что «Deutschland Über alles» – «Германия превыше всех», а русские – неполноценный народ. А потому, мол, Россия, как государство второстепенное, зависимое, должна подчиниться немцам, как когда-то норманнам. Ныне европейцы даже принялись снимать документальные фильмы о том, что и города-то на Руси построили нам иноземцы, и культура – от них, и если бы не они, то россияне, пожалуй, до сих пор ходили бы, наверное, в лаптях.
У славянофилов аргументы более основательны. Все древние русские и европейские хроники однозначно свидетельствуют, что русь-варяги – это родственные новгородцам славяне, что жили они на южных берегах Балтики, а приглашённый новгородцами Рюрик был внуком их правителя Гостомысла от его дочери Умилы. Об этом упоминают русские летописи, в том числе Иоакимовская, дошедшая до нас в переложении Татищева.
Чтобы установить истину и понять суть и причины возникновения этого спора об истоках российской государственности, без экскурса в древности и в старинные источники нам никак не обойтись. И в первую очередь мы должны посмотреть, кто такие русы и какое отношение они имеют к славянам и варягам.
Из множества документов, затрагивающих эту тему, наиболее достоверными являются, естественно, русские летописные своды, в первую очередь «Повесть временных лет», составленная в Киеве в начале XII века игуменом Сильвестром на основании более древних источников и переписанная в большое количество сводов. О славянах, русах и местах их проживания упоминают также и большинство значительных европейских средневековых источников, среди которых наиболее авторитетные – «Анналы королевства франков», запечатлевшие события VIII–IX веков, «Бертинские анналы» (VIII век), «Хроника Адама Бременского», «Деяния гамбургских архиепископов», которая была завершена во второй половине XI века, «Славянская хроника» Гельмольда из Босау (Германия, XII век), «Хроника Ливонии» Генриха Латвийского (начало XIII века) и др. Многие из авторов этих трудов были отчасти свидетелями и участниками описанных ими событий. Немало кратких, но достаточно ценных сведений по истории славян содержат и другие европейские документы: анналы, грамоты, записки.
Итак, рассмотрим самые важные аргументы славянофилов.
Русь-варяги в «Повести временных лет»
Обращаясь к этому основному и фактически единственному отечественному документу о происхождении русов-варягов, мы должны в первую очередь уяснить для себя, верим мы ему или нет. А не поступать как сторонники норманнской теории: тому, что подтверждает их домыслы, они верят, что не соответствует – отвергают. Вся их теория основана на легенде из «Повести временных лет»1 (далее – ПВЛ) о призвании новгородцами на княжение Рюрика – этому факту они доверяют. А конкретным указанием летописца на происхождение Рюрика и русов, на место их жительства – этим они пренебрегают.
Этот старинный свод – ПВЛ, переписанный на пергаменте в 1377 году для суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича и доживший до наших дней, имеет конкретного исполнителя: монаха Лаврентия, который, заканчивая свой труд, назвал себя, запечатлев в вечности. Естественно, инок не сам сочинял этот документ – он переписывал его из более древних источников – и на это есть его прямое указание в тексте. Учитывая давность времён призвания варягов от времени написания труда, мы можем отметить незаинтересованность Лаврентия и его предшественников в искажении каких-то фактов. К тому же точность данных ПВЛ, которые мы можем проверить и теперь, впечатляет. Потому, мне кажется, не доверять этой повести у нас нет оснований. Как нет оснований отвергать существование в нашей стране династии Рюриковичей.
Русские летописцы утверждают, что варяги и русы – это наименование одного и того же народа. И, словно предчувствуя грядущие наши споры, тут же неоднократно подчёркивают, что русь – это не шведы, не норманны или англы. И что славянский и русский народ – един:
«И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти»2. «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской»3.
В более поздние годы летописцы порой перечисляют русов и варягов раздельно. Это может говорить о том, что варяги-славяне постепенно разделялись на разные роды и племена. Например, как те же славяне разделились сначала на антов и венедов, потом на сербов, чехов, поляков, русов и прочих. Факты того, что именно венеды – прямые предки русов и что они в раннем Средневековье занимали значительные территории Южной Прибалтики, будут приведены ниже.
Очевидно, те из славян, кто жил на берегах Балтики, прозвались варягами – по месту проживания – у моря, у воды («вар» по-кельтски – вода). Русы, которые стали жить вдали от моря, перестали быть варягами. Такое многослойное разделение мы наблюдаем и теперь. Например, каждый русский знает, что он, кроме того, что русский, рус по национальности, ещё и славянин. Да плюс ещё и новгородец, москвич или, например, сибиряк. А ещё и фамилию с именем имеет. И про нас летописец мог бы написать: «На совет собрались новгородцы, смоляне, москвичи и киевляне». Но это вовсе не значит, что собрались представители разных народов.
Некоторые немецкие и русские средневековые хронисты подтверждают также принадлежность к славянскому народу и древних прусов. И это не исключает тождественность русов и прусов либо их ближайшее родство, что, в свою очередь, даёт все основания поздним Рюриковичам вести своё происхождение от прусов. Это запечатлено в «Сказании о князьях Владимирских», в нескольких посланиях Ивана Грозного. Тут надо иметь в виду, что древняя Пруссия к XII веку была жесточайшими истребительными войнами завоёвана немцами, а оставшиеся в живых прусы – славяне – ассимилированы. В конце концов, имя прусов присвоили себе захватчики. Поэтому более поздние авторы называют жителей Пруссии немцами. Однако в рассматриваемое нами время прусы являлись хозяевами на своей земле и ещё оставались славянами.
К прусам относит род Рюрика, в частности, автор Пискарёвского летописца, который указывает, что имел под рукой более древний, не дошедший до нас источник. Заметим, автор утверждает, что новгородцы пригласили Рюрика не править, а в качестве третейского судьи:
