Т.е. на этой такой глупой попытке перенести законы Дарвина в среду людей, основывались философские движения, иной раз религиозные доктрины, да, собственно говоря, идеи фашизма не так далеки от них. Что выживает сильнейший, выживает наиболее приспособляемый к изменяющимся изменениям.

И, собственно, такая печальная картина вырисовывалась. И вот такой факт, что идеи этого течения, как, скажем, социальный дарвинизм, не получили распространения по одной простой причине – они абсолютно не объясняли поведение людей в своей жизни во времена кризисов, эпидемий или каких-то испытаний.

Как это ни странно, как только лишь на сообщество людей наваливались проблемы, это иногда вызывало большую сплоченность людей. Как ни странно, это помогало людям быть более гуманными, помогать окружающим, нежели все под себя, что называется, грести.

Более того, тех особей, которые проявляли такой жесткий индивидуализм в плане того, что хоть как-то закрепиться или быть доминирующим среди людей, в том плане, что используя такие не гуманные, аморальные способы. Так вот, эти индивиды в долгосрочной перспективе проигрывали.

Т.е. получается, что не все так просто. И такое тупое перенесение некоторых законов, с которыми работают ученые, в среду людей, оно не уместно, оно ничего не объясняет, и жизнь показывает, что это не состоятельные теории.

Пример с фашизмом

Но дело в том, что есть такой промежуток времени между обнаружением несостоятельности той или иной теории и ее провозглашением. И самый такой яркий пример мы имеем учение фашистов. Т.е. основная идея, проходящая красной нитью через все труды Гитлера, звучала следующим образом: «Все, что хорошо для обезьян, во много-много раз хорошо для человека».

Т.е. на этом строились расовые человеконенавистнические идеи, которые поощряли выбиваться одних индивидов за счет других. Знаете, такой естественный отбор в среде людей.

И должно было пройти какое-то время, чтобы эта система начала давать сбой, фактически, проиграла. Опасность умничанья с привлечением того, что дает нам современная наука, существует и по сей день. Хотя бы задумайтесь о тех морально-этических моментах, которые сейчас возникают с клонированием живых существ, с моментами, скажем, в биологии, где вместо оплодотворения женской яйцеклетки мужскими сперматозоидами. Т.е. если это акт творения нового человека или это всего лишь какой-то промежуточный этап на пути познания устройства Вселенной.

И если еще несколько десятилетий назад этот вопрос остро не стоял, методики и технологии не позволяли это делать, то сейчас наш сегодняшний день, и он впрямую упирается в ответы на эти морально-этические вопросы.

Т.е. если до этого ученый мог гордиться статусом, что он над схваткой, что где-то воюют религиозные доктрины или моральные доктрины о том, что применимо и что неприменимо для познания природы, себя, то ученые даже кичились тем, что их даже не волнуют морально-этические вопросы. Действительно, мало что им было дано еще несколько десятилетий назад. Но потом появилась атомная бомба, потом появилась возможность манипулировать с генами.

И вот тут такая острая ситуация возникла, а собственно, кто такие ученые, а имеют ли они право за счет денег, образно говоря, налогоплательщиков делать какие-то бесчеловечные опыты. Тут основная такая идея, которая всячески на Западе обыгрывается. И, опять же, всплывает этот момент доброты, неуловимый момент. Но, не ответив на вопрос, что такое добро и что допустимо, а что не допустимо, мы очень рискуем в методах, которые предлагают ученые. Как бы, Родовая йога – это не просто гуманизм, а сверхгуманизм. Это такое учение, которое по своему содержанию такого доброго отношения ко всем живым существам, фактически, не имеет равных.

И, скажем, тот пример даже из области обычного дарвинизма или обычной теории эволюции находит объяснение в Родовой йоге совершенно с других позиций. Ну, о чем я говорю? Действительно, если вы понаблюдаете за живой природой, вы увидите гонку за выживание: закон джунглей, как говорил Киплинг «Кто смел, тот и съел».

Каждую секунду кто-то кого-то поедает, каждую секунду кто-то пытается оставить потомство, чтобы выжить, как вид. Все механизмы по оставлению потомства лимитированы только лишь одним фактором в этой неразумной природе – это количество еды, т.е. количество ресурсов.

Т.к. количество ресурсов не бесконечное количество и на один и тот же ресурс претендуют разные особи, то в мире животных и зверей мы видим эту гонку за выживание, что, действительно, побеждает сильнейший, действительно, тот, кто более быстрый, более смелый, более верткий, более когтистый или зубастый, тот имеет возможность воспользоваться этим ресурсом (в виде еды, жизненного пространства) и оставить потомство.

Наоборот, другие живые существа, которые в меньшей степени проявили эти качества приспособляемости, гибнут, их съедают представители других видов или, может быть, убивают внутри вида конкуренты. Т.е. если начинать изучать биологию, с такой формальной точки зрения биологию жизни животных, то вырисовуется картина кромешного ада.

Т.е. вся жизнь – это борьба, вся жизнь – это любыми путями оставить потомство, любыми путями. В этой борьбе все методы хороши, лишь бы оставить потомство. А для того, чтобы оставить потомство, нужны ресурсы (еда, пастбища, самец, самка), все составляющие, обеспечивающие преемственность жизни.

И возникает вопрос: какой же тут гуманизм, какой же тут сверхгуманизм в этой природе диких зверей. Более того, если мы рассматриваем поведение людей диких или цивилизованных, в тех или иных условиях они также склонны в чем-то подражать животным.

Возникает опять вопрос: ну а где здесь гуманизм? Видите в чем дело, Вселенная сложнее, чем нам кажется. И что такое добро или зло в рамках нашей узкой ситуации, в которой мы живем, нам понятно. Мы можем четко сказать, что в моей жизни добро или что в моей жизни зло? Или, скажем, возьмите ящерицу или собаку, что в ее жизни добро и что в ее жизни зло? Безусловно, добро для собаки – это остаться в живых, это иметь много корма и оставить после себя потомство – это для собаки добро.

Если же вы убиваете собаку, она это воспринимает, конечно же, как зло. Если она голодает, она воспринимает это, как зло, или если кто-то убивает ее потомство, она тоже это воспринимает, как зло.

Но это, друзья, в рамках только лишь одной жизни так просто разобраться, что есть добро и что есть зло. А если вы на эту ситуацию начнете смотреть с позиции многих и многих жизней, то картина начинает резко искажаться, точнее, она начинает резко раскрываться. Нет, «искажаться» не правильное слово, она наоборот, некоторые искажения исправляет и вы видите все целиком.

И так с одной стороны, каждое животное стремиться наплодить как можно больше отпрысков, дабы вид этого животного выжил. И, как правило, всегда количество этих отпрысков больше, чем ресурсов в виде еды, в виде пространства, в виде доступных самок или самцов.

Т.е. получается, что заведомо большую часть потомства животное производит на убой. И как следствие, мы видим, что да, действительно, выживает сильнейший. Отсюда рождается концепция естественного отбора или такого дарвинизма.

Но, с другой стороны, друзья, если вы посмотрите на ту же самую ситуацию, но с другой позиции. Если вы вспомните, что с позиции той же Родовой йоги, Вселенная каждому живому существу, включая человека, дает больше, чем он заслуживает.

Т.е. имея то или иное тело, животное получает больше, чем на что оно может кармически претендовать. Т.е. и тогда этот фактор, когда животное оставляет огромное количество потомства, перестает рассматриваться с позиции, что заведомо какую-то часть потомства отдают на убой. Нет, другая точка зрения появляется – что каждом дают шанс. Что, по-идее, ни один из этих отпрысков не заслуживал статуса в теле того или иного животного, который он получил. Но тем ни менее, Вселенная подарила ему этот статус, эту возможность прожить.