Неудивительно, что 6 июня 1893 года де Росси вынужден был наконец доложить правлению, что ввиду недостатка оборотных средств он не в силах более вести дела общества и что «если 9 июня не последует усиления кассы на сумму не менее 100 000 рублей, то дальнейшее производство операций будет совершенно невозможным». В тот же день А. С. Семенов отказался от должности директора, а через месяц и Э. Ф. Пипер уведомил правление телеграммой из Берлина о своем отказе от службы в обществе. Когда в решительный момент пришлось оказать денежную помощь гибнущему «Россиянину», то де Росси заявил, что у него не имеется ни копейки. В свою очередь, Семенов с Пипером также сослались на полное отсутствие средств. 17 августа была назначена особая комиссия из представителей министерства финансов и внутренних дел, которая занялась подробной ревизией дел общества. Денег в кассе «Россиянина» к 1 октября оказалось всего лишь 939 рублей.
Подсудимый Э. Ф. Пипер в своем объяснении, главным образом, ссылался на покойного директора-распорядителя. По словам Пипера, акционером злополучного «Россиянина» он сделался случайно, по приглашению де Росси, которого знал раньше как своего бывшего начальника по службе в Главном управлении почт и телеграфов. Не обладая деньгами, Пипер сначала отказывался от приобретения акций, но де Росси пообещал ему место директора правления, и он прельстился. После, когда де Росси сделался директором-распорядителем, он, по выражению Пипера, так «околдовал» членов правления, что они беспрекословно выдали ему неограниченную доверенность. В январе 1893 года, перед отъездом Пипера за границу, к нему на квартиру пришел А. С. Семенов и незаметно подсунул для подписи какой-то протокол правления. После оказалось, что в этом протоколе говорилось о выдаче Семенову аванса за фрахты в сумме на 140 000 рублей.
Со своей стороны, подсудимый А. С. Семенов сослался на поквйного директора Российского комиссионного банка И. А. Слепушкина, который убедил его сделаться акционером «Россиянина», обещая устроить его в это общество директором. Сделавшись затем председателем правления «Россиянина», Семенов, по его словам, «свято и честно справлял свои обязанности, как подсказывали долг и совесть». Если же общество и погибло, то только вследствие «неблагонадежности некоторых лиц», беспрерывных судебных процессов и закрытия его административным порядком. Наконец, Семенов находил, что само правление «Россиянина» отнюдь не должно отвечать за деятельность своего директора-распорядителя, тем более что о незаконных действиях последнего правлению ничего не было известно. Де Росси только слишком широко воспользовался выданной ему от правления доверенностью.
Суд все время не переставал интересоваться «широкой» деятельностью главаря «Россиянина». Уже с первых дней вступления на должность директора-распорядителя де Росси дал понять о той важной роли, какую он намеревался играть в делах общества. Между прочим, ему не понравился князь Н. И. Вадбольский, занимавший ответственный пост председателя правления. Последовал целый ряд неприятностей и резких столкновений между ним и де Росси. Последний, видимо, стремился совершенно устранить князя Вадбольского от какого бы то ни было активного участия в делах «Россиянина», едко критиковал все его распоряжения и оказывал противодействие на каждом шагу. В результате князь Вадбольский вышел из состава правления.
Свидетель В. А. Евреинов, сложивший с себя должность председателя ради де Росси, чтобы не «тормозить» дело, сделал на суде краткий очерк возникновения общества. Его многие знали как бывшего преподавателя коммерческого училища, а Слепушкин был еще учеником при нем. Свидетель этот категорически отрицал факт получения князем Вадбольским «отступного» в 24 000 рублей. Князь с негодованием говорил об этом и желал во что бы то ни стало выяснить это некрасивое обстоятельство. Оказалось, что «отступное» взял П. Черемисинов якобы для передачи Вадбольскому. Узнав об этом, возмущенный князь несколько раз заходил к Черемисинову, но тот почему-то каждый раз не оказывался дома. Князю Вадбольскому удалось все-таки захватить его врасплох в правлении, но когда, решившись потребовать объяснений, он крикнул: «Стой!» — струсивший Черемисинов малодушно убежал.
По окончании опроса свидетелей суд приступил к экспертизе, которая в этом деле имеет несомненно решающее значение.
Ознакомившись с книгами и документами, касавшимися деятельности «Россиянина», эксперты пришли к противоречивым выводам. Бухгалтер Райх находил, что общество неправильно было учреждено и неправильно функционировало, определяя общую сумму начета на правление в размере 625 000 рублей. Наоборот, бухгалтер Перлен признавал и учреждение, и деятельность «Россиянина» вполне правильными и согласующимися с уставом; указываемый же другим экспертом начет он уменьшал на 80 000 рублей.
Несостоятельность общества, по мнению экспертов, произошла не от способа реализации учредителями основного капитала, а всецело зависела от директоров второго правления вообще, и директора-распорядителя Н. П. де Росси в особенности. К пагубным по своим последствиям мероприятиям членов правления следует отнести: 1) доверенность, выданную де Росси; 2) зависимость де Росси от бывшего комиссионного банка; 3) набор агентов ради большего, скорейшего и насильственного распространения акций, принадлежащих де Росси и банку; 4) отсутствие контроля над деятельностью и отчетностью агентов; 5) ненормальное поступление основного капитала; 6) злоупотребление деньгами, принадлежащими грузоотправителям по свидетельствам о наложенных платежах, а также и правительству по сбору казенной пошлины, и наконец 7) неправильное проведение по книгам операций, по распоряжениям директора-распорядителя, и полное отсутствие контроля по делопроизводству и счетоводству в главном управлении.
Основываясь на судебном следствии, товарищ прокурора Бибиков в своей речи набросал характерную картину злоупотреблений, творившихся в «Россиянине». Обрисовав обстановку, в которой действовали покойный де Росси, Пипер и Семенов, товарищ прокурора поддерживал обвинение против всех их. В своей речи он, между прочим, указал на то печальное явление, что банковские дела, подобные настоящему, являются уже делами заурядными, а совсем не исключительными. Недавно был харьковский процесс, теперь «Россиянина», и, быть может, предстоит еще что-нибудь в том же роде. Лица, злоупотребляющие доверием, подрывают кредит — эту основу народного благосостояния. Учетный процент поднимается, а кредит падает, и это только потому, что нарушается доверие. Настоящее преступление отличается от других тем, что делалось заправилами банка совершенно открыто, с сознанием своей силы. Перечислив подробно все прошедшие перед судом злоупотребления в «Россиянине», обвинитель в окончательном выводе пришел к тому заключению, что это общество было фиктивно с начала до конца. Фиктивно было его основание, фиктивны и собрания. Общество завлекало под свою ажурную вывеску наивных людей, и в конце концов доверчивые кредиторы получили по 16 копеек за рубль.
— К вашему приговору, господа присяжные заседатели, прислушивается общество, — закончил товарищ прокурора.
Выступавший со стороны конкурсного управления присяжный поверенный Тиктин довольно образно изложил, как нарождаются подобные эфемерные общества. Все они возникают по одному шаблону — нужен лишь досужий человек, обладающий громадным аппетитом. Подыскивается директор с чином действительного статского советника, а также и другой с титулом князя, пишется устав, а затем дело «финансируется» через банк. Начинается соглашение с банком, и тут происходит то же, что бывает иногда при свадьбах: жених думает, что деньги есть у невесты, невеста ожидает найти их у жениха, а в результате — ни у кого и ничего нет. Гражданский истец знает, что получить с обвиняемых нечего, но он все-таки просит признать их виновность принципиально, чтобы хоть это осталось на память детям потерпевших.
В свою очередь просил признать виновность подсудимых и помощник присяжного поверенного Оппель. Он имел своей целью заявить, что деятели «Россиянина» ограбили беззащитную женщину. В лице госпожи Григорьевой, по его словам, к берегам «Россиянина» подплыла вдруг большая, ценная стерлядь из Волги. Как упустить такой лакомый кусочек?.. Думали, гадали директора общества и решили разделить его между собой. В результате в руках Семенова оказалось пароходство, а у владелицы имущества — ничего не стоящие акции. Бесспорно, Семенов знал, что та бумага, которой он платил за пароходство, не имеет никакой цены. Как только совершена была эта сделка, выгодная для него и гибельная для Григорьевой, он немедленно же поспешил уйти из «Россиянина», отряхнув прах от ног своих. Если Семенов и будет оправдан, то все-таки уйдет с несмываемым пятном общественного бесславия, так как он нагло обманул неопытную, не умеющую вести коммерческие дела женщину.
