Военных теоретиков всегда волновал вопрос, какое построение наиболее целесообразно для кавалерии? Универсального ответа на него найти так и не удалось. Каждый строй или боевой порядок имел своих достоинства и недостатки.

Существовало 4 основных вида построений, которые могли комбинироваться друг с другом:

1. Развёрнутый строй — взводные колонны, каждая из которых состояла из 2 шеренг всадников, выстраивались на половинных или ещё меньших интервалах в одну, две или три линии, в затылок. Преимущество данного построения заключалось в том, что в бою было задействовано максимальное число людей. Артиллерийский огонь противника не причинял большого ущерба. Беспорядок в колоннах легко устранялся продвижением вперёд и смыканием рядов (184, с. 85).

Недостатки заключались в сложности управления, ведь чем длиннее линия, тем больше времени надо было, чтобы отдать и выполнить команду. При длительном движении вперёд очень трудно сохранить равнение, так как одни взводы вырывались вперёд, другие, наоборот, отставали. Причиной нарушения строя часто становились неровности рельефа. В результате промежутки между взводами увеличивались и через них в расположение боевого порядка мог ворваться противник. Зачастую не хватало места, чтобы полностью развернуть все колонны в линию. Фланги построения были слабо защищены и неприятель мог их обойти и атаковать. Особенно удобно было проводить этот маневр с помощью природной кавалерии, которая свободно действовала врассыпную.

2. Способ построения колоннами заключался в том, что взводные колонны выстраивались не в длину, а в глубину. Интервалы между ними могли быть различной глубины.

Такой боевой порядок требовал намного меньше пространства и был удобен для боя в труднопроходимой местности. Управлять им было проще и времени на отдачу и выполнение команд тратилось намного меньше (184, с. 88). Командир мог легко изменить направление атаки и вести своих кавалеристов либо в центр вражеской линии, либо на любой из её флангов. Атаку производил первый взвод, остальные обеспечивали ему поддержку, а в случае его охвата с флангов немедленно атаковали врага справа или слева.

Неудобство заключалось в том, что совместное движение можно было совершать только на медленных аллюрах, так как только передний взвод мог скакать полным галопом, остальным же, чтобы не налететь на него в случае непредвиденной задержки или остановки, приходилось всё время сдерживать коней. Колонны несли большие потери от артиллерийского обстрела, так как перелетевшие через головы передних всадников ядра падали в глубине строя. На открытом пространстве колонна без фланговых прикрытий была очень уязвима и легко могла подвернуться окружению линейного построения.

3. Построение уступами — взводные колонны строились в V-образную, клинообразную или просто косую линию.

Данный боевой порядок представлял собой нечто среднее между линейным и строем колоннами. Он не требовал такого большого пространства, как развёрнутый строй, и при этом взводы не мешали друг другу, как при построении колоннами. «Уступный» порядок имел те же выгоды, что и колонна, но огонь противника причинял намного меньше ущерба; кроме того, командир в любую минуту мог быстро перестроить взводы либо в линию, либо в общую колонну (184, с. 113-114).

Проблема заключалась в том, что это построение было очень сложным для слабо подготовленной кавалерии. Командиры взводов наделялись большими полномочиями и должны были великолепно знать своё дело и друг друга, чтобы согласованно действовать в нужный момент. С постоянно менявшимся личным составом полка добиться такой степени взаимопонимания было чрезвычайно трудно.

4. Шахматное построение представляло собой вариант развёрнутого строя в 2—3 линии, но взводные колонны строились на полных интервалах. Естественно, чтобы не допустить проникновения неприятеля в интервалы, их приходилось прикрывать сзади второй линией. Данный боевой порядок давал возможность быстро меняться местами первой и второй линиям. В случае поражения взводы первой линии отступали сквозь интервалы под прикрытием второй и строились у неё в тылу, чтобы затем вновь вступить в схватку (184, с. 116). Обе линии легко могли выстроиться в одну, стоило лишь задней заполнить интервалы передней.

Но столь большие промежутки не позволяли поставить в линии большее количество взводов. По этой причине лишние подразделения были вынуждены оставаться в тылу, не принимая участия в бою. От командиров взводов требовалось большое умение, чтобы удержать свои отряды ровным фронтом.

Остальные недостатки повторяли недостатки развёрнутого строя.

Большой проблемой являлась величина интервалов, которые оставлялись между подразделениями. Какими они должны были быть? Слишком большие грозили прорывом фронта через них; слишком маленькие осложняли общее движение строя. Взводы мешали друг другу, постоянно сталкиваясь между собой. Французский офицер Моттен-де-ля-Бальи, участвовавший в Семилетней войне, описал случай, произошедший во время Минденского сражения (1759 г.):

«Английская пехота своим огнём произвела сильное замешательство в рядах, стоявшей перед нею. Жандармы и карабинеры получили приказание идти в атаку. Хотя они и понеслись с места галопом, но ряды их сначала сомкнулись к середине, а потом, вследствие противодействия, разорвались по направлению к наружным флангам и особенно на правой стороне».

«Английская пехота, выждав тот момент, когда неприятельская кавалерия подъехала к ней на весьма близкое расстояние, открыла по ней беглый огонь от середины к обоим флангам. Лошади употребили при этом отчаянное усилие, чтобы как-нибудь освободиться от гибельных последствий этой пальбы».

«Вследствие этого, сжатие сделалось столь сильным, что люди и лошади повалились друг на друга и покатились в страшном беспорядке. Впрочем, весьма многие пострадали собственно от выстрелов: за исключением каких-нибудь 10 всадников в каждом эскадроне, все остальные были обращены на землю и перетоптаны».

«Те, которым посчастливилось усидеть в своих сёдлах, или были унесены своими лошадьми прямо в середину неприятельских рядов, или же, против желания, были увлечены ими с поля сражения».

«Если бы эскадроны наступали в шахматном порядке, то, вероятно, успели бы сохранить достаточные интервалы. Смелая атака их была бы произведена с надлежащей стремительностью, без всякого колебания из стороны в сторону, а английская пехота, наверное, была бы смята» (271, с. 139-140).

Атаками с минимальными интервалами особенно славились немецкие кавалеристы: пруссаки, саксонцы, австрийцы. Нолан рассказывает:

«В некоторых армиях расстояние по фронту между двумя эскадронами доходит до 8 и даже до 25 шагов, т. е. от 4 до 12 метров. Однако ж, австрийцы соединяют два эскадрона вместе и составляют, таким образом, весьма сильный дивизион в 300 лошадей. Между двумя такими дивизионами у них полагается оставлять интервалы в 12 шагов.

Я сам имел честь служить в рядах этих австрийских дивизионов и видел, до какой степени у них может доходить сжатие в рядах. Весьма часто я, вместе с моей лошадью, был подымаем на воздух, и, вообще, нам сильно приходилось страдать от этого».

«Горячие и порочные лошади не мало способствуют распространению в рядах замешательства и беспорядка. Давление доводит их просто до бешенства: они бросаются друг на друга, вырываются из шеренг или, толкая более слабых, выгоняют их из строя и, вообще, до такой степени истощаются в своих силах, что не могут уже более двигаться» (271, с. 140-141).

Однако такие построения имели и свои достоинства. Они значительно увеличивали силу напора массы всадников. Минимальные интервалы не давали врагу проникнуть в тыл построения. Особенно удобны были атаки с минимальными интервалами на природную кавалерию.

Сам Нолан предлагал наиболее, по его мнению, приемлемый вариант построения, где расстояние между взводными колоннами составляло 12 м:

«Если на каждые 50 человек положить интервал в 25 шагов (12 м), то, вследствие наклонности людей постоянно разрываться во время движения, он уменьшился бы, по крайней мере, на половину; те интервалы, которые останутся при этом не закрытыми, будут вполне достаточны для того, чтобы предупредить колебание и дать полку возможность двигаться свободно.