Корвет «Рында»
Довольно жесткий подход Морского министерства к немногочисленным частным судостроительным предприятиям, вопреки собственным декларациям о необходимости содействовать им, в основном объясняется его желанием максимально ограничить свои расходы. Как отмечалось выше, это было следствием общих финансовых затруднений и начатой повелением Александра III от 17 июля 1881 года кампании по всемерной экономии. 18 декабря 1881 года царь одобрил предложенные совместным докладом графа Э.Т. Баранова, Д.М. Сольского и Н.Х. Бунге меры, состоявшие в требовании предельного сокращения министерствами своих смет, переводу ежегодно повторявшихся ассигнований из категории сверхсметных в сметные и бережливом расходовании средств.
Броненосец «Император Николай I»
«Наварин» — последний корабль, построенный на Галерном островке Обществом Франко-Русских заводов
13 января 1882 года Департамент государственной экономии обязал всех министров к 1 июня представить свои соображения по сокращению расходов на общую сумму свыше 3,4 млн руб. Морскому министерству предложили исключить из сметы только 247 571 руб., составлявшие менее 1 % от ассигнований текущего года[410]. Однако и такой вычет был для него ощутим, поэтому 10 августа министерство вошло в департамент с просьбой не настаивать на нем, ввиду вновь возникающих потребностей. Увы, журналом от 28 августа департамент счел возможным лишь предоставить И.А. Шестакову право заявить об этих потребностях наряду со сведениями о достигнутых и предполагаемых сбережениях[411].
Адмирал сделал такое заявление 2 ноября, объяснив, что практически все деньги, сэкономленные от преобразования управления Петербургским портом, упразднения в этом порту военно-морского суда, а в Николаеве — юнкерских классов, требуются для учреждения новых должностей при предстоящем реформировании министерства. Департамент государственной экономии, однако, учел его объяснения лишь частично и при обсуждении морской сметы на 1883 год сделал ряд сокращений. При этом испрашивавшиеся И.А. Шестаковым 29 сентября 1882 года 5 580 241 руб. на судостроение решено было не ассигновывать экстраординарным кредитом, а внести в смету, что привело к резкому ее увеличению и сделало более уязвимой для критики[412]. Недаром бюджет следующего, 1884 года был урезан более чем на 13 % от испрашивавшейся суммы, тогда как в среднем за 1880–1885 годы сокращения, сравнительно с первоначальным либо окончательным проектом сметы, составляли 2,5–3,7 %.
1
2
Мастерские Балтийского завода в конце ХIХ века (1 и 2)
Материалы, касающиеся подготовки смет, свидетельствуют, что согласно утвержденным 22 мая 1862 года правилам, критиками министерских притязаний выступали государственный контролер и министр финансов. Большинство выдвинутых ими по тем или иным параграфам возражений учитывалось Департаментом государственной экономии. Поверяя смету Морского министерства, чиновники этих ведомств указывали на стесненное положение российских финансов и требовали сокращения ассигнований на плавание кораблей, заготовку угля в портах, расходов по содержанию официальных агентов за границей, ввиду избытка офицеров настаивали на уменьшении числа воспитанников Морского училища, откладывали кредитование отдельных судостроительных работ, аргументируя это условностью утверждения плана 1882 года, «с тем, чтобы приводить его в исполнение, соображаясь со средствами Государственного казначейства»[413].
Защищавшие смету в заседаниях Департамента управляющие, конечно, пытались отстоять первоначальные расчеты, но почти всегда вынуждены были уступать, смиряясь с удлинением сроков постройки кораблей, уменьшением плавания, а значит и морской выучки личного состава флота и другими отступлениями от своих замыслов.
Часть требований поверявших ведомств действительно имела под собой прочное основание, однако нередко они вызывались ошибочными умозаключениями чиновников. Чаще всего грешил непродуманными придирками Государственный контроль. Его представители путались в классификации кораблей, не учитывали отличий конструкционной листовой стали от инструментальной, забывали об установленной Министерством финансов новой, более высокой «норме процентов на перевод денег за границу» и так далее[414].
Некоторые заседания Департамента экономии превращались в оживленные словесные баталии. Так, 24 ноября 1883 года И.А. Шестаков оставил в своем дневнике запись: «Нон поссимус. Вот как отвечает министр финансов на мою смету, несмотря на успех только что сделанного займа, и после многих споров решили, что я могу рассчитывать только на 8 миллионов рублей ежегодно для строения. Нечего было спорить, когда слышишь одно и то же — нет денег, — и я должен отказаться от одного броненосца». А 24 декабря он записал: «Просто играют на характер и уступчивость. Спорили два часа и наконец помирились. Все-таки не дали мне на второй балтийский броненосец, хотя позволили обратить всю экономию на постройку»[415].
Заметим, что ассигнования на судостроение первоначально вносились как в параграф 19 (кораблестроение) сметы, так и в параграфы 14 (рабочая сила), 15 (перевозка тяжестей), 20 (заготовление кораблестроительных материалов и запасов), 21 (заводы и адмиралтейства), 22 (разные расходы). Громоздкость такого подразделения заставила И.А. Шестакова в 1882 году свести все расходы в два параграфа: 19 (судостроение) и 17 (ремонт судов флота и портовые запасы). В общем на указанные потребности испрашивалось в 1880–1882 годах приблизительно по 10 млн, в 1883 году — 6 млн, а начиная с 1884 года — от 14,5 до 19 млн руб. ежегодно. Департамент экономии стремился ограничить эти кредиты, требуя их сокращения на сотни тысяч и даже миллионы рублей. Но столь радикальным мерам экономии препятствовала неоднократно отмечавшаяся в историографии разъединенность российского правительства, которая при упорном нежелании Александра III собирать Совет министров позволяла главам ведомств влиять на монарха личными докладами, склоняя его на свою сторону[416].
Появлявшиеся в результате такого воздействия противоречивые высочайшие повеления заставляли искать компромисса на заседаниях Государственного Совета или специально созывавшихся Особых совещаний, где перевес имел тот министр, которому благоволил император и который пользовался поддержкой наиболее авторитетных сановников.
Несомненно, И.А. Шестакову поначалу было легче, чем его предшественникам сопротивляться нажиму финансового ведомства, теряя сравнительно небольшую часть оспариваемых сумм. Взгляды адмирала, принадлежавшего к «русскому национальному направлению», его твердый характер импонировали Александру III. Ум и разносторонняя образованность, отмечавшиеся даже недоброжелателями, государственный подход к делам придавали аргументации управляющего Морским министерством убедительность, тогда как обычные его оппоненты, Н.Х. Бунге и Д.М. Сольский, отличались уступчивостью в важных вопросах[417].
