Что касается революционеров, то они сами признавались в том, что лишены какой-либо возможности руководить деятельностью «Народной воли» из-за границы. Князь П. А. Кропоткин писал по этому поводу в своих «Записках»: «В действительности же эмигранты вовсе не вмешивались в деятельность Исполнительного комитета в Петербурге. Стремление руководить заговором из Швейцарии, тогда как революционеры в Петербурге находились под беспрерывной угрозой смерти, было бы бессмыслицей. И Степняк, и я писали не раз, что никто из нас не взялся бы за сомнительный труд вырабатывания планов деятельности, не находясь на месте. Но конечно, в интересах петербургской полиции было утверждать, что она не в силах охранять царя, так как все заговоры составляются за границей. Шпионы — я знаю это хорошо — снабжали ее в изобилии донесениями в желаемом смысле».
Как видим, князь был не совсем прав, по крайней мере, в этом документе видение ситуации «Священной дружиной» совпадало с его и С. М. Кравчинского точкой зрения.
Самым действенным методом контроля за агентурной деятельностью дружины за границей была перлюстрация корреспонденции ее руководителей. В рассматриваемом нами деле находятся копии, снятые с десятков писем в их адрес, поступавших из-за границы, чаще всего на французском и реже — на русском языке. «Черным кабинетом» в Петербурге подвергалась контролю вся корреспонденция, поступавшая из-за рубежа графу П. П. Шувалову и его жене (Фонтанка, дом 17); А. Войнову (Галерная, дом 38), князю А. П. Щербатову (Михайловская площадь, дом 5); Франсуа Холму (Невский, дом 7) и Гольму (без указания адреса) с корреспонденцией для князя Белосельского-Белозерского.
Как мы видим, подставные адреса Войнова, Холма и Гольма не спасли переписку «дружинников» от контроля Департамента государственной полиции. Наиболее активными в переписке с ними были следующие агенты, часть из которых подписывала свои сообщения с указанием имени, другая — псевдонима: П. И. Российский, «114», Жюль Горбон (Jules Gorbori), Кудрявцев, Траубман (оба провалены), «R», А. Барбе (A. Barbet), «L. А. С. D.», «729», Мартин, «№ 108», Аников (Anikoff) — из Парижа; Альфред Хоу (Alfred How} — из Лондона; Дьяков — из Константинополя (в его письмах также упоминались Любарская, Купчанко и Трахтенберг из города Яссы).
О повседневной жизни закордонной агентуры ярко повествует письмо русского подданного Исая Дмитриева, посланного во Францию в марте 1882 года с неведомой нам миссией, к выполнению которой вместе с ним привлекались три французских агента — Кальтенбах, Зигрит и Майер. Злоключения этого, видимо, случайно попавшего в дружину человека, не говорившего по-французски, как нельзя лучше характеризуют непрофессиональный стиль работы «дружинников» за границей: «На днях я был командирован г. Кальтенбахом в Лион с одним агентом, где к нам присоединился другой, с которыми я ходил всюду по городу днем и ночью, однако без успеха, который нужен был. О их действиях, конечно, писать вам не могу, а только одно дозволю себе написать вам, как начальнику, а именно то, что один из агентов, именно Зигрит, в присутствии другого агента, Майера, и какого-то посыльного, дозволил себе нанести мне ругательство и топал ногами, пользуясь тем, что я нахожусь на чужой стороне и что не понимаю иностранных языков… Я обращаюсь к вам с покорнейшей просьбой, т. к. я командирован за границу на две недели в ваше распоряжение, сделайте какое-либо распоряжение об отправлении меня обратно в Петербург, т. к. проживаю тут совершенно напрасно. Г. Кальтенбах сам по себе хороший человек и распорядительный агент, но, к сожалению, не знает русского языка и поэтому он от меня по этому делу никаких объяснений не принимает». Прямо-таки плач Ваньки Жукова: «Забери меня, дедушка, за-ради бога отсюда!»
Наше внимание привлекло подчеркнутое Плеве сообщение агента «R» из Парижа: «…Вчера вечером В. К. Константин Николаевич был на прощание у Тургенева, с поездом вечером выезжает в Штутгарт». Как известно, дядя Александра III великий князь Константин Николаевич попал в немилость к племяннику, как только последний взошел на престол. И дело было не только в том, что они исповедовали совершенно разные взгляды на будущее России, которое дяде виделось в проведении либеральных реформ, а племяннику — в безусловном отказе от них и укреплении самодержавного строя. Их, как близких родственников, с давних пор разделяла еще и личная неприязнь[198].
Надо полагать, что Департамент государственной полиции осуществлял наблюдение за великим князем Константином Николаевичем, и сообщение агента «R» о встрече его с И. С. Тургеневым, постоянно жившим в Париже и активно общавшимся с русскими эмигрантами всех политических направлений, не могло не привлечь внимания Плеве. По материалам перлюстрации регулярно составлялись докладные записки и краткие заметки.
В переписке содержались также отчеты о расходовании значительных сумм денег, чаще всего во франках. Так, агенту Аникову (Anikoff) в Париже годовая сумма на расходы была определена в 2750 франков, а агент А. Барбе (A. Barbef) отчитывался в расходах за сентябрь 1882 года в сумме 1971,2809 и 2976 франков.
Интересные сведения о том, как воспринимались русской эмиграцией издаваемые дружиной за границей газеты «Вольное слово» и «Правда», содержались в письмах агента Дьякова из Константинополя в сентябре 1882 года: «Говорят и пишут, что „Вольное слово“ — орган Лиги и шельмуют Драгоманова и Мальчинского из III отделения… Очень жаль, если правда. Я говорил гр, П. П. (Шувалову), что орган Лиги можно было организовать иначе, не с такими затратами… В настоящем же виде „Вольное слово“ потеряло всякое значение и кончится тем, что за одно с ним будет ошельмована и Лига, как и III отделение. До сих пор для этого не имели фактов, а теперь прямо указывают на Мальчинского из III отделения в связи с Лигой».
Номер 108 писал по этому поводу в конце октября 1882 года из Парижа: «Газета „Правда“ издается кружком мальчишек; ничего общего с партией „Народной воли“ не имеет, никого не интересует и никаким не пользуется значением; причем многими считается делом Судейкина, который по настоящее время воплощает в себе III отделение».
Выходит, оба издания, выполняя возложенные на них «Священной дружиной» сложные задачи, не могли не «засветиться» в среде русских эмигрантов, но к этому времени (конец 1882 года) порученную им миссию они уже в основном выполнили.
Как видно из переписки, агент Дьяков из Константинополя занимался активной вербовочной работой. Он, в частности, предлагал направить его в Лондон и Париж вместе с Любарской и Купчанко для вербовки Литвинова, который «не безнадежен и если удастся его приобрести, то это будет лучшее, чего можно достичь». Он также рекомендовал дружине завербовать в качестве внутренних агентов неких Норманда, работающего в правлении Юго-Западной железной дороги («…получает 100 рублей, дать 200 рублей, он будет счастлив»), и Моисеева из Московского технического училища.
Из докладной записки директора департамента Плеве товарищу министра внутренних дел Оржевскому от 30 июня 1883 года следует, что из всей заграничной агентуры «Священной дружины» при се расформировании в распоряжение Департамента государственной полиции были переданы всего четыре агента: присяжный поверенный Волков, отставной надворный советник Климов (издатель газеты «Правда») и купеческие сыновья Гурин и Гордон. Плеве предложил первых двух, ввиду бесперспективности их дальнейшего использования, отозвать в Россию, а Гурина, поселившегося в Париже, и Гордона в Цюрихе оставить на их местах с сохранением прежнего жалованья по 200 рублей в месяц каждому.
Так бесславно закончилась агентурная деятельность «Священной дружины» за границей.
Надо сказать, что «дружинникам» грех жаловаться на невнимание к ним их идейных противников в лице отечественных и зарубежных эмигрантских изданий. В одном только издаваемом бывшим народником В. Л. Бурцевым (1862–1942) в Женеве и Париже журнале «Былое* мы насчитали восемь статей, посвященных в основном переговорам представителей Исполкома „Народной воли“ с „дружинниками“ за границей. Уделено внимание „Священной дружине“ и в изданной в Москве в 1912 году книге В. Я. Богучарского „Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX века. Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьба и гибель“.
