Библиоман. Книжная дюжина

О царях и сословиях

Государи из дома Романовых. 1613–1913 / Под. ред. Н.Д. Чечулина. – М.: Престиж Бук, 2010. – 944 с.

Первое издание этой книги было выпущено в 1913 г., к 300-летию дома Романовых. Книга включает в себя не только жизнеописания монархов, но и подробное описание важнейших исторических событий, быта и традиций различных сословий. Автор чётко прослеживает хронологию событий, а также выбирает факты и свидетельства, позволяющие показать читателям внутренний мир великих государственных деятелей, объяснить причины тех или иных поступков, поведать об их пристрастиях и переживаниях. Почему мы так мало знаем о первом царе из династии Романовых? «Михаил Фёдорович был слишком молод, чтобы чем-нибудь о себе заявить, особенно в столь бурные годы. Русские люди, скорбевшие о разрухе, останавливали мысль свою на нём, конечно, не ради него самого». Именно его отец, Филарет Никитич, патриарх, и стал вторым «великим государем». Завершает книгу включённый современными редакторами рассказ о Николае II, написанный поэтом А. Блоком, работавшим в Чрезвычайной следственной комиссии по делам бывших царских министров и поэтому имевшим прямой доступ к первоисточникам.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Библиоман. Книжная дюжина

Он присутствовал

Гюнтер Грасс. Моё столетие : Роман / Пер. с нем. и примеч. С. Фридлянд. – СПб.: Амфора, 2009. – 350 с.

Одно из важнейших произведений знаменитого немецкого писателя, своеобразный итог века минувшего. Каждому году ушедшего столетия автор посвящает отдельную новеллу. «Я, подменяя себя самого собой самим, неизменно, из года в год при этом присутствовал. Конечно же, не всегда на передовой линии…» Читателю обеспечено некоторое количество озадаченности: как это патриарх немецкоязычной прозы присутствовал при том, что было лет за двадцать до его рождения? Что ж, творческому человеку и не такое по плечу… Зыбкий, почти мифологический стиль первых новелл постепенно и плавно переходит в подобие автобиографии, которая с течением времени и приближением конца книги становится всё строже и ироничнее, что не мешает ей одновременно превращаться в шараду. «И я уже загодя радуюсь, что увижу всех своих правнуков… Если только опять не начнётся война…»

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Искусство

В чём спасение?

ПРЕМЬЕРА

Премьеры «Кандагара» я очень ждал – конечно, не только из-за мощной рекламной кампании на канале «Россия», а потому что в основе сценария лежит хорошо известная, реальная, героическая, с богатой психологической и политической подоплёкой история – фантастический побег на грузовом Ил-76 наших лётчиков из талибского плена. Был отличный шанс сделать отечественный блокбастер, который утёр бы нос разным «Отрядам «Дельта»», «Рядовым Райанам» и прочим духоподъёмным, но не имеющим реальной предыстории иностранным боевикам. В нашем случае, казалось, достаточно пересказать только, как всё было на самом деле с российским экипажем в Кандагаре, и успех обеспечен… На ТВ после официальной премьеры показывали выходивших из кинозала восхищённых зрителей, которые говорили, что это так же круто, как «Экипаж», намекалось на большое патриотически воспитательное значение фильма, сообщалось, что лётчики-прототипы довольны… Сомневаюсь, командир экипажа Владимир Шарпатов фильм не досмотрел, найдя какое-то приемлемое для создателей объяснение. Мои ожидания тоже оправдались не полностью, осталось ощущение какой-то недодачи, даже неудачи. Обидно. Почему, кто виноват?

Артисты? Нет, они замечательные – в одном фильме встретились сразу три звезды первой величины: Александр Балуев, Владимир Машков и Андрей Панин, а также восходящий Александр Голубев, да ещё Александр Робак с Юрием Беляевым в эпизодах. Продюсер Валерий Тодоровский – опытный, знаменитый. Режиссёр Андрей Кавун, снимавший очень хороший сериал «Вокзал», а также успешный мистический триллер «Охота на пиранью», несомненно, был готов к воплощению героической драмы. Из Голливуда пригласили Габриэллу Кристиани, ранее работавшую с самим Бертолуччи над легендарным «Последним танго в Париже», получившую «Оскара» за монтаж «Последнего императора»…

Правда, ничего особенного в монтаже «Кандагара» я не заметил. Может быть, даже в результате «обрезания» вылетели важные для русского зрителя сцены. При энергичном начале фильма и стремительно напряжённом финале заметно провисла середина (сердцевина) фильма. Главный прокол, на мой взгляд, в сценарии. Его авторы Олег Кавун и Андрей Кавун не в полной мере включили в сюжет реальную обстановку середины 90-х. Тогдашний МИД России бездействовал, он более был обеспокоен спасением в Сербии французских лётчиков, чем своих в Афганистане. Когда наконец договорились о выкупе, министр вроде заявил, что лично вывезет пленников, но в Кандагар так и не прилетел, а талибы обиделись, и шансов на спасение наших осталось совсем мало. Создатели не захотели правды о лихих 90-х – для кого благословенных, а для кого предательских. Отсутствует в необходимой мере трагический исторический подтекст.

Совсем не рассказано о тех, кто всё же не бросил своих в беде. Представитель правительства Татарстана Тимур Акулов, многократно летавший в Кандагар для переговоров с талибами, фактически спасший лётчиков от скорого шариатского суда, один из главных авторов идеи побега, убедивший талибов в том, что лётчики должны регулярно обслуживать дорогостоящий самолёт, так вот он в фильме фактически отсутствует. Важнейший двигатель сюжета оказался ненужным – Акулов осуществлял связь с Большой землёй, серьёзно влиял на настроения лётчиков, регулярно встречался с командиром экипажа, держал его в курсе, а перед побегом сообщил о воздушных коридорах, маршруте полёта, неожиданном для талибов, и т.д. В фильме же лётчики уныло маются в неизвестности и безделье. Не прописана с необходимыми психологическими подробностями драма заключённых, которые знают, что в любой момент могут быть казнены. Артистам часто попросту нечего играть. А когда нечего играть, они начинают нервно курить, и к концу фильма этот перманентный перекур уже раздражает. Невнятны биографии героев, истории их сложных отношений, обострившихся в неволе, непонятен изначальный конфликт командира со вторым пилотом. Зачем последний совершает очевидную глупость, сепаратно покидая «зону»? Почему командир поначалу отказывается учить талибов лётному делу, а потом соглашается? Почему первая попытка угона сходит экипажу с рук? Получился пошловатый фальстарт на тему: русские своих не бросают. На все эти вопросы можно дать вполне убедительные ответы, но… Когда ощущаешь художественную правду, прощаешь создателям любые нестыковки и ляпы, а когда – нет?