Кроме того, присутствует понимание того, что заявлять о своей «100 % нечеловечности» — абсурдно.

«По моим „полевым наблюдениям“, те, кто аподиктично декларирует свою нечеловечность, являются клиентами психиатров. Либо же просто сопливыми молокососами-недоумками».

«Среди тех, кто говорит о себе как о нечеловеке, слишком много трусливых слепых людей, которые не могут или боятся заглянуть в зеркало Дьявола и увидеть самих себя такими, какие они есть. Они не желают идти к Дьяволу, становясь нечеловеком, им легче нагромождать обоснования своей нечеловечности и измышлять критерии бытия нечеловеком, которым могут соответствовать распоследние люди.[126] Они пытаются исказить саму суть небытия человеком. Они пытаются стереть грань между говорить и являться, между стоять на месте и идти.

Я иду к Дьяволу, а не хочу просто считать себя идущим к Нему. Изменяясь и избавляясь от человеческой природы, я стремлюсь соответствовать Ему».

Путь от человеческого к демоническому — это непрерывный процесс, который не может быть завершён (по крайней мере в земной жизни в человеческом теле). И здесь важнее стремление, а не «текущий уровень».

«Это — очень важная тема, о которой я хотел бы поговорить. Да, к сожалению, я считаю себя человеком, хотя не хотел бы им быть. Меня раздражает пафос так называемых сатанистов, которые считают себя какими-то избранными, невероятно отделившимися от всего человеческого и так далее».

«Пока — считаю, так как слишком много человеческих глюков подлежит уничтожению».

«Я не хотел бы являться человеком хотя бы психически, предпочтя идти и развиваться независимой ветвью эволюции, но ввиду недостатка данных — останусь на позициях эпохэ, то есть воздержусь от какого-либо утверждения».

«…я могу сказать, что во мне много человеческого, я всё ещё человек, но я работаю над этим».

Продвижение по вектору от человеческого — это развитие сатаниста.

«…демонического (божественного) уровня достичь очень непросто. Но надо пытаться, стараться… Тем мы и отличаемся от растений и животных, что обладаем уникальной возможностью достичь своих Родителей…»

«Неважно, кем вы себя считаете, важно, к чему вы активно стремитесь. Настоящий вы — всегда там».

И это стремление — чувствуется. «При виде Тёмного мне не нужно обоснований. Я его чувствую. Как что-то до боли родное. Более родное, чем семейное человеческое, чем какая-то общность идеологической принадлежности. Это родство глубже и острее. Обоснований оно не требует».

Комментарии излишни. Обратите внимание на то, что ни один из опрошенных не заявил, что является человеком и планирует им оставаться.

И снова вопрос, требующий достаточно развёрнутого ответа. В целом этот вопрос можно рассматривать как ключевой при разговоре о «течениях», «подходах» в сатанизме. Действительно, представители различных направлений, а в первую очередь — двух, кажущихся основными и противоречащими друг другу (личностное и безличностное восприятие), de facto заявляют о том, что эти различия условны, даже если не пишут это явно: вывод однозначно следует из анализа интервью.

Большинство ответивших чётко завило о недопустимости разделения сатанизма на «течения» и тому подобное, однозначно заявили о его цельности и неделимости.

«Что же касается моих взглядов — нет, не менял. Всё шло как в физике или любой другой науке — новое открытие не должно противоречить предыдущему, как теория относительности не противоречит механике Ньютона. Так же мои взгляды не менялись, я узнавал что-то большее, вот и всё».

«Сатанизм не делится на направления; проявления сатанизма здесь — можно так или иначе дифференцировать на разные направления и так далее — по энергиям, по типам воздействия и тому подобное. Сатанизм же — един, и направлений у него нет. Есть лишь те или иные аспекты».

«Я не делю сатанизм на направления. Есть сатанисты, и те, кто называет себя сатанистами. Не более».

«Проявления сатанизма могут быть весьма отличными, но суть едина для всех сатанистов — Сатана. Как его не понимай — как эгрегор, как архетип, как личность…»

Единственный ответ «да, делю» звучит так: «я считаю, что в сатанизме есть различные школы, различные направления; я бы даже сказал — различные кланы. Но это не влияет на общее единство» — т. е. разговор идёт опять же о форме, а не о сути (общем единстве). Позиция чётко поясняется: «Армия Сатанинской Империи, как армиям и положено, должна включать в себя разные рода войск, между которыми должно быть отлажено чёткое взаимодействие». Так что «специализация» — это действительно личная специализация при общем единстве, а не деление сатанизма на некие «течения».

Можно сказать и так: «Восприятие — отличается, но это нельзя назвать „направлениями“».

Некоторые заявляли о том, что делили сатанизм на направления в самом начале становления, когда не обладали достаточным знанием, и с продвижением по Пути они восприняли единство Тёмных, как пример: «Вначале я отвергал весь Сатанизм, не идущий через Black Metal. Позже я понял, что именно Black Metal является частью Сатанизма, но не наоборот».

12. Дайте определение сатанизму, как вы его понимаете.

Говоря о сатанизме, куда проще говорить о том, чем он не является.

Этому посвящена отдельная статья в этом номере CONTRA DEI. Объяснение же «чем является» неизбежно будет неполным: реальность не описывается терминами действительности.

«Можно сформулировать любое определение сатанизма, можно выучить его наизусть, можно найти тех, кто будет согласен с этим определением. Но прежде всего важно видеть в этом определении акцент не на человеческой особи и его жизни, а на том, что от Сатаны и для Сатаны. Это определение важно чувствовать тёмной частью своей натуры, которая неотделима от Тьмы, жить этими чувствами, поступать сообразно им. Только так раскроется настоящее значение сатанизма, которое будет вне субъективных пониманий и предпочтений».

При этом не надо забывать о том, что как сатанист является частью Тьмы, так и Тьма заключена в нём, и акцент на особенности восприятия зависит в основном от вертности, поэтому не менее верным является определение «это в первую очередь осознание себя, своей внутренней сути, и единение с ней», — но это определение верно только для сатаниста, т. к. у не-сатанистов осознание себя приведёт к другому результату.

Вот ещё пара определений, отличающих по «векторности направлений»:

«Сатанизм — осознанный и неизбежный Путь в Ад» и «Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада». Верны оба, но акценты расставлены чуть ли не противоположно.

И ещё, здесь «векторами» являются акцент на разуме и на духовной составляющей: «Сатанизм — это осознанный Путь во Тьму» и «Духовная преданность всему, что от Дьявола и служение Ему». И опять же — никакого противоречия, но формулировки отличаются кардинально.

Иногда различные аспекты прихотливо сливаются в одном ответе: «Фенотипическое проявление ароморфоза и дивергенции вида Homo Sapiens Sapiens. Чёрное Пламя внутри». Согласитесь, что сочетание строгой научности и оккультного восприятия звучит… а, ладно, так и запишем: по-сатанински.

Также отмечу, что в ответах не встретилось ни одного заявления о том, что сатанизм подразумевает только личностное восприятие Сатаны, равно как и аналогичного тезиса о безличностном восприятии.

Отмечу отдельно фразу «Сатанизм не может рассматриваться как философия или мировоззрение. Прежде всего сатанизм подразумевает действие. Действие на благо Ада и против бога». Во избежание кривотолков (я лично давно утверждаю, что сатанизм — это именно мировоззрение), поясняю: судя по структуре фразы, для написавшего «философия» и «мировоззрение» — практически синонимы, а философию он воспринимает приблизительно как «болтать языком и ничего не делать». Что, кстати, меня ни разу не удивляет — такому восприятию философии во многом способствовали сами философы.