Эгоцентризм же — это именно зацикленность на своём ego, которое является лишь частью психики, т. е. эгоцентризм является заведомо ущербным принципом. Психика сатаниста должна быть достаточно развита для того, чтобы сатаниста можно было назвать личностью — это логично вытекает из наличия мировоззрения как целостного системного представления о мире и своём месте в нём. Акцентуация же на ego делает гармоничное развитие психики невозможным — для такового требуется тесное взаимодействие с бессознательным.

Индивидуализм — это прежде всего ответственность перед собой: те принципы, на которых базируется личность, не заимствованы, а разработаны самостоятельно. Индивидуалист не является ни конформистом, ни нонконформистом — он всегда следует тому, что подходит ему лично. Но «лично» — это именно психика в целом, а не одно лишь ego (к тому же часто криво понимаемое как осознанные хотения и не более того).

Сатанист — разумный эгоист, а не эгоцентрик. Вследствие этого — разумный стратегически.

Примечание: разумность — системная категория, которая не эквивалентна «уму», "интеллекту" и т. п. Разумность автоматически подразумевает наличие личности.[83]

Здесь всё просто: личность не может существовать без «стержня», без базовой структуры. А любой сатанист — личность.

Профанация такого вида обычно попадается вместе с кривым пониманием индивидуальности как эгоцентризма. Комплексно всё это сводится к тому, что сатанистом имеет наглость называть себя обычный хитрожопый обыватель, который даже гордится своей бесхребетностью и умением вовремя прогнуться: "Надо только вовремя подлизывать попец", — "Сектор Газа".

Речь идёт даже не о "сатанинской личности", а в общем — о цельной личности. А цельность личности несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко перенести ломку своего каркаса. Тут аналог не с "мачтой, которая гнётся, чтобы не сломаться", а с деревом, имеющим настолько мощный корень (в отличие от кустов), что оно выдержит любую бурю. Но если ему перерубить этот корень — дерево упадёт даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно… Беспринципность невозможна при наличии гордости, а суть гордости — "не жертвовать внутренними принципами в угоду внешним обстоятельствам"; гордость же имманентно присуща Сатане.

"Сильная личность не приспосабливается под окружающий мир, сильная личность приспосабливает его под себя", — Н. Макиавелли.

Собственно говоря, отдельные частные случаи упоминаются в этой работе самостоятельно, но об этом виде профанации стоит сказать именно в общем виде. Мы не познаём реальность; мы лишь строим модели действительности.

Ergo — и добавляя субъективность восприятия — мы всегда познаём лишь часть цельного феномена.[84] При этом феномен всегда системен — так, читая термин «собака», мы получаем представление о множестве разнообразных объектов, весьма отличных друг от друга. У всех собак есть некое общее для соответствующей категории объектов свойство «собачности», которое и позволяет относить к одному множеству чихуахуа и мастифа. Однако, если кто-либо вырос в месте, где присутствовали лишь служебные собаки, он вполне, на его взгляд, резонно может сказать, увидев болонку, что это не собака. Возвращаясь к теме — аналогичным образом, вполне вероятно, что кто-то привык воспринимать нечто в сатанизме — к примеру, "true black metal" или оккультизм — как самое важное, заявляя, что остальное не заслуживает внимания.

Но здесь не всё однозначно, могут быть разные "степени проявления":

1. "Это мне ближе, чем остальные проявления сатанизма". В такой позиции всё адекватно — имярек избирает свою "специализацию".

2. "Настоящий сатанизм — только вот это, а остальное — /проставить по вкусу/". Такая позиция несовместима с сатанизмом. Формально — так как сатанизм адогматичен, по сути — тем, что здесь имярек не воспринимает сатанизм в целом, хотя и способен на восприятие отдельных проявлений. Обычно в таком случае идёт "выброс низкоуровневых эманаций" — так и появляются «дьяволопоклонники», насилующие по ночам пьяных кошек на кладбищах, или «лавеисты», сводящие сатанизм к гедонизму, или «трублэкеры», заявляющие о том, что весь мир должен быть разрушен физически, и любое убийство — немерянный рулез, и т. п. Впрочем, не спорю, что в отдельных случаях подобные деятели могут даже приносить пользу, я лишь против отнесения их непосредственно к сатанистам.

3. "Самое правильное восприятие — у меня, а воспринимающие Сатану другим образом — ущербны, хотя и являются сатанистами". В этом случае ситуация балансирует на грани. Описанное мнение может быть особенностью восприятия / психики, которое, хотя и конфликтует с разумностью, всё же не противоречит сатанизму — невозможно быть экспертом во всём. Скажем, лично я полагаю, что являюсь неплохим публицистом, но у меня отсутствует музыкальный слух как класс. Можно ли требовать от, скажем, прирождённого поэта строгого логического дискурса в его стихах?

Но отмечу, что с такой позиции — "самое правильное восприятие" — очень легко скатиться до "единственноверного восприятия", см. п. 2.

Вариантом этого вида профанации может быть и акцентуация на каком-либо аспекте либо следствии сатанизма как на определяющем, т. е. становление аспекта над системой, причём — в утрированной форме. Ну, скажем, "все сатанисты должны слушать только black metal", или "все сатанисты должны ходить только в чёрном", или "все сатанисты должны ненавидеть всех людей, независимо от того, что эти люди из себя представляют".

При этом ясно, что сатанистов, получающих удовольствие от прослушивания попсы, одевающихся по самой последней клубной моде и любящих всех людей скопом — не бывает.

Казалось бы, здесь скрыто некое противоречие — в конце концов, какое отношение сатанизм имеет к социуму (т. е. человеческому)? Но, как писал Фридрих Ницше, противоречия автора большей частью находятся в голове читателя.

Так и здесь — понятно, что Ад с человеческим обществом не пересекается. Но при этом "нечаянно забывается", что никто не отменял проекции Ада (сатанизма) на социум. Сатанисты живут отнюдь не в сферическом вакууме — а на Земле, во вполне себе чел-овеческом социуме. Это — факт.

Соответственно, сатанисты — by default — должны действовать, преобразуя среду обитания в более подобающее место. Выражаясь оккультной терминологией, сатанисты — это авангард Легионов Ада, подготавливающий Открытие Врат. И таковые действия имманентно присущи сатанистам. Тот, кто это не делает, — не сатанист.

Разумеется, может быть вариант "сатанинского отшельника", которого крайне мало интересует социум — в конце концов, у каждого из нас есть опыт нахождения с Тьмой глаза-в-глаза, единения «Я» с Бездной. Но «отшельничество» — личная позиция, причём — временная.[85] Разговор идёт о другом — об эскапизме, т. е. "я — крутой сатанист, и социум меня вообще никак не волнует".

Дело в том, что никак не волновать социум может в единственном случае — "мне безразлично, что вокруг, я всё равно неплохо устроюсь". Что, в свою очередь, логически приводит к выводу — имярек является приспособленцем. Т. е. — отсутствует личность, а любой сатанист является личностью by default.

Или же данный индивид рассуждает так: "Пусть вокруг творится всё, что угодно — мешать не стану, меня не интересует ничто, кроме своего внутреннего мира". И это также несовместимо с личностью, ибо личность по определению стремится к экспансии, к расширению границ своего влияния на действительность. Если она может действовать — она будет действовать. Уход от действительности во "внутренний мир" — это те самые "духовные мечтания", о которых писал ещё дедушка ЛаВей.