И последнее — страдающим от полтергейста рекомендую обращаться за помощью в прекращении этой напасти к лицам духовных званий. Институт церкви в целом за свою многотысячелетнюю историю, а православная церковь — за тысячу лет накопили известный опыт борьбы с этой нечистью. Но, к сожалению, похоже, что и в церковных кругах этот опыт не слишком широко известен.

Разумеется, приклеивание учёному ярлыка в форме медицинского диагноза — крайний случай отторжения нового или необычного. Это мы уже проходили. Как и обвинение в обмане, в лучшем случае — в самообмане, хотя учёные, бывает, и обманывают, и самообманываются. В истории науки всё было: ведь учёные — такие же люди, со всеми их достоинствами и недостатками…

Учёный, вынужденно или по собственной воле дающий заключение о «принципиальной» возможности или невозможности чего-либо, особенно в случае, если предмет обсуждения выходит за рамки общепринятого и стоит вне сферы профессиональной компетенции учёного, обычно склонен давать отрицательное заключение. Как, например, это сделал доктор медицинских наук Н.И.Лосев, комментируя преимущественно связанные с проявлениями полтергейста феномены, описываемые в главе «Электрические люди» из «Феноменов книги чудес» Дж. Мичелла и Р.Рикарда. Слово полтергейст и связанные с этим феноменом проявления были тогда неизвестны Н.И.Лосеву. И, опираясь только на свой профессиональный опыт, Н.И.Лосев делает такие заключения: «все необыкновенные явления, описанные в главе «Электрические люди», либо выдуманы, либо представляют собой самое простое трюкачество… Что же касается «проделок нечистой силы» вроде верчения картин на стенах, самооткрывающихся ящиков стола, стуков в дверь по ночам и т. д., то они вполне совпадают с обычными атрибутами спиритических сеансов, многократно подвергавшихся разоблачению».

Согласен с уважаемым доктором: были и выдумки, и обманы, и их разоблачения. Всё было. Но были и наблюдения, которые нельзя объяснить ни выдумкой, ни обманом, ни в рамках известного науке. Такие наблюдения наука со свойственным ей консерватизмом стремилась стряхнуть с заботливо выращиваемого ею древа познания. Как избавляются от гнилых плодов.

Признаюсь, меня весьма задели за живое строки первой после 1904 года книги на русском языке о полтергейсте. Я имею в виду брошюру А.А.Горбовского «Незваные гости? Полтергейст вчера и сегодня», вышедшую в издательстве «Знание» в 1990 году.

Размышляя о тайне полтергейста и о непрекращающихся попытках разгадать её, Александр Альфредович задаётся вопросом: не потому ли с такой готовностью обращаемся мы к различным гипотезам, версиям и объяснениям, что они освобождают нас от бремени неведомого и неизвестного? Он имеет в виду тех, кто одержим навязчивым стремлением всё понять, во всём разобраться, всему дать анализ.

А.А.Горбовский призывает нас научиться существовать рядом с тайной, не оскорбляя её своим навязчивым любопытством. В противном случае мы оказываемся в положении мартышки, которая каждый оказавшийся в поле её зрения предмет пытается раскусить, обнюхать или опробовать на зуб.

А уж мартышки-то действительно необыкновенно любопытны. Лет тридцать тому назад один знакомый исследователь изучал особенности ориентировочно-исследовательского рефлекса мартышки. Он раз за разом давал ей в руки завёрнутый в бумажку несъедобный предмет. Любопытная мартышка раз за разом разворачивала её и, убедившись, что предмет несъедобный, отбрасывала его в сторону. И так почти 600 раз! Коллеги исследователя и он сам удивлялись любопытству мартышки. А я — любопытству самого исследователя…

В одном я согласен с А.А.Горбовским: тайну действительно следует уважать. И не оскорблять её поверхностными, легкомысленными разгадками.

А человек всегда пытался понять тайну полтергейста. Думаю, задолго до того папирусного письма владельца вдруг ставшего «беспокойным» дома, обвинявшего в том свою уже покойную жену. С тех пор мы почти не продвинулись в разгадке тайны полтергейста, оставаясь, по существу, на позициях того древнего египтянина. Об этом, кстати, свидетельствует и сам принятый нами термин — полтергейст, что в переводе означает «шумный дух». В общем — игра духов!

Полтергейст — термин-гипотеза, подобный термину «винный спирт», по латыни — «спиритус вини», что в переводе означает «дух вина». Мы определили химическую формулу «духа вина», но по традиции используем старый термин-гипотезу. Найдём ли мы когда-нибудь «формулу» полтергейста?

В попытках найти эту «формулу» предложено несколько дюжин гипотез, предположений, версий, догадок о природе полтергейста. И каждую из подобных попыток разгадать эту тайну мы, естественно, хотим опробовать на зуб: «съедобна» ли? Прежде всего рассмотрим попытку объяснить полтергейст обманом.

Я всей душой разделяю высказанное М.И.Буяновым в одной из его последних книг требование: «Но прежде, чем исследовать, надо исключить самое простое: обыкновенную ложь, самое натуральное враньё. Да, да — враньё. Не будем бояться этого слова».

К сожалению, враньё, ложь, обман — эпизодически или как постоянная линия поведения отдельных людей — встречаются в жизни значительно чаще, чем нам хочется. В истории науки известны и обманы со стороны исследователей, в том числе и парапсихологов. Например, в начале 70-х годов был своими же сотрудниками пойман за руку молодой директор Института парапсихологии (США) В.Леви: он пытался незаметно подкрутить ручки прибора, чтобы получить нужные ему результаты. Честнейший патриарх американской парапсихологии Дж. Б.Райн тут же написал об этом в «Журнале парапсихологии», объявив все многочисленные статьи В.Леви несостоятельными. В конце 70-х годов был разоблачён известнейший английский парапсихолог, профессор математики С.Г.Соул: протоколы его телепатических экспериментов 40-х годов оказались подделанными!

Но настоящим бедствием в парапсихологии стали намеренные обманы со стороны обследуемых и испытуемых. Больше всего от этого страдали исследователи полтергейста.

Первый из известных мне, но, несомненно, не самый первый в истории полтергейста обман состоялся ещё в 1533 году. Группа францисканских монахов исследовала странные стуки и царапания, исходящие от кровати, в которой лежал некий отрок. К расследованию вскоре подключился сам епископ. В процессе расследования епископ пришёл к выводу, что случившееся было обманом, и потребовал наказать проказливого отрока. В 1659 году подобный же обман в американском городе Брайтлинге обнаружил местный священник Р.Дж. Беннет.

Проблему обмана применительно к полтергейсту впервые выдвинул знаменитый английский психоисследователь Франк Подмор ещё в 1896 году. В одной из своих статей он проанализировал 11 известных ему случаев полтергейста. В четырёх из них одним или более свидетелями был обнаружен обман. А в трёх из этих 11 случаев были получены признания в обмане. Всё это привело Ф.Подмора к выводу, что, вероятно, и все остальные случаи покоятся на обмане, только невскрытом. Споры с Ф.Подмором продолжаются до настоящего времени.

Некоторые из современных исследователей полтергейста считают, что известную часть современных случаев полтергейста можно смело списать на обман. Например, В.Ролл из 116 рассмотренных им случаев полтергейста в 19 встретился с попытками носителя — один-единственный или несколько раз — вызвать явление с помощью трюков. Вместе с тем современные исследователи не отрицают, что в высшей степени доказательные случаи полтергейста имеются. Но они крайне редки.