Только не надо из всего вышесказанного делать вывод, что я считаю наших танкистов плохими воинами. То, что у них не было времени переучиться, — не их вина. Это происходило в силу объективных причин. А то, как они останавливали немцев в 1941 году, является лучшим доказательством того, что они воевали более чем хорошо. Те же немцы, не говоря уже об отъевшихся «западных людях», в аналогичных условиях так воевать не смогли бы.

МИССИС АМАЛИИ БУРПЛ-ДУДКИНС

буфетчице платной гуманитарной столовой

русского отдела МИ-6. За то, что давала

перловый пудинг в кредит, оставляла облизать

ложки после обедов верховного командования

и не била мокрой тряпкой по голове,

даже когда было за что.

И почему же? Где он, ответ В. Суворова? Глава начинается на пятой странице, вопрос из заголовка в ее тексте появляется на восьмой, а отвечает на него Суворов знаете на какой? На двадцать восьмой!!! Зачем же остальные двадцать (о такой мелочи, как три страницы текста между началом писанины и речи по существу я уже не говорю)? И зачем межстрочный интервал с палец толщиной? Затем же, зачем вся суворая писанина — за деньгами.

Я не Суворов, так что приступаю к сути практически сразу. Общая мысль этой объемной главы заключается в следующем предложении: товарищ Сталин не хотел принимать парад Победы потому, что был недоволен исходом войны — ему хотелось поработить весь мир, а вышло только половину.

Так вот, отвечаем английскому неучу Суворову — Сталин не принимал парад Победы вовсе не потому, что не хотел. Он хотел. Очень даже хотел. И если бы вы на своей отдаленной ферме среди клевера и коров удосужились почитать воспоминания некоего товарища Г.К. Жукова, маршала некоего Советского Союза, чью историю вы пытаетесь разъяснять его жителям; те самые мемуары, которыми я (и не только я) хлестал вам по мордасам все предыдущие книги, и с которыми вы так жалко пытались спорить на страницах журнала «Родина»;[538] так вот, если бы вы глянули в эти самые мемуары, то нашли бы там простое и понятное объяснение того, почему Сталин раздумал принимать парад. Накануне парада товарищ Сталин в ходе тренировки в манеже не справился с управлением, конь его понес, ввиду чего лучший друг советских кавалеристов с оного коня, извините, упал. Упал и ушибся. Плечом и головой. Наверное, больно.[539]

Но мне кажется, что вы, господин Суворов, скорее всего, эту книгу читали. Иначе как объяснить ваше предложение проехаться товарищу Сталину по площади на танке? «Сталин мог бы появиться на Красной площади не на белом скакуне, а на танке ИС-2, т. е. на танке „Иосиф Сталин“…» (с. 12).[540] А еще Сталин мог бы пройтись по Красной площади в шутовском колпаке, крутя сальто в сопровождении орды веселых клоунов. А еще Сталин мог бы со «звенящих высот» из ТБ-7 в костюме пятитонной бомбы просыпаться. А еще мог появиться верхом на громадной пирамиде физкультурников. А еще… еще… еще…

Суворов подменяет вопрос о том, почему Сталин не хотел принимать парад на чем-либо, кроме того злополучного белого скакуна, вопросом о том, хотел ли Сталин принимать парад. Но самое-то главное мы с вами, знаем: Сталин ХОТЕЛ принимать парад Победы. После констатации этого простого факта все 23 страницы текста сразу можно отправлять по назначению. Назад в Лондон.

И, кстати, хочется по примеру нашего заморского крикуна вставить немного лирики. Представляете себе, что стали бы говорить о параде по Суворову в народе? В свете такой аналогии: Ленин на броневичке, а Сталин — на танке.[541] Или если б Сталин на иностранной машине парад принял — что, как у бомжа, своих не нашлось?

А вообще-то Сталин нашел себе на этом параде место, лучше которого придумать просто нельзя: он, как верховное божество, реял и над войсками, и над народом, и над скакавшими на конях по площади Жуковым и Рокоссовским.

И зачем же? По Суворову — чтобы всех поработить. И что он выдвигает в качестве альтернативы «порабощению»? На ощупь пробираясь среди общих теорий о построении и функциях государства, наш ветерановед вывозит следующее:

Социалистическое государство нежизнеспособно — его бюрократия задушит.

«Настоящее» государство «…имеет только две функции: а) защищать своих граждан, б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали» (с. 46).

Собственно против последней процитированной фразы я ничего не имею, благо она прописана в любом учебнике политологии. Под ней могли бы охотно подписаться все политики мира от Рамсеса II или Людовика XI до Сталина. Вопрос в том, как эти а) и б) расшифровывать. Вот как расшифровывает эту мистическую фразу записной шифровальщик ГРУ В. Суворов:

«Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает» (с. 30) и дальше в том же духе: «Вмешательство государства в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые, последствия: население беднеет и разбегается» (с. 30–31).

В теории звучит красиво. Знаете, как это называется? Концепция американского «твердого индивидуализма», «государство — ночной сторож». Это тот самый розовый либерализм, которым США потчевало нас всю «перестройку» и до сих пор пытается потчевать, как и страны «третьего мира», авось какие-нибудь идиоты клюнут. Тогда его национальный рынок американским толстопузам можно вымести за пару месяцев начисто, а государство — сиди и не мешай. Не имеет оно права согласно такой идеологии вмешиваться, и все тут. Тебя грабят, а ты молчи.

Нас пытаются убедить в том, что Штаты так здорово живут потому, что у них все, якобы, именно так и устроено. И показывают нам разукрашенную картинку «американской мечты» — куча породистых парней с «Мальборо» в ослепительных зубах, в банданах и модно потертых джинсах рассекают на дивно хромированных «Харлеях» с длинноногими силиконовыми девицами по Большому Каньону и орут «We are free! We are free!».[542] Так что же они, такие все «свободные», «открытые», «в экономическую деятельность своих граждан» никогда не лезущие, российскую сталь к себе на рынок не пускают? А ведь среднему американскому обывателю гораздо приятнее было бы покупать гвозди из уральской стали втрое дешевле, чем из чикагской втрое дороже!

Так вот, в США этот самый «твердый индивидуализм» вымер, как динозавр, еще в тридцатые годы двадцатого века. Кстати, в других странах тоже. Сначала все были «Free» и ОЧЕНЬ этим гордились. А потом в 1929 году наступил всемирный экономический кризис, причем, начался он именно с этих самых «Free» Штатов. Да так, что каждый третий работающий по найму оказался безработным. Кстати, эта самая концепция «розового либерализма» никаких пособий или пенсий по каким бы то ни было случаям не предусматривает!!! Знаете, что ихний президент до 1932 года включительно Гувер по этому поводу сказал? К нему советники пристали, крича, что, мол, миллионы безработных с голоду помирают, может им хоть похлебки дармовой раздать? А он им в ответ и говорит прямо по Суворову: «У каждого», мол, своя «голова, так пусть же каждая голова работает». А главное — «не надо вмешиваться в их жизнь». Кушать хочется? Ничего, — сами выкрутятся. Государство — это не благотворительная касса, на это есть церковь. К тому же ведь все свободны, а значит, все в порядке. Вот только голодающая американская общественность этого не оценила. На выборах 1932 года от республиканцев с такой их политикой даже верные негры, голосовавшие за них поколениями, отвернулись.