Таким образом:
1. Товарищ Сталин на самом деле хотел видеть во главе Германии вовсе не Гитлера, а кого-нибудь слегка полевее, к чему он и прилагал немало «средств, сил и времени». Причем, в отличие от суворовского труда об «отдельной большой теме», который выйдет в свет, наверное, только после построения коммунизма, книги об очевидной помощи СССР немецким коммунистам уже давным-давно написаны и массовым тиражом валяются по всем библиотекам мира, кроме, кажется, тех, где бывают «профессиональные» перебежчики.
2. Несмотря на расхожее мнение господина Суворова, власть товарища Сталина вовсе не достигала того мистического могущества, которое требуется для формирования правительственных кабинетов независимых иностранных государств, тем более проведения в них революций (успешных, конечно). Вообще, хоть сталинская дипломатия 1920-х, да и 1930-х годов была способна на многое, например, на то, чтобы посредством неуравновешенного испанца за орден ликвидировать главного троцкиста планеты; или на ниве руководства забугорными политическими деятелями сместить вышеупомянутых Брандлера и Тальгеймера из руководства КПГ и поменять их на рубаху-парня Тельмана, взятого прямо с гамбургских улиц,[35] все-таки перегибать не стоит.
3. Когда в 1933 году надежды Политбюро ВКП(б) на скорую социалистическую революцию в Германии окончательно улетучились, наша военная и прочая помощь немцам моментально прекратилась, военная школа РККА для немецких командиров закрылась, и доступ немцев даже из коммерческих структур на наши оборонные предприятия сократился (о чем еще будет речь). Об этом, кстати, и сам Суворов пишет местами в «Ледоколе», а в книге «День „М“» об этом есть целая глава — «Верил ли Сталин Гитлеру» называется. Такая вот у Суворова незадача: то помощь есть, Гитлера нет, то Гитлер — налицо, а помощь куда-то подевалась.
4. В силу того, что основной текст суворовской «Кто начал…» посвящен советско-германским отношениям (поставленный в заголовке вопрос не имеет ни малейшего отношения к тексту), мой комментарий также не затрагивает этот вопрос.
Владимир Грызун,
21 июля 1999. Темно
Глава 1
Путь к счастью
Верным путем идете, товарищи!
В.И. Ленин
Данная глава суворовского творения представляет собой массив эмоциональных выкриков и бездоказательных рассуждений с непонятно из какого контекста выдернутыми цитатами из Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и некоторых других вождей мирового коммунизма. Среди них попадаются фразы неведомого происхождения и неизвестной степени достоверности. Причем знакомая по советской историографии манера строить умопостроения не на самом историческом источнике, а на его сокращенном авторском пересказе немножечко утомляет. При общей оценке главы как «полный бред», имеются моменты, на которых хотелось бы заострить внимание.
Очевидная натяжка видна в следующем суворовском пассаже:
«Может быть, я ошибаюсь, но прочитав многое из того, что написал Гитлер, я не нашел решительно никаких указаний на то, что Адольф Шикльгрубер в 1916 году мечтал о Второй мировой войне. А вот Ленин мечтал» (с. 16<16>).
В таком случае можно подкинуть нашему полкописцу еще один довод того же разряда: в 1888 году Гитлера и на свете-то не было, а Ленин — БЫЛ!!! Говоря о мечтах вождей на 1916 год, Суворов делает вид, что между ними нет разницы ни в возрасте (Ленину — 46 лет; Гитлеру — 25), ни в имущественном и социальном положении (Ленин — швейцарский мигрант в котелке и с тросточкой; Гитлер — окопное мясо, до армии жившее в ночлежках и с трудом сводившее концы с концами путем рисования рекламы — «Покупайте свечи» и «Присыпка от пота „Тедди“»), ни, наконец, в интеллектуальном развитии (при разном отношении к Ленину его можно смело назвать, по крайней мере, незаурядным экономистом и политиком,[36] а Гитлер в 1916 году был совершенно никем). Кстати, позвольте полюбопытствовать, что из того «многого… что написал Гитлер», вы, господин Суворов, прочитали, датируется 1916 годом? По нашим данным, в те времена крошка Дольфи писал только пейзажи. Или вы их к психоаналитику носили?
«Ходы Ленина во внешней политике не менее коварны. И тут он использует тот же принцип: вы деритесь, а я пока понаблюдаю со стороны, а когда вы друг друга ослабите…» (с. 17<16>).
Да что вы говорите! Действительно, такого коварства еще никто и никогда в мире не совершал: еще никто обезоруженным и ободранным до нитки не отказывался от участия в драке между двумя до зубов вооруженными противниками с тем, чтобы, когда они пообломают себе в драке зубы, встрять и своей мускулистой, мозолистой, но несколько безоружной рукой показать им «кузькину мать». А что же тогда можно сказать об изверге, который во время вселенской драки не только не вступил в нее, а разминался за углом и заодно ставил деньги на дерущихся с тем, чтобы потом дулом «Льюиса» навязать им свой мир и свободу? Между тем это всего лишь всемирно известный американский миролюб-президент Вудро Вильсон. Так безо всякого Ленина его политику придумали и претворили в жизнь США, в Первую мировую практически не воевавшие, но, тем не менее, сразу по ее окончании начавшие диктовать победителям, кому и как теперь жить, за что им заслуженно вручается переходящая пальма ленинского коварства. Но, видимо, Суворова истории в свое время не учили, взамен вдолбив, кто такой В.И. Ленин. Только, похоже, перестарались…
Суворов пишет:
«В марте 1918 Ленин заключает мир с Германией и ее союзниками. В это время положение Германии уже безнадежно. Понимает ли это Ленин? Конечно. Поэтому и подписывает мир, который…» (с. 17<16–17>).
Что это за бред? Во-первых, положение Германии было совсем не таким уж безнадежным.[37] Во-вторых, видимо не совсем оно было у Германии безнадежное, раз не они мира запросили. И, наконец, в-третьих, если положение Германии характеризуется как «безнадежное», то положение России каково? Запредельное? Обреченное? Посмертное? Никакое? Что, наш суперштирлиц не знает, что с лета 1917 года фронт наши держали далеко не везде, и продвижение немцев иногда проходило даже без боя. А посмывались с фронта солдаты. Не любят они, когда их не кормят и патронов-снарядов не дают. Давайте отвлечемся от Суворова и затронем проблему дезертиров.
Проблему снабжения фронта продовольствием правительство пыталось ликвидировать дважды: первый раз, когда в 1915 году были созданы «Особые совещания» по обороне, по перевозкам, по топливу и по продовольствию. Проблему это решило лишь отчасти — гнившие в Поволжье, на Урале, в Сибири титанические запасы зерна, муки, мяса и прочего добра удалось-таки с грехом пополам доставить на передовую. Тем не менее, уже в следующем году закрома начали пустеть, еды на фронте опять стало недоставать. В качестве выхода правительство ввело продразверстку, которую почему-то принято считать чисто большевистским изобретением. Однако это тоже надолго не помогло: у крестьян окончательно пропал интерес к продаже продовольствия по назначаемым твердым ценам, вследствие чего еда начала заканчиваться и в деревне. Пришлось в тылу вводить карточную систему, задолго до еще сидевших в Швейцарии социал-демократов. Вот и стала армия голодать, что выглядело огромным контрастом с резко увеличивавшимся благосостоянием представителей оборонки, смачно поглощавших свои немалые проценты с военных заказов. Хотя русскому солдату и не впервой воевать полуголодным и полураздетым.
Последней каплей стало положение в действующей армии с боеприпасами. Вот вам свидетельство Антона Ивановича Деникина, командовавшего в те времена 4-й стрелковой бригадой, получившей название «Железной». Она служила «пожарной командой» 8-й армии генерала Брусилова, то есть эту наиболее боеспособную часть посылали затыкать дыры на самых опасных участках фронта. По всей логике эту часть должны были снабжать боеприпасами лучше других. И вот что он пишет:
