1(Т ЛИНИ. !

и пснэеД

Г <<(-П8||

'

С Я II

и п, .■! " • I Попе-

речен мяну1 (но

ветре" '"'^^к^И

Иг> гп >ХЛ *^|

II мб4М|

ные В. В. АлехИ! тпгпяч

| о„о-

ществ

лип). в( гречеиы п И • (м-ч.-искоЩ П'ПроЯЙ

и о I. разво :

п.таиорных мсстооЦиЯ

ппй Попереч! т, ЮЯЩ

' . ртнну Щ&Шк

ОВННПОП КОВЫ 1Ы10Й II И*4

1-кипцовои степи. &ШЯ преобладает ЗИра 1< -юрпуШ. Почва напоминает обыь-новеямд ипаетвй

ей частя гуму вого гор*-зонта). Эти склоны могут

< Ч II Т .. Г I. С Я ■ д а .'I Ь II И Ж

и р е л п а р с и и с м •• К е ЛЛ(Я

П11БЛ1(ИП'\Ф1Ш

р !] ;. 11а» (гл. IV).

ч'оВЫ.П, 1ЯЛШШ,

инк луковичный и ЖИТНЯК В И11 етепи отсутству-нак го и полакает) я для мест. ср1.чп подоены типичного шито черновема (гл. 111). В ■нуэгаости, данные И. П.

■м Д1 Т.Ц.1ИЮ1 ЦСКОТО-

аруже-! аараллелпапп бета! иявских

II ИОЧПСННЫХ НВЛСПНН (жвнЯПг

рологпн ЗОН*). В смысле Синильном. Поперечежсная степь, и в ботаническом. ■ в почвенном ое-

ношении, представляет, видимо. промежуток о !>' >"ге-

пяня Лотаревской и куренями». . аром навомце] ия 11. П. Справит вносят поясняющую черту к доаваншвию 1ПЧ1 свой загадки», перец ,

КИМ (СМ;

тенет)...

з;

Новый труд по географии России

(II. II. Савицкий. «Гсографи-«■»! ческис особенности России» . Часть!. Растительность, и Почвы: 1!»'_*7. Г.нра.шпсьпс Ь'ппго-издате п.стпо. Прага).

\чп;.и лите| | и географии оби а I

■ и

Шпупк на Вша. II. Н. С'.аннцкого -

I СИЯ»

и Почвы . Сам .штор Вниаи.1 и. вве-

;;о втором, за 1> манной к, под заглавием • Хо-Шйство». в ротором ни.генин и . установленные автором по прнзи птслы.ости п

ночи. бч, 1.л сопоставлены и поставлены в связь с таки Ввпияями к районами и ДВкаы сельекчго хозяйства. Уже и сейчас г. текущей прессе труд II. Н. С'.аннцкого 1юлучил, в общем, высокую оцеп ученых спеииалнг.ов-! . •графов.

*) Раздел ян основные географические концепции II. Н. Савицкого — Редакция дает. однако, место нижес.н |\ ющему 'Критическому разбору этих Концепций, как критик* существу-. и научной. Разбор этот принадлежит перу вин. .-г;> географа 11. М.

МЪгИЛЯПскопо.

I Гранда. 41

кого не совсем код силу рядовому чигате ш еату, ибо дли ее чтения, понимания и

оценки нужна предварит

школа геогр; фи* еского мышле-пня.

В и; стоящей пашем! статье мы делаем попытку трактовать графического повт вия нашей родины

п в гсрмииах, пых иоинманию среднего чига-

нужным. что ими П. Ы. ''. I иц-

гечения мысли? окрещенного и а имен о ват: и ем «евразийства», ст я л о достя-

попутирпым и за преде.тми группы евразийцев. Мы сразу однако. орать

и-м • утверждений» ийцев пи в п:< < бшем учении, нп в 1гх частных попытках ости» России

па путях ее культурно* аиолю-

пии. В органическом мире ист

вдуумов тождргтвеа*

пых друг другу и первобытные

скотоводы ОГ.1НЧ.НОТ каждую данную окну или корову сред» тысяч других го.юв одтшимен> нон породы. Тем более индивидуальных «особенностей» мы найдем в сложных социальных и антропологических комллеп-сах с их индивидуальной эволюцией. II однжко а' законы п филогеие-ого развития, такие, какими раскрывает их нам современная биология, остаются за-

конами общими и такими же общими останутся и для развития вашей родины аоконы социального! вионоюри ского и исторического раа^ития, далеко еще и»- раскрытые л., конца совр) менмой нам чаукой. Существо-ванне ''Ш м. голь

сложном комплексе, как Россия, ... гей в индивидуальных ■и [и.14 характера географнче-смого, ал грополо! ического, втьо-

графнческ II, н конечном счете,

социального не подлежат, конечно, сомнению, иначе Россия не была бы I' и ни —

Германией, Китай Китаем. г.и крыть же гги особе] — индивидуальные черты, уло-ввть их и г..мм., харя ввить, наконец, и идеале найти их аров хождение, дать рациональное научное их об'яснл

■ научного в I л. д.. и.шин . И и ..мм отношеоли каждый факт, каждая сет ценные, не шютгя, ценно, шппым приобретением

м;п.

Н дальнейшем вашей критяне, пик. и рассмотр) нив подлежит исключительно научная сторона работы П. Н.'Савипко-го а наи ученого географа, •• не Фи.к (>.!. апологета евразийкой георин.

П]» *нде всего читатель ;ксн освоиться I терминологией автора. Всякий термин является, по существу, условным. Развитая, рациональная научная терминология есть условный научный язык, созданный Л Ш изб.тлении ..т многословия в рая удобства, ибо при точности условной терминологии избегается смешение ПОНЯТИЙ, особенно когда ученые говорят на разных языках. Многие термины, особенно удачные, стали интернациональны ми. введены в научный язык всего пира. навливая новую терминологию необходимо обнаруживать особую осмотрительность, ибо неудачная терминология ведет к смешению понятий и к путанице,

в которой потом нс легко разобраться.

Н С1 П терминологии П. Н.

Савицкий исходит из неудовлетворяющего его «тарою деления основного материна старого евета Евразии Гумбольдта —

па Европу н Анн... принятую

Ю СИХ пор географами всего мира, причем ил .влит этот материн на три географические отдс и.п.и т. называя их графическими мирами»: Евро-? ну. Кира <ин. и Азию, причем . тематически (курсив автора) границами мира евразийского автор .читает пределы России.

I.. что лежит к запалу ел них — ропа, и. что лежит к югу и ни о-во< гок> есть Азия.

II работа авюра посвящена в .и; гте.п.пой мере доказательству географической целостности .иразийского мира. Понятно, что при г;ч;ой обычный р\1 1 кпп термин «.западная Европа • ноте упраздняется, ибо щ, что гак до сих пор называлось вру<скойтерми-НО.ТШ ии есть просто ■ 1л1ропа» в герминоло! ни II. М. (..шинного,

во< гочная ■ же (Сиропа пашей . к рой гсш-рафии уже вовсе не Европа, а лишь часть Евразии. Попятно по.>тому почему автор обозначения : европей-и .азиатская.' Россия

заменяет именами РоССИИ До-

уральскои (к западу от Урала) и Зауральской или короче: До-уралья и Зауралья. 1.роме того ОИ выделяет Закавказье и Турье! гаи •

I !■ I ничего законнее для рус-. кого I еографа. как искание и об'нспеннс в гепграфиче< л,их Ординатах фа1ГГа создания государстве' пю-зтн ического монолита — имя. которому РОССИЯ, И вот думается, вопреки утверждению Г1. Н. Савицкого, ЧТО одних лишь строго географических фактов и взаимоотношений здесь мало, ибо ь его границах ^Евразия» нес лее является комплексом гетерогенным, ибо, если Доуральская русская равнина с западно-сибирской являются продолжением друг друга, причем их целость

Г.НЬЛИоГРЛФНЯ

не нарушается невысокой складной Уральского хребта, то нельзя уже того же сказать о Сибири Восточной, географически глубоко отличной по своей физико-географической природе от западно-европейской низи, ы. и в этом смысле репа Еьисей является настоящей границей, отделяющей Друт от друга области по сноси географической природе более несходные между собой, чем те, которые лежат по обе стороны Урала. Здесь (■'играли спою роль факторы не только географически) . но и ■тнологичеекпе, культурные и исторические. Вот Почему с нашей точки зрения стремление уложить Россию и ложе вновь создаваемой II. Н. Савицким географической отдельности, его «Евразию», нельзя назвать ни вполне удачным, пи достаточно оправданным, тем более, что старый термин Гумбольдтовской «Евразии ■ получил д шно права Гражданства в географии и введение поной "Евразии» ведет к (Лешекнн> П о| ниш и едка ли будет когда либо признано международно. Ведь научная терминология все более становится ■ятернациопальной. Подведение географического фундамента под философию евразийства не обошлось таким образом без некоторого насилия над географией. Еще менее, пожалуй. обоснованным являет! л вве [ение II. II . Савицким термина — — И к у м е н ы.