мере свое иетафизическое значение. Л. возвращается к античной традиции и устанавливает, не только возможность, но в правомерность онтологичесиого понимании проблемы сущности и явления. Главным методическим рычагом и в данном случае служит ему понятие неона (несущего. Нельзя не признать крупной заслугой автора, что он вновь выдвинул этот принцип античного умозрения и показал его систематическую плодотворность.

Правда,в понятии меона вроются и серьезные трудности которые, как нам кажется, не удалось устранить и нашему автору. Трудности эти — в многозначности понятия неона. С одной стороны, несущее есть только иное сущего, отрицательный момент в самом сущем, негативное условие его оформленности.

А с другой стороны, — это

нечто большее , это — начало, определяющее собою инобытие сущего И степени его выраженности или явленности; и только в этом смысле неону может быть

присвоено значение материи, той среды, в которую погружается, и которой видоизменяется и искажается смысл (сущее). Если же инобытие сущего —■ при таком понимании меона —*■ определяется не только самим сущим, но и несущим, то несу- | идее неизбежно приобретает не-КОТОрую бытийиость и само стано-ВИТСЯ особого порядка сущностью (какэто п случилось в платонизме и неоплатонизме). Аналогия со | светом и тьмою—несмотря навею свою внешнюю убедительность, < не разрешает затруднении, ибо' грагивае1 его существа. ■ Гьма, конечно, есть отсутствие I св< га, его меон. по она — не I

I, НПаЧс. она была бы

просто ничто. И построениях . [осева эта многозначность или( внутренняя неоднородность мсо-• на сказывается уже в том, что I он вынужден различать два типа меона, выполняющих со»! вершенно разные и щ утренне как будто не связанные между функции: одно впутрисущ- I постное, а другое внесушпостнов или абсолютное меон. I Го даже если признать зто различение правомерным, го те яа остается неясным, на каком основании ме-ону присваивается еще третье ' значение—начала текучести ииз-

ия. Одного \ каза! ия на ТО, что текучесть, изменение есть I отрицание устойчивости, свой-1 ственной сущему, для этого еще ,

...точно, ибо текучесть, из-' иенение — не есть чисто отрицательное понятие. — Не-1 ясность в понятии меона несомненно обусловлена и некоторой! двойственностью в понимании той диалектики сущего (меони- I зации смысла), которая лежит в | основе философии имени. Она! имеет одновремепо п онтологическое и гносеологическое зна-,

ЧеПЧе. Но КОТОРОМУ ИЗ НИХ 1фИ-'

надлежит первенство? Казалось I бы, что ■— онтологическому зна-1 чению, ибо в познании автор ви- * днт лишь частный случай онто-! логического процесса меони зации I сущею. Однако, читая <фило-1 софшо имени», трудно отде-; латься от впечатления, что Л.

БИБЛИОГРАФИЯ

флентируется на гносеологн-искую проблему, но результаты носеологического анализма ис-олковывает и в онтологическом мысле.

На религиозные и богослов-кпе взгляды, связанные с <фи-юсофней имени», мы находим в [астоящем труде лишь немногие [амеки. Но для внимательтгого нтателя не может быть сомнения, гго диалектика сущего и «сущего служит оправданием ;ля яристиански-платонического юнимания отношения между Зогом н миром (первосушность -меонизированпая тварная сущ-юсть) 'I, в частности, должна шлософскн обосновать имяслав-тво.

Исследование А. Вейдемана Мышление и бытие (логика дастаточного основания)» даст ■ольше, чем обещает его загла-!ие. Это целая система фнлосо->ии, не только охватывающая носеологию (логику), этику и «тетину, но и намечающая при-;гненче этих теоретических дис-иплин к конкретным проблемам •ультуры (напр., к проблеме восстания и др.). Правда подобно разработана только пер-ая логическая часть системы,

0 именно эта часть является «новополагающей, нредопреде-(яющей собою структуру всей >истемы в целом. — Автор — равоверный последователь тра-иций немецкой идеалнетиче-кой философии; его система, о его собственному призна-пю, представляет попытку вос-олиить критицизм Канта он-(элопшеской диалектикой Ге-рля и исправить метафизику |егсля критицизмом Канта. Мирной недостаток учения ^анта, по мнению В., в том,

|го Кант недостаточно ] ади-алыю поставил проблему

1ашш, ограничившись лишь опросом о возможности математики и естествознания и не эдвергпув исследованию са-|ую сущность знания как такого. Этот методологический 'Достаток и привел егокнепри->фимому дуализму -мышления

1 бытия, разума и опыта. Разум

не имманентен знанию о действительности, а критикует его как бы извне. Гносеоло1ИЯ оказывается оторванной от онтологии (метафизики) и становится безпредметной и потому критицизм в конечном итоге неизбежно упирается или в беспринципный позитивизм или в скептицизм и агностицизм. Гегелю удалось преодолеть этот коренной порок учения Канта: он признал торждество бытия и мышления и тем восстановил внутреннее единство системы философии. Но он впал в противоположную крайность, оторвав метафизику от гносеологии, знание от его суб'ективной основы — самого мыслящего суб'ек-та. Благодаря этому его метафизика снова впала в догматизм. А с догматизмом ее связаны и другие существенные ее недостатки: с одной стороны ее логический эволюционизм, отождествляющий историческое развитие с логическим (историю философии с системою философии), с другой — ее натурализм, уничтожающий границы между миром природы и миром культуры. Освободить систему Гегеля от погубивших ее ошибок можно, но мнению автора, лишь в том случае, если признать необходимую коррелятивную связь гносеология и метафизики, субъективного и об'екТИВНОГО качала знания, сохраняя при этом, однако, положение о принципиальном тожестве бытия и мышления. Мышление не может иметь никакого другого содержания кроме бытия, но с другой стороны и необходимою формою этого содержания может быть лишь форма самого мышления. Форма и содержание знания связаны необходимою корреляцией; по вместе с тем они непрерывно переходят друг в друга; форма порождает из себя содержание, т. е. содержание есть не что иное как развитие и раскрытие самой же формы. Ицаче говоря: мышление не постигает какой-то трансен-дентный ему предмет; оно и не реконструирует нечто данное

Г.ИГ.ЛНоГе \-1.11М

ему и .:нне; оно строит или

ПорнИ.ДаеТ ОО'СКТ 113 СВОИХ СОб-

стиеппых кцр и ва основании

СВОеЙ СобсТВСПНОЙ ЗНКОНОМСр-

Д.1Я концепции Знания это понятие порождения ихп-ст Двс1Я1,|||_- значение: ВО первых

МЫИ1.1СИИН. СТО ' НМоДовНКЧПИЙ

характера мышление не зависят ■нот какой вне его лежащей дан-воетя. Об'ект (бытие) ему не

Дан. а задан; ОН сое I аьлнет проблему. КОТОРУЮ само М1.ПШ1-

11)11- ставит и п но те мышление разрешает. Н рождение означает е«е п нечто Другое;

ВС Только 1чн 1111 км

ренин хно штоаонжю. II мышление не есть > ёчто р

сновано какими .п оо енныни СТОЯЩИМИ п; д

НИМ Законами. <».(.. само нас.по.

внутреннем раавятня т. с. процесс его раавятня есть Про-

денин. В ЭТОЙ ИЗначальности мышления скааывается его свобода, произвола, а и смысле

. о 'ми г

шостн, которая оп-ределяет собой прооесс ооака-

ВВЯ I I

ря атому ве статический, ■ вянамяческяй характер; не то.ч.ко в историческом, но в в вопри сном аспект» 1 1 этот динамический ха] обесоеч вю с од) ой

стороны его внутреннее орим-

ЦНПП.:

неограничен] ую

ого разыггия и рагшире-ння. Иначе говоря: — система, руководящая развитием знания вдея, которая воплощается в каждой его стадия, но вместе с

Тем II ВОЗВЫШВвТСЯ ЬаД I

из них. В динамическом своем аспекте она проявляется как направляющий знание метод. Развитие знания имеет поэтому телеологический характер; его

конечная Цель — об'ективпаЯ истина, т.е. об'ект в его систематическом единстве. Если мышление довлеет себе

п автономно, они н крнтерв! своей истинности должно чей пать не из другого источника,» находить его в самом севе Это значит: оно должно быть ев мо юстовернмм. По самодостовер I костью оно может обладать ЛИШ! В ТОМ случае, если оно ПСПОСреЛ