История гесшсттотз рпузг-сае ас1 таИк-таИсат обогатится еще одной главой, и научная мысль вновь примется отискивать методы осуществления своей неосуществимой цели.

Такова, по мнению Мейерсоиа, неизбежная судьба теории относительности. Слишком, по нашему млению, блестящее Оу-дущее. Мы не собираемся, конечно, в краткой журнальной заметке пытаться подвергнуть критическому разбору замечательный труд зпаменитаго философа. Нам кажется, все же, что, с точки зрения его же собственной теории, роль переворота Произведенного теорией относительности в научном представ-

лении о пространстве охаракте ризована не совсем верно. Дей ствительно, по мнению Мейер сона, история пред ставлен» пространства есть история по степенной потери им данной чув ственному восприятию структу ры; история опустошения обвд нения данного в неспоредствен ном опыте многообразия. Н< пространство Эйнштейна, хо* и дальше от интуиции, чем про странство Ньютона, тем не меи© богаче его. Оно обладает внув ренней структурой; оно неоднй' родно; не есть ли это возврат'! уже пройденной ступени? И есф «человеческая мысль не во:-нра щается к уже пройенному этану то можно ли представить себ отказ научной мысли отстака трудом добытого понятия без конечности? Правда, теорй квант, казалось бы, лишает н|| возможности отрицать абеолкя ное значение про стран ственнИ величии По, как мы знаем теория квант несовместима теорией относительности.и имен но потому, что кванты явлнютф иррациональной /Птпостыо, р* алыюстью несводимой к чисто му пространству.

Пророчествовать всего удобна ехе\'еп1п. Но все же,пророчеств; Эмиля Мейерсоиа позволим сей противопоставить собственное история иаукь не отведет теорщ относительности места рядоЗ концепциями Декарта и Ньютона Скорее — рядом с открытиям)

Лобачевского и Рпмапа, попытки измерить кривизну пр« странства — рядом с знамени тыми «опытами)/ Гауса. II, м| жет быть недалеко уже то врем! когда какой-нибудь негенная ныв физикъ найдетт, физичеся истолкование гениальной Л цепции Минковского и Эйнште! на и теория относительное? также потеряет свой пара» сальный характер, как потерял его построения неэвклидовска геометрии.

А. Кой ре;

БИБЛИОГРАФИЯ

275

ПУТЬ, орган русской религиозной мысли № 4 Июнь — Июль 1926

Среди сотрудников «Пути» сно обрисовываются две груп-отличающнеся своим под-одом в отношением к рели-озио -философским вопросам, •дни исходят из самого центра

Ьгиозного сознания и видят адцчу своего умознания л;:шь

ф яософском ОСВсЩсПИИ и ис-олк <ва), пи церковно-христпан-Ко учения. - Другие подхо-яп;]кл гиозной сфере со сто-и оереферни и стремятся МРИ всего согласовать достп-

ы.я «светской» философии и аук ( с темп требованиями, ко-орые их мировозрецию пред'яв-я г р л [гиозная вера. Встреча гпх двух течения знаменат. льно; едь это встреча хранит: л и ц. р-он традиции и ре пигиозности Н&частью старойрусекзйинтел-ргенцин. которая ищет воссое дики в с п рковью и приобщения

■ ■ кым ею духовным со-фов: щам. Только взаимное

■ и сотрудничество обе-групп способно сообщить руе-

Коп р: Л-.Пюзноп мысли ту силу захвата, которая ей Вша, чтобы вновь обладать и ] ь се б-Ь духовную куль-уру современности. Задача эта вр< звычайно трудная в от-ВН венная: с одной стороны Ибход) мо хранить чистоту цер-ювноп традиции п в философском |1влкоВанпн ее соблюдать особую ■Ьрожность. Но с другой сто-юкы необходимо также, чтобы юд мощным напором рели-тюзного опыта философское ренпе не утратило своей «трои .юркости, чтобы науч-1ая совесть сохранила свою ин-глле ктуальную тре'бователь-юсть и чуткость. Ведь и религиозная ревность можетъ слу-кить основанием для 1§пауа г'а-

10.

К сожалению, до сих пор в

Пути» подлинно-церковные кру-

принимают лиш незначитель-

ное участие, и потому трудно судить, в какой мере этот журнал может повлиять на мышление церковного Православ] я.— В настоящем номере эти круги представлены только двумя статьями проф. Н. Глубоковского и прот. С. Булгакова. Первая «Хри стпанское обединение и богословское просвещение в православной перспективе» воспроизводит речь, произнесенную Н. Г.ту-боковск..м в Королевском Колледже в Майдане и для русского не представляет особого реса. Напротив, очень серьезна и интерес] а статья С. Пу ■ «Церковь и иносдавие», вх( дя-щая в сер] ю его «Очерков учения о церкви». На основании тщательного разбора церю и ой практики, учета я отцов щткви и поста! овлений Вселепск х Соборов, касающ хея отношен: я Православной Ц| ркви к \ нослав-пю, автор нр: ходит к заключению, что пеебходд мо ртн знать существование есскыа ехега шигоа, т. е. существование «внешней, зоны Церкви, находящейся за пределами ее ограды и не с< впадающей с единством се оргап за-Щ1П», но вместе с тем все таки й е Право славною Церковью поскольку в этой внешней зоне «действуете, .та Христова и Благодать Св. Духа». Это непререкаемый канонический факт, которым в остове своей определяется отношение церкви к инеславшо (к расколу, к ересям и т. п.).

Самая яркая статья в тастся-щемъ номере <Путк» ■— это статья Г. Флоровского о «метафизических предпосылках утопизма». Флор о век л I — мыё.и те ль с несомпепт ым литератур! ым даром, способ! ый к тонкому и глубоко захватывающему а! али-зу, умеющ.й резко и нешаблонно ставить проблемы. Всем.; этими достоинствами обладаетъ и статья об утопизме. Флоровекий

БИБЛИОГРАФИЯ

ставит проблему утопизма шире, чем это обыкновенно делают; он пытается вывести утопизм общественного идеала из более глубокого источника, из утопизма, заложенного в самом познавательном опыте и его философского истолкования. Овеществление общественного идеала является лишь следствием того об'екти-визма, который господствует в европейском мышлении, и который неизбежно ведет к натуралистическому монизму. Монизму этому, суб'ективно выражающемуся в «космической одержимости» философствующей мысли, мир представляется как законное, замкнутое органическое всеединство, в котором все элементы и части находятся в строго закономерно, изначально предустановленной связи и в котором поэтому царит абсолютная необходимость. В таком мире нет места для свободы н самостоятельности личности нет места для ее нрав-стенно - религиозного самоопределения и для творческого подвига. — Отголоски этого натурализма автор видит и в современном интуитивизме, понимающем познание как непосредственное пассивное восприятие об'ек-та и выключающего из познавательного акта творческий момент. — Утопическому опыту натурализма Ф. противопоставляет «опыт Истины», определяемый, как опыг религиозной веры, как опыт свободы. Только на почве этого опыта может выроста философское умозрение, способное правильно понять отношение между Богом-Творцом и Миром-Тварыо (человеком), а вместе с тем и уловить подлинный смысл исторического процесса, свойственный ему трагизм свободы. Между истинной верой (православием) и истинной неутоппчес-кой философией существует поэтому неразрывная связь. —Такова приблизительно основная концепция статьи Г. Флоровско-го. — В его критике руководящих тенденций европейского мышления несомненно много меткого и верного. Ф. совершенно правильно указывает на внут-

вання он усматривает и в ннтуй тивизме некоторые элементы на турализма. Но в целом его коя цепция европейской философия по меньшей мере одностороння Именно новой европейское философии мотив свободы вовй не чужд; он составляет отличи тельную черту не только филе софии Канта, но и философии Фохта(несмотря на то, что <>б; подчиняют индивида нравствен ному миропорядку). Пафос ево боды — дерзания один из сокрв| веннЫхъ мотивов философиц Ницше. Поэтому безоговорочна отожествление опыта религией) ной веры с опытом свободы необо; сновано; и только более глуб$ кий анализ существа свобод мог бы его философски оправ дать. — Вообще вторая положи тельная часть статьи Ф. мене» разработана и поэтому менее уЯ дительна, чем первая критичев) кая. Автор предпочитает .чдея говорить языком богословия, ш раскрывая старого философской! смысла употребляемых богослов, ских формул и понятий. Неяс ным поэтому остается и понятий религиозного опыта. Между те* именно Ф. следовало бы занят ся философской разработкой это!' проблемы. Ведь он один нзьемно гих, которые одинаково влашго-богословским и философски языком.