574. Sozomen., упом. место.

575. Ср. Cave, упом. соч., р. 176.

576. Аф. Синт., II, 177.

577. Ошибочно пишет Феодорит (Hist. eccl. V, 8), что Тимофей настаивал на поставлении Максима на константинопольскую кафедру, ибо доказано, что это был не Тимофей, а Петр, предшественник Тимофея. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Theodoret. lib. V, c. 8 [Migne, s. g., t. 82, col. 1209-1212].

578. Аф. Синт., II, 177.

579. Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96.

580. Hic Maximus… interveniente pecunia Constantinopolis episcopus a quibusdam est ordiuatus. Const. Harmenopul., Epitome s. canonum. Sect. I, tit. 8, Cp. Leunclavii, Jus graeco-romanum, I, 16.

581. V. Valesii, Annot. in Sozom. hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67 col. 1436-1440]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 20, 30.

582. De concordia sacerdotii et imperii, lib. V, c. 21, n. 6.

583. Theodoret., Hist. eccl. V, 9 [Migne, s. g., t. 32, col. 1212-1218]. — Cp. P. de Marca, упом. место.

584. Tunc fractae sunt graves illae concilii italici minae de quibus paulo ante dicebamus; pacatoque Damaso, pacata est etiam Italia — заканчивает свой рассказ об этом Ρ. de Магса в упом. соч., num. 10. Ср. Vаlеsii, Annot. in cap. cit. Sozomenis Historiae eccl. — Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96-97.

585. Τoμος — tomum Graeci vocant scapum, sive librum papiraceum., et generaliter, pro quovis scripto sumitur. Nota margin. in Ηarmenορul., Epit. canonum Sect. I, tit. 8, ap. Leunclaνii, Jus graeco-rom., I, 16.

586. Ρetitus, чтобы облегчить дело толкования данного правила, доказывает, что слово Δοτικών ошибочно наиписано вместо Διθικών и что этим последним именем назывались антиохийцы quasi lucis consitos, a luco Daphnensi quo Antiochia ornata est. Это основательно опровергается Бевергием в замечаниях на данное правило. Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 97.

587. Аф. Синт. II, 178. Вставленная в скобки цифра 376-и отцов, бывших на Сердикском Соборе, принадлежит автору. У. Вальсамона цифра 341 ошибочна. Ред.

588. Там же, 179.

589. Ηarmenοpul., Epit. can. Sect I. tit. 8 ap. Leunclaνii, упом. изд. — Андрей, архиепископ родосский, на Флорентийском Соборе в 1439 г. также утверждал, что здесь нужно разуметь определения Сердикского Собора. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 21.

590. О мелетианах см. выше стр. 182 и сл.

591. Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot., ρ. 97. Annot. in h. can. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 533, II, 21.

592. Ρ. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii, lib. I, cap. 4, num. 5, col 28-29.

593. Valesii, Annotat. in hist. eccl. Sozomenis, lib. VI, cap. 25 [Migne, s. g., t. 67, col 1357-1362].

594. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in 5 can. concil. Constantinopolitani, II, p. 97.

595. Cave, Scriptorum eccl. historia liter. Saeculum Arianum, p. 233.

596. Hefele, Conciliengeschichte, II, S. 20 и сл.

597. Упом. соч., I, 503-504. Мнение этого канониста, что и послание папы Дамаса от 380 г., адресованное Павлину Антиохийскому, нужно разуметь вместе с посланием Римского Собора под τоμος τών δυτικών, — неточно, как это доказал Petrus de Marca (De concordia… I, c. 4, n, 5). При допущении такого мнения подверглась бы сомнению подлинность нашего правила и нам пришлось бы вместе с некоторыми западными признать, что это правило издано не Вторым Вселенским Собором, а год спустя.

598. Ηefele, Conciliengeschichte, I, 739.

599. От этого послания остались только фрагменты. Ср. Hefеlе, Conciliengeschichte, II, 21; I, 793, 3 прим.

600. Hefele, Conciliengeschichte. I, 743.

601. Там же. II, 22.

602. Joannis Antiocheni, Collectio canon., tit. XXXVI, ap. Voelli et Justelli, Biblioth. jur. can., II, 569.

603. Βνeregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 98. — Ηefele, Conciliengeschichte, II, 13-14, 20, 22, — По мнению кардинала Питры, это правило относилось к какому-то собору, созванному, по всей вероятности, в последних годах IV или V века, так как он говорит, что под tomus occidentalium нужно разуметь synodica S. Damasi epistola ad Panlinum Antiochenum scripta, anno 382 (?). Если Дамас только в 382 г. писал Павлину, и это письмо поступило на решение собора, то, значит, собор этот должен был, во всяком случае, состояться после этого года. Жаль только, что Питра не сказал своего мнения о времени, к которому относится собор, издавший это правило о tomus occidentalium. Ср. Ρitrа, Juris eccl. gr hist. et mon., I, 513.

604. Напр., на Антиохийском, Сердикском и Карфагенском. — Когда мы упоминаем правила Карфагенского Собора и, следовательно, считаем их изданными раньше 381 года, когда был созван II Всел. Собор, то мы не разумеем исключительно правил того собора, под именем которого известны у нас правила Карфагенского Собора, так как этот собор был созван в 419 году, следовательно, спустя 38 лет после II Всел. Собора. Но мы разумеем здесь те правила, которые были собраны на Карфагенском соборе 419 года из различных африканских соборов, бывших до третьей четверти IV века и известных в настоящее время, вместе со всеми другими позднейшими правилами, изданными на африканских соборах после третьей четверти IV века, — под общим названием правил Карфагенского Собора. Об этом сборнике см. мое исследование Codex canonum ecclesiae Africanae. Задар, 1881.

605. Аф. Синт. 85.

606. Inter haeresim et schisma hoc esse arbitrantur, quod haeresis perversum dogma habeat; schisma propter episcopalem dissensionem ab ecclesia separetur. Quod quidem in principio aliqua ex parte intelligi potest. Caeterum nullum schisma non sibi aliquam confingit haeresim, ut recte ab esclesia recessisse videatur. Comment. in epist. ad Tit. cap. 3 [Migne, s. l., t. 26, col. 598].

607. Neque enim scissio schisma vel fieri potest, nisi diversum aliquid sequantur, qui faciunt: haeresis autem schisma inveteratum. Contra Crescon. grammatic. lib. II, cap. 7 [Migne, s. l., t. 43, col. 471].

608. Mελiτiανoί μέν γάρ είσιν οί κατηγορούντες καθόλου πιστεύεσθαι μή όφείλοντες. Σχισματικοί γάρ καί έχθροί τής ΄Εκκλησίας γεγόνασιν, ού νύν, άλλ' άπό τού μακαρίου Πέτρου, έπισκόπου καί μάρτυρος γενομένου΄ οί καί αύτώ Πέτρω έπιβουλεύσαντες, καί Άχιλλάν τον μετ' έκείνον διαβαλόντες, καί ΄Αλεξάνδρου κατηγορήσαντες μέχρις αύτού τού βασιλέως. Ούτω γάρ δή μελετήσαντες, λοιπόν καί είς Άθανάσιον διέβησαν, ούδέν ξένον τής πονηρίας εαυτών ποιούντες. Apolog. contra Arianos, cap. 11 [Migne, s. g., t. 25, col. 268].

609. Athanas., ad imp. Constantium Apologia, cap. 2 [Migne, s. g., t. 25, col. 597].

610. Haereticorum accusationes contra catholicum presbyterum admittere nec possumus, nec debemus. Ep. 251 [Migne, s. l., t. 33, col. 1068].

611. Sancimus, contra orthodoxos quidem litigantes nemini haeretico esse in testimonia communionem, sive utraque pars orthodoxa sit, sive altera. Cod. Justin. lib. I, tit. V, lex 21.

612. Ex haereticis Manichei… nulla in re testimonium perhibeant. Basilic. lib. XXI, tit. I, l. 45.

613. Tit. IX, сар. 1, 2 [Аф. Синт., I, 164-179].

614. Там же.

615. Voelli et Justelli, Biblioth. juris canon. II, 621.

616. Αф. Синт., I, 164. — В церковном законодательстве запада встречаем то же. В Decret. Gratiani читаем: Si accusator in accusatione defecerit, talionem recipiat. Decr. Pars. II, caus. II, quaest. III, c. 2. Qui calumniator si in accusatione defecerit, talionem recipiat. Ib. c. 3. Qui non probaverit quod objecit, poenam, quam intulerit, ipse patiatur. Ib. c. 4. Nam inscriptio primo simper fiat ut talionem calumniator recipiat, quia ante inscriptionem nemo debet judicari vel damnari, quum et saeculi leges baec eadem retineant. Caus. IV, quaest. IV, с. 2.

617. Codex Justin. lib. IX, tit. XLVI, I. 10.

618. Basilic. lib. LX, tit. XXVI, c. 6: Qui factus est proditor suae accusationis in poenali crimine, eam poenam patitur, quam reus passurus esset.

619. Далее в сербском оригинале автор иллюстрирует свою мысль несколькими примерами из новейшего епархиального разделения в пределах константинопольского патриархата, говоря, напр., что επαρχία (по древнейшей терминологии) Ираклия, επαρχία Крита и многие др., во главе которых стоят митрополиты с подчиненными им епископами, составляют один диэцез (διοικησις, dioecesis). Но в переводе мы оставляем приведенные у него подробности, тем более, что они к настоящему времени несколько устарели (относятся к 60-м годам минувшего (19-го) столетия, когда, напр., и фессалийская митрополия находилась еще под юрисдикцией константинопольского патриарха). Ред.