В том же 1989 году у русских патриотов появился еще один печатный орган – газета «Литературная Россия». Патриотической она стала с приходом туда Эрнеста Ивановича Сафонова, замечательного русского писателя и журналиста, человека большого мужества. В газете появились публикации, которые были бы немыслимы при прежнем руководстве. Сафонов печатал то, что не осмеливались печатать даже «Наш современник» и «Молодая гвардия». С Эрнстом Ивановичем мы понимали друг друга с полуслова. Прекрасно ориентируясь в еврейском вопросе, Сафонов избегал эпитетов, предпочитая материалы, содержавшие факты, не требовавшие особых комментариев. В «Литературной газете» я опубликовал множество статей. Большой успех имела моя статья «Цареубийцы», рассказывающая историю убийства еврейскими революционерами русского царя. Публикация вызвала шквал писем читателей. Большинство были с благодарностями, но были и такие, в которых грозили судом. Последние мне настроение не улучшали, так как параллельно с этими угрозами мне пришла повестка с вызовом в суд. Некий еврей требовал привлечь меня к уголовной (!) ответственности за оскорбление его чести и достоинства. В одной из своих статей в журнале «Наш современник» я назвал его за очернение русского крестьянства наследником Смердяковых, а его еврейскую идеологию смердяковщиной. В этом эпизоде Сафонов выручил меня. За его подписью в суд ушло письмо-экспертиза, в котором он давал оценку высказываниям еврейского заявителя и моему справедливому гневу на эти высказывания. В одной из наших бесед я рассказал ему о кампании Общества охраны памятников за восстановление Храма Христа Спасителя. Он загорелся этой идеей. В газете появились статьи о Храме Христа Спасителя, одну из которых написал я, Сафонов выступил учредителем фонда по восстановлению этого храма, председателем которой стал Солоухин. С именем Сафонова у меня связан целый ряд важных, но неосуществленных проектов, в частности, я планировал издание ряда антисионистских и антимасонских книг. Сафонов рассказывал об угрозах, которые постоянно поступали в его адрес. Смерть замечательного русского патриота явилась следствием не до конца выясненных обстоятельств. Целую ночь писатель, судя по всему подвергшийся нападению, пролежал у входа в свою дачу без оказания помощи. А утром, когда его нашли, уже ничего нельзя было изменить. Впрочем, это случилось уже в 1994 году.
В конце 1989 года русские патриоты делают первую политическую попытку объединения. По предложению Товарищества русских художников представители многих патриотических организаций собираются на Учредительный съезд, образовавший ассоциацию «Объединенный Совет России» и избравший Координационный совет в составе 38 человек от всех организаций коллективных членов ассоциации и делегатов съезда, в том числе таких видных общественных деятелей России, как С. Лыкошин, А. Проханов, С. Куняев, В. Калугин, С. Рыбас, М. Лемешев, Э. Володин, М. Антонов, М. Любомудров, Н. Дорошенко, В. Бондаренко, А. Репетов, Г. Литвинова и др.
«Объединенный Совет России» задумывался как объединительный политический центр управления и координации всех патриотических сил России в преддверии выборов в Верховный Совет РСФСР и местные органы власти. Однако настоящего объединения, а тем более совместного управления патриотического движения не получилось. Сразу же проявилась идеологическая несовместимость политических установок разных патриотических организаций, представлявших широкий спектр воззрений – от национал-большевизма (большая часть организаций) до православно-патриотической традиции. Сказались также амбициозные и региональные претензии руководителей многих патриотических организаций, а также политическое ничтожество и интеллектуальная серость человека, избранного возглавлять координационную работу.
Совет собирался в одной из комнат Союза писателей на Комсомольском проспекте. Выступавших было много, говорили многословно, редко приходили с каким-нибудь общим решениям.
Консолидация космополитических сил вокруг Межрегиональной депутатской группы, ее большой политический успех, достигнутый на Первом съезде народных депутатов СССР, сразу выявили слабость русского патриотического движения, намеренно сдерживаемого высшим руководством страны. Прошедший съезд наглядно показал, что делегация России была самой разобщенной и наименее подготовленной к конструктивной законодательной работе. Руководители Российской Федерации Воротников и Власов в отличие от руководителей других республик СССР не стали брать на себя организуещего начала в деятельности российских депутатов и даже не пытались заявить о проблемах республики и нуждах Русского народа. Такая «равнодушная» позиция руководства РСФСР была, безусловно, определена решением Политбюро, считавшего необходимым и в дальнейшем решать многие проблемы СССР за счет Российской Федерации. Однако эта позиция вызвала протест со стороны части депутатов Российской Федерации. 20–21 октября 1989 года по инициативе группы патриотов, возглавляемой народным депутатом С. Васильевым, в Тюмени проходит совещание народных депутатов СССР, представляющих ряд регионов Российской Федерации. Горбачев и Яковлев пытались не допустить проведение этого совещания. В результате, несмотря на то, что приглашение послали всем, на него откликнулись только 51 человек, или несколько процентов от всех народных депутатов РСФСР. Кроме депутатов в совещании участвовал ряд ученых-экспертов, в том числе известный русский юрист Г. И. Литвинова. Присутствовал на этом совещании и я.
На совещании в Тюмени была рассмотрена политическая ситуация в стране, положение в России и в целом русской нации в СССР, а также создан Российский депутатский клуб.
В документах совещания впервые за многие десятилетия советской власти официально констатировалось, что недооценка политических интересов РСФСР и русских, проживающих в других республиках, чревата в нынешних условиях опасными последствиями для всей страны. Это связано как с удельным весом России в системе СССР, так и с очень высоким процентом русских в промышленности всех республик. Забастовки в Кузбассе, Эстонии и Молдавии должны заставить задуматься горячие головы из числа сепаратистов и потакающих им партийных работников, растерявших в последнее время свой интернационализм и государственную мудрость. «Долг народных депутатов в этих условиях, – говорилось в одном из документов Совещания, – отстаивать права своего народа парламентскими методами. В противном случае народ сам вступит в борьбу, используя все доступные средства, и ответственность за это в историческом плане ляжет на нас».
Депутаты также официально признали, что, начиная с 1922 года, русские как нация, а РСФСР как республика были лишены полноценного политического представительства. Фактически сложилась безрусская структура управления страной.
Искренне приветствуя процессы углубления национального самосознания всех народов СССР, депутаты отмечали, что если русский народ останется в нынешнем бедственном положении, то планы развития других народов СССР успешно реализованы быть не могут. Отрицание очевидных геополитических и исторических реальностей при оценке роли Российской Федерации и в целом русской нации для процветания и стабильности нашего государства может быть выгодно только политическим авантюристам, прямым противникам всех народов СССР и ничего, кроме углубления кризиса, дать не может.
В документах Совещания отмечалось удручающая картина эксплуатации русских ресурсов другими республиками. Через центральный бюджет и несбалансированную систему цен продолжается перекачка средств из России в ряд республик. Русские оказались нежелательными «мигрантами» уже не только в Эстонии, Литве и Латвии, но и в Грузии, которую когда-то спасли от уничтожения. Они должны будут подчиняться антирусским законам о языках и в обязательном порядке учить второй, а может быть, и третий язык, забывая за ненадобностью родной. Одновременно с призывами об отделении той или иной республики русские видят на всех своих рынках и среди кооператоров выходцев из этих республик. И никто не спросит, сколько же русских торгует на рынках других союзных республик.
