Продвигаемся от простого к сложному. Бывают обстоятельства, где решение не столь очевидно, потому что выгода чрезвычайно привлекательна, вероятность реализации рисков – невысока, но сами риски – тяжелые, например, сбить пешехода. Рассмотрим следующую ситуацию.

Ситуация 9. Лет десять назад, в одном крупном мегаполисе, интересным образом организовали контроль движения по автобусным полосам (далее – А-полоса). На одной из вылетных магистралей – и по направлению в центр, и от центра – большая часть камер состояла из муляжей, а настоящих, работающих, насчитывалось буквально по паре штук с каждой стороны. По меньшей мере, так было на самых загруженных участках, где я и ездил. При этом на соседней магистрали почти все камеры были настоящими.

Выигрыш от движения по А-полосе был колоссален. Фактически всю дорогу едешь мимо стоящих или едва ползущих машин, и только перед редкими настоящими камерами приходится втискиваться в поток. По времени такой объезд пробок экономил в среднем от 30 до 45 минут вечером и 10–20 минут утром, что при моем сверхплотном графике очень существенно.

Вопрос о нарушении ПДД здесь вынесем за скобки, т. к. для него в книге есть специальный раздел, а сейчас мы говорим исключительно о рисках.

Вот выезжаю я на А-полосу по пути с работы и почти два километра еду мимо сплошной пробки. Здесь самый опасный участок – центр города, вокруг жилые дома. У пешеходов велик соблазн перейти многополосную дорогу вне пешеходного перехода – машины же все равно стоят!

Машины-то стоят, а я еду. И возникает риск, что неосторожный пешеход выскочит из-за стоящих машин и попадет прямо ко мне под колеса. Да, защищаться потом можно, все же переход дороги в неположенном месте, и технической возможности остановиться у меня не было. Но категорически не хотелось бы оказаться в подобной ситуации, ведь и меня на А-полосе, по идее, быть не должно….

Однако отказываться от беспробочного проезда тоже не хотелось, колоссальное время выигрываю. Поэтому я предпринимал несколько мер по минимизации этого риска. В том числе:

• При возможности, не двигаться по А-полосе лидером, всегда стараться пристроиться за другой машиной. Выскочить на полосу, которая кажется пустой, довольно естественно для пешехода, но когда перед твоим носом только что пронеслась машина, броситься дальше, не глядя по сторонам, все же сложнее даже для пешехода с лимитированным интеллектом;

• При стоячих машинах слева внимательно сканировать пространство, пытаясь отследить движение пешехода между ними;

• Если стоит какой-нибудь большой непрозрачный объект, типа фургона или тонированного джипа, то проезжая его, серьезно сбрасывать скорость и держаться как можно правее;

• При проезде пешеходных переходов тормозить до полной остановки, даже если сзади сигналят – вдруг пешеход не успел закончить переход на зеленый, а из-за стоящих мне его не видно;

• Ехать помедленнее, а если задние начинают «пихать» в бампер, то пропустить их при первой же возможности, и далее пристроиться уже за ними как за лидерами – пусть берут первый удар на себя.

Резюмируя раздел по тяжелым рискам, нужно сказать: в силу их последствий, в базовом случае такие риски не надо принимать на себя никогда.

Ну действительно, зачем? Если кто-то решается украсть несколько миллионов долларов, потенциально рискуя тюрьмой, то его баланс профита и риска понятен. Но проскочить вслепую на красный перекресток, поставив на кон собственную свободу и/или потерю здоровья – тут-то ради чего? Так что, в отличие от следующих двух категорий рисков, здесь почти нет пространства для маневра.

Единственное – полезно помнить, что минимизируя одни тяжелые риски, мы тем самым можем повышать для себя другие. Возьмем подробно разобранный выше пример с «шестисотым», под который выехала дама на кроссовере (Ситуация 3). Продолжать лететь 200 км/ч, как он – риск смертельный, разобьешься в лепешку, особенно если от удара под встречную машину отбросит. Если затормозить до 40, то риск столкновения с дамой приближается к нулю даже при ее неадекватном маневре, но возникает другой риск – что водитель фуры (помните, мы там фуры обгоняли) отвлечется, не успеет затормозить и переедет вас. Что будет похуже, чем столкнуться с кроссовером. Поэтому я бы в той ситуации, на месте водителя «шестисотого», сбросил бы скорость до 90-100 км/ч, т. е. примерно скорости потока, и приготовился бы экстренно тормозить. Не факт, что на этой скорости удалось бы избежать столкновения, но риски были бы куда меньше – если вовремя начать тормозить, то удалось бы сбросить скорость примерно вдвое, а ударить «шестисотым» в бок кроссовера на скорости 45 км/ч для водителя «шестисотого» уже совсем не смертельная опасность.

Материальные риски за рулем реализуются тогда, когда причинен ущерб вашей машине, либо вы причинили ущерб другим участникам движения. Откуда следует, что потери, связанные с вашей машиной, ограничиваются ее стоимостью, а вот потери, связанные с возмещением ущерба другим, могут быть чрезвычайно велики, т. к. на дорогах встречаются очень дорогие автомобили.

Когда я обучался на МВА у нас был предмет о личном финансовом менеджменте, где объясняли, как правильно управлять средствами и рисками в семье. В числе прочего постулировался принцип: в первую очередь нужно страховаться от риска события с тяжелыми последствиями, даже если вероятность его мала, а не от более вероятного события с преодолимыми последствиями.

Применительно к нашей теме этот принцип преломляется так: вероятность того, что ваш автомобиль похитят угонщики, намного выше вероятности того, что вы устроите аварию, где пострадает очень дорогой чужой автомобиль. Но потерять машину, которую вы смогли себе купить, это неприятность, но не финансовая катастрофа. Если же вам удалось разбить иномарку премиум-класса, то вы должны оплачивать машину, которую вы купить себе не в состоянии, и более того – которая запросто может стоить как нормальная квартира в столичном городе.

Причем можно разбить не одну иномарку. Ситуации, когда один автомобиль толкнул другой, а тот вылетел на встречку, где собрал еще несколько, в роликах о ДТП встречается не так уж и редко. Представьте, что вы толкнули Мерседес за 100 тыс. евро, а он отлетел под новый БМВ, да еще и джип в него врезался… Ущерб может быть огромным.

Другой момент связан с тем, что вас могут несправедливо обвинить в аварии. Вероятность этого сильно зависит от страны, где вы живете, но даже в самых развитых странах, имеющих минимальный уровень коррупции, нельзя исключать ошибку и неверное решение людей, которые разбирают ваше дело.

Чтобы защититься от материальных рисков, помимо ОСАГО, нужно дополнительно страховать свою ответственность перед третьими лицами, на крупную сумму, ну хотя бы на те же 100 тыс. евро. Конечно, страховка тоже не является 100 %-й гарантией, страховая компания, например, может и не заплатить. Но в жизни нет 100 %-х гарантий вообще, равно как нет и доказательств, что страховые никогда не платят. Точно так же, ремень безопасности не гарантирует вам выживаемость в аварии, но ощутимо повышает такую вероятность.

Поскольку в моей водительской практике ни разу не было серьезных аварий, личным опытом получения крупного страхового возмещения я поделиться не могу. А вот мелкие случаи – типа, когда у моей машины, стоявшей в переулке, поцарапали дверь, бывали, и страховая мне ни разу не отказала.

Но есть пример моего знакомого. Он остановился на светофоре, когда в него сзади врезался БМВ, с такой силой, что восстановлению машина товарища уже не подлежала. А она была совсем новой, месяц как из салона. Естественно, имелся полный полис КАСКО.

Водитель БМВ находился в состоянии опьянения, поэтому его страховки не действовали. Более того, он оказался человеком низкой бытовой культуры, а к тому же повадился ходить к моему знакомому вечерами домой, звонить в дверь, и предлагать выйти о чем-то поговорить.