К безопасному вождению этот подход не имеет никакого отношения. К умному человеку, на мой взгляд, тоже. Сравните. Соблюдающий ПДД водитель решил купить валюту. Пришел к обменному пункту, а там к нему подходит некий дядя и говорит – а давай я тебе валюту дешевле продам, чем в банке меняют. У меня просто паспорт украли, я в банке не могу сам обменять. Наш правильный водитель рассчитывает, что другие граждане уголовный кодекс-то точно чтут, ведь этот документ посерьезнее будет, чем какие-то ПДД. Соглашается на сделку, потом обнаруживает, что купленная валюта оказалась поддельной.

Дурацкая ситуация, да? А за рулем случается еще хуже. «Правильный» водитель рассчитывает, что стремительно приближающийся по второстепенной дороге самосвал его пропустит? Но если расчет окажется неверным, то расплатой может оказаться дальнейшая жизнь в инвалидном кресле. Поэтому целесообразно делать наоборот – не доверять другим участникам движения, то есть, исходить из того, что другой участник неадекватен и способен на любую выходку, а потому заранее планировать свои действия – в случае с тем же самосвалом, оценить, успеете ли вы затормозить (может быть для этого стоит снизить скорость, и даже заранее перенести ногу на педаль тормоза), есть ли возможность сманеврировать, и если да – то куда именно, а может быть, когда дорога свободна, вам достаточно ускориться и проехать перекресток раньше, чем на него успеет выехать самосвал.

Этот подход я называю Принципом недоверия. В моей водительской практике множество примеров, когда я избегал аварий именно потому, что исходил из презумпции неадекватности, тупости и незнания ПДД другими участниками движения, а вовсе не из того, что они вдруг что-то будут соблюдать. Например:

Ситуация 1: Вы двигаетесь по двухполосной дороге с разрешенной скоростью, и догоняете грузовик или трактор, который едет со скоростью 25–30 км/ч. Поскольку встречная полоса свободна и обгон разрешен, вы решаете обогнать его, и начинаете маневр.

Схема 1

Но впереди слева оранжевый автомобиль собирается выезжать из двора. Согласно ПДД, выезд из двора не является перекрестком, поэтому с точки зрения правил к вашему маневру никаких вопросов нет. И даже если бы являлся, все равно в России пока разрешен обгон на нерегулируемом перекрестке, если вы двигаетесь по главной дороге. Поэтому все как бы нормально – при условии, что за рулем выезжающей машины хороший водитель.

Но согласно рассматриваемому принципу, мы на всякий случай предполагаем, что водитель этой машины человек безграмотный и недалекий. Он не только уверен, что выезжает на свою полосу движения, а вы двигаетесь по встречке, но вполне вероятно, он даже не посмотрит направо, и поедет сразу, как только убедится, что с левой стороны у него нет помехи. И вы окажетесь для него полной неожиданностью.

Я сам дважды так едва избежал столкновения, после чего решил, что в подобных ситуациях лучше вообще не обгонять. А мой знакомый аварии не избежал, и выезжающий из двора ткнул его бампером в бок. После чего долго и громко доказывал свою правоту до приезда инспекторов. И искренне удивлялся несправедливости, когда виновным в аварии признали его, как не представившего преимущество при выезде с прилегающей территории.

Но это еще простая ситуация. Мой товарищ получил бампером в бок, потому что выезжающий со двора вообще не посмотрел направо, и его виновность была очевидной. А бывает сложнее. Если бы он успел выехать на дорогу, и столкновение произошло, когда он уже двигался в своей полосе, то товарищу пришлось бы доказывать, что он начал обгон, когда встречная полоса была свободна, а не наоборот. Для этого нужны средства видеофиксации, а кроме того, как говорят юристы, будет иметь значение, насколько далеко от места выезда произошло столкновение.

Рассмотренная ситуация подсвечивает и еще один аспект. Самоубийственный подход рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД, помимо прилагающейся к нему веры в то, что другие водители никогда не ошибаются, подразумевает и еще две неявные предпосылки: во-первых, что другие ХОРОШО знают ПДД, а во-вторых, ПРАВИЛЬНО ИХ ТРАКТУЮТ И ПОНИМАЮТ. Опыт наблюдения за движением и анализ комментариев в интернете показывает, что обе предпосылки справедливы далеко не всегда.

У принципа недоверия есть важное ответвление, близкое по сути, но отличающееся по форме. В интернете гуляла такая фраза: «Главная проблема думающего человека – он думает, что другие тоже думают». На дороге этот подход приводит к авариям следующим образом: разумный водитель видит ситуацию, и исходя из своей, достаточно адекватной логики, просчитывает действие соседа по потоку. Но сосед совершает маневр, исходя из собственной логики, вовсе не адекватной, что приводит к аварии или к опасной ситуации. Поэтому даже если у вас понимание правильное, не стоит рассчитывать, что оно правильное и у других. Ну например:

Ситуация 2. По узкой дороге довольно долго еду за грузовиком и не могу его обогнать, т. к. много встречных машин. Кроме того, сыро, и в меня летит грязь от его задних скатов, заставляя все время пользоваться омывателем. Водитель грузовика понимает, что создает помеху и хочет мне помочь – в один из моментов, когда на встречке появилось небольшое окно, он принимает правее и сбрасывает газ. Я оцениваю расстояние до встречной машины, отмечаю про себя, что в обычных условиях обгонять не стал бы, выждав, когда дистанция будет побольше, но поскольку следующая возможность для обгона может появиться нескоро, решаю предпринять более напряженный маневр. Машина у меня в тот раз была более-менее динамичная, ну или по крайней мере, не совсем тупая – 150 л.с. это, конечно, не 250, но в сочетании с ручной коробкой ускориться можно. И я, заранее перейдя на пару передач ниже, с максимально возможным ускорением начинаю обгон.

И в этот момент, водитель встречного автомобиля – до сих пор помню, это был ВАЗ 2105 цвета «мурена», вместо того, чтобы сбросить газ и, может быть, принять правее, как сделал бы я на его месте, со всей силы бьет по тормозам и его разворачивает поперек дороги, левым боротом на нас.

Признаться, было неожиданно. К счастью, в кювет он не улетел, а мне и водителю грузовика, удалось избежать столкновения как с развернувшейся «пятеркой», так и между собой. В итоге я снова оказался позади грузовика и уже не пытался его обогнать, решив, что на сегодня хватит.

Предполагаю, что за рулем «пятерки» был новичок, который не умеет верно оценить ни скорость встречного автомобиля, ни дистанцию до него – поэтому он испугался моего маневра. А еще он не умеет пользоваться тормозами без АБС, не умеет вовремя отпустить тормоз и выправить машину, если уж ее начало разворачивать.

А что с моей стороны? Психологи любят спрашивать: что ты сделал, чтобы оказаться в этой ситуации? Да, я тоже хорош – я почему-то наложил на встречного водителя свою логику и свое видение, основанное на многолетнем опыте. Соответственно, я – ошибочно – ожидал адекватной реакции, и выходка встречного с экстренным торможением и последующей потерей контроля над машиной оказалась для меня неожиданной. А случись авария, в ней бы обвинили меня.

Так что, садясь за руль, я на всякий случай начинаю считать всех за идиотов, ибо расчет, что другой водитель подумает, и поступит рационально – опасен. А когда выхожу из-за руля, перестаю считать.

Идея проста: находясь за рулем, я всегда полностью контролирую происходящее вокруг, но особенно – во время маневра.

Распространенное возражение против этого принципа – мол, нельзя всегда отслеживать и контролировать все вокруг на 100 %. Действительно, на все сто может получаться не всегда. Когда вы устаете, отвлекаетесь и т. п. контроль ослабевает. Но здесь важнее сама установка – ваше намерение видеть все. Есть такая фраза – «всех денег не заработать». И то верно. Однако глупо было бы на этом основании сказать, что раз всех денег не заработать, то я и вовсе работать не пойду.