Сходное, но менее солидное впечатление производит большая статья, посвященная Родосу Гиллером фон Гертрингеном в словаре Паули-Виссова-Кролля.[12] Автор, известный нам по изданию родосских надписей в XII томе «Inscriptiones Graecae», статьям по родосской топографии и искусству и археологическим раскопкам на о. Форе, эпиграфист-археолог, но не историк. Поэтому, хотя Гиллер и упрекает Ван-Гельдера в отсутствии собственной точки зрения, но сам, в исторической части своей статьи, также довольствуется лишь описательным изложением событий политической истории в их хронологическом порядке. Таким образом, его статья о Родосе носит справочный характер, учитывая весь открытый к тому времени эпиграфический материал. Экономических и социальных вопросов родосской истории Гиллер не касается.

В последнее время Родосом занимались, главным образом, итальянцы, давшие ряд статей по отдельным вопросам истории острова.

Работа Л. Маюри «Родос»,[13] выдержавшая несколько изданий, известна мне лишь по ссылкам на нее и по рецензиям. Однако, насколько можно судить по рецензиям и упоминаниям, это, по существу, путеводитель по Родосу для приезжающих туристов, научного значения не имеющий.

Работа Скевоса Зервоса,[14] также популярного характера, интересна лишь хорошо выполненными иллюстрациями.

Статья В. Деонна «Остров Родос и его прошлое»[15] представляет собой беглое обозрение всех периодов истории острова. Интересны отдельные мысли автора о родосском искусстве в эллинистический и римский период. Довольно полно представлена и литература о Родосе.

Очень ценными для изучения истории острова являются работы русского ученого XIX в. С. Селиванова, талантливого филолога и эпиграфиста.[16] Его книга «Очерки древней топографии Родоса» представляла собою новое слово в науке. Точные топографические определения ряда родосских демов были впервые даны им. Он исследовал и восстановил во многих случаях топографию родосских городов. Многое было сделано им в исследовании родосских патр, ктен и фил. Эта работа, несмотря на сравнительно узкую задачу, поставленную автором, является совершенно необходимой для всякого, занимающегося историей Родоса.

Очень интересны и две небольшие статьи акад. С. А. Жебелева, посвященные острову: «Новая страничка из истории Родоса» (сб. «Н. И. Карееву», 1914) и «Явления Афины Линдийской» (Записки Неофилологического общества, VIII, 1918).

Материалы для истории острова, как эпиграфические, так и археологические, количественно вес увеличиваются. Родосские надписи, найденные после выхода в свет «Inscriptiones Graecae» (XII, 1), могли бы составить новый большой том.[17]

С 1914 и вплоть до 1941 г. почти ежегодно публиковались новые археологические материалы и отчеты о раскопках на Родосе, производимых датскими и итальянскими археологами.[18] За это время открыты богатые микенские и архаические некрополи Ялиса и Камира, а также некрополи V—III вв. до н. э. Производились раскопки на Ялисском и Камирском акрополях. Датский ученый Кинк раскопал Врулию на территории Линда; Блинкенберг и Кинк вели многолетние раскопки города Линда. Состоялись экспедиции и раскопки на территории самого острова, на близлежащих островах и на Карийском побережье Малой Азии. Эти археологические открытия и богатые эпиграфические находки показывают, что Родос был крупным центром уже в архаический период истории Греции, что родосские города, выступая в союзе друг с другом, конкурировали с Милетом и на путях в Египет и на путях в Черное море; поэтому уже нельзя более, как это делалось раньше, рассматривать родосские города в качества второстепенных центров.

Однако чем больше накапливается материала, тем уже становятся интересы западноевропейских ученых.

Морис Олло еще в 1893 г. закончил свою статью о хронологии родосских надписей следующим заключением: «Мы знаем довольно точно, чем было родосское государство в один из моментов его истории, но мы не можем объяснить ни его образования, ни проследить его развитие, ни понять его эволюцию. Наши взгляды все время прикованы только к одному пункту; вся жизнь в ее совокупности, всякое сравнительное изучение, короче — всякое обобщение остается нам недоступным. Пусть простят меня за то, что я кончаю пессимистическим выводом: несмотря на новые открытия, на многочисленность которых раньше было невозможно даже надеяться, история внутренней политики родосцев грозит навсегда ускользнуть из наших исследований».[19]

И действительно после, работы Ван-Гельдера уже в течение 47 лет не появилось ни одной сколько-нибудь значительной общей работы по истории Родоса.

Кризис западноевропейской научной мысли в полной мере сказывается и в области изучения проблем родосской истории. Специалисты по Родосу (итальянцы — Сегре, Гвардуччи, Момилиано, Маюри и Якопи; датчане — Бенедиктсон и Блинкенберг) ограничиваются лишь небольшими заметками, посвященными одной-двум-трем надписям, или сугубо эмпирическими описаниями проделанных археологических работ с формально-типологическим изучением открытого материала.

Таким образом, даже наш краткий обзор основной существующей литературы наглядно свидетельствует, что история Родоса еще не написана.

А между тем даже при беглом знакомстве с новыми публикациями становится очевидным, что изучение их должно внести много нового в историю Родоса; более того, этот материал может пролить и дополнительный свет на все еще неясную во многих своих чертах историю архаического периода развития греческих городов.

Вот почему мне казалось необходимым заняться историей Родоса заново. В настоящей работе я поставила себе целью выяснить отдельные узловые вопросы ранней истории острова:

1) вопрос о микенском Родосе, еще ни разу не поставленный в исторической литературе, 2) проблему роли родовых организаций Родоса и 3) проблему родосской колонизации.

В последних по времени работах Маргариты Гвардуччи,[20] посвященных родовым институтам греческих полисов, искажен действительный исторический процесс. Автор доказывает, что первоначальна лишь фила, из филы возникает фратрия, а род является паразитическим образованием позднейшего времени, выделившимся из фратрии. Таким образом, Гвардуччи пытается бороться столь безнадежным и позорным для честного ученого способом с марксистско-ленинским учением об общественно-историческом развитии человеческого общества. Л. Момилиано, автор ряда статей по ранней истории Родоса, высказывая интересные, но необоснованные гипотезы, слишком склонен к поспешным выводам и непродуманным сообщениям.[21] Поэтому новое исследование о роли и месте родовых институтов в греческих полисах настоятельно необходимо.

Третий раздел — проблема родосской колонизации является лишь частью общей проблемы о причинах и характере греческой колонизации VIII—VII вв. до н. э. Эту проблему нужно решать, как учит нас И. В. Сталин, со всей серьезностью и политической остротой, вскрывая сущность буржуазной фальсификации исторического процесса. Буржуазные историки пытаются оправдать всеми способами колониальную политику империалистов. Одним из излюбленных приемов этой фальсификации являются ссылки на извечность колонизации, на благородство и культурную миссию колонизаторов, причем греческая колонизация и колонизационная политика империалистических государств, рассматриваются ими как совершенно однородные, явления, вызываемые к жизни одними и теми же причинами. В. И. Ленин указывал, что столь обычные в буржуазной литературе сравнения, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, "превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великой Британией»" (В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 247).