Рост финансовых затрат на сельское хозяйство очень беспокоил Байбакова. На пленумах ЦК он откровенно говорил о нарастании проблем в экономике страны, включая сельское хозяйство, о неэффективном использовании бюджетных средств, о неизбежных трудностях в продовольственном обеспечении населения, возрастающих закупках продовольствия за рубежом. Председатель Госплана, по сути, подвергал критике всю экономическую, и в частности аграрную, политику ЦК КПСС, высказывая при этом позицию не только Госплана, но и Совета министров.
«Складывается впечатление, что Байбаков или не отдавал свои материалы на согласование в ЦК и Совет министров, или не учитывал “мнение”, которое высказывали помощники секретарей ЦК от их имени, — делится размышлениями исследователь аграрной политики СССР А. И. Шевельков. — Без сомнения, Косыгин доверял опыту руководителя Госплана. От Н. К. Байбакова исходила не только достаточно объективная информация о ситуации в сельском хозяйстве, но и предложения по его развитию. Так, в конце 1960-х гг. он убеждал в целесообразности создания крупных животноводческих комплексов, эффективного использования государственных средств, призывал принимать более реальные планы в развитии сельского хозяйства, производства сельскохозяйственной продукции. Он стремился “отстранить” некомпетентное Политбюро от руководства экономикой, сельским хозяйством. Такая позиция Байбакова вызывала раздражение партийного руководства, которое первоначально ограничивалось критикой Госплана и его руководителя на пленумах ЦК, а в 1970 г. пыталось снять его с этой должности. Как нам представляется, только твердая поддержка А. Н. Косыгина не позволила устранить Байбакова в ходе кампании, которую организовывал при подготовке и после окончания июльского (1970) пленума ЦК КПСС заведующий Организационно-партийным отделом ЦК К. У. Черненко. Это нашло отражение в острой критике как Госплана, так и непосредственно Байбакова в большинстве выступлений, в том числе в докладе Брежнева. Хотя его критика, в отличие от других выступавших, была более умеренной, но она придавала смелость выступающим после Брежнева».
По всему было видно: на Байбакова собирают «материал». В архивах сохранились документы, из которых понятно, что партийно-государственные руководители разного уровня уже после пленума направляли на имя Черненко тексты своих, якобы не состоявшихся, выступлений на пленуме. Сопроводительные записки начинались со слов: «В соответствии с Вашей просьбой… Направляю по Вашей просьбе текст подготовленного выступления…» В «несостоявшихся» докладах секретаря Тульского обкома КПСС И. X. Юнака, министра сельского хозяйства РСФСР Л. Я. Флорентьева деятельность Байбакова оценивалась наиболее негативно, практически звучал призыв снять его с поста главы Госплана.
Насколько хватало его аппаратного влияния, Байбаков боролся за реализм в плановых заданиях. Один из эпизодов этой борьбы описал в своих дневниках заместитель заведующего международным отделом ЦК КПСС Анатолий Черняев:
«31 декабря 72 г. Перед 50-летием был Пленум ЦК. После отчета Байбакова (Госплан), который заявил, что план 1972 года не выполнен очень крупно, и план 73 года не будет выполнен, и что вообще неизвестно, как выходить из положения, произнес большую речь Брежнев. Вот ее короткое изложение: “Не выполняем пятилетнего плана практически по всем показателям, за исключением отдельных. Причины: ссылаются на погоду прошлого года. Но — это правильно для сельского хозяйства. И хотя не во всем, выкарабкались. И не надо было панику поднимать с закупками зерна за границей. Обошлись бы. Пример: в "Правде", — председатель колхоза в Кировоградской области, — все сгорело, но сумел получить по 25 центнеров, а соседи "через дорогу" — по 11 центнеров. А в промышленности — ссылка на погоду… Как вам не стыдно, товарищ Казанец… хвалитесь, что выплавляете больше США… А качество металла? А то, что из каждой тонны только 40 % выходит в продукцию, по сравнению с американским стандартом, остальное — в шлак и в стружку?! Капитальное строительство. Незавершенные стройки. Старая болезнь. Мы прикинули: на каждую из 270 000 строек приходится по… 12 рабочих. Если же, скажем, на Камазе — 70 000, то получается — на сотнях, тысячах строек вообще нет рабочих! Предлагаю: заморозить все, кроме того, что должно было войти в строй в 1972 и 73 годах. Но эти — довести! Мы по-прежнему получаем 90 копеек на один рубль вложений, а американцы — наоборот (на один доллар — 90). Ссылаются на поставщиков. Но посмотрим на факты. Товарищ Тарасов (легкая промышленность) — у вас на складах… млн пар обуви валяются. Их уже никто никогда не купит, потому что фасоны лапотные. А ведь на них ушло сырье, которого, как вы говорите, вообще мало. Так ведь можно скупить все заграничное сырье и пустить его под нож. Решает план группа Байбакова. Потому что людям нужны не деньги, а товары. И только, имея товары — продаваемые (!), мы можем вернуть деньги, чтоб строить домны и т. п. А как мы работаем? <…> Лень, безответственность, головотяпство, преступление! Мы не выполняем главного в постановлении XXIV съезда — подъема производительности, эффективности. Весь съезд и вы, присутствующие здесь, сидели и хлопали, когда говорилось о новой задаче — одновременного движения по основным направлениям экономического развития (и подъем благосостояния, и рост производительности, и обороны). А что же получается? Мы же этого поворота не совершили, два года уже прошло после съезда, половина пятилетки! А нам вот товарищ Байбаков докладывает, что план 1972 года не выполнили, в 1973 году тоже не выполним, а потом вообще неизвестно. Госплан проявляет либерализм, а организации, которые за ним стоят, — просто безответственность. Госплана, как организации, определяющей стратегическую перспективу и строго контролирующей ход нашей экономики, у нас нет”».
Позиция Байбакова и Косыгина, остерегавших от наращивания вложений в аграрный сектор, не убедила Политбюро. На том же июльском пленуме уже вовсю звучали предложения начать освоение «второй целины» — Нечерноземья. А через полгода в Совете министров РСФСР начали готовить «предложения по дальнейшему развитию сельского хозяйства автономных республик и областей Нечерноземной зоны РСФСР». Затем Совмин РСФСР издал распоряжение о подготовке проекта постановления ЦК КПСС и СМ РСФСР по комплексному развитию сельского хозяйства Нечерноземья. Подготовка затянулась на три года. Потому что опять восстал Госплан. Его председатель Байбаков считал, что принять такой документ в годы девятой пятилетки (1971–1975) — значит пуститься в авантюру. Финансы государства уже распределены, Российская Федерация самостоятельно столь масштабный проект не потянет — так не лучше ли погодить? Байбаков предложил ограничиться только десятой пятилеткой (1976–1980), а перспективы отодвинуть на 1990 год. Благодаря стойкому сопротивлению Госплана были снижены и размер финансирования, и объем материально-технических ресурсов. В течение 1973 года происходило согласование позиций союзных и республиканских ведомств, готовились новые варианты проектов.
Седьмого января 1974 года намечалось окончательно утвердить проект постановления ЦК и союзного Совмина. Вот в этот день и появился документ, хранящийся сейчас в Госархиве РФ. Он называется «О состоянии и возможностях развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР». Это справка, направленная в ЦК КПСС. Под ней подписи министра сельского хозяйства РСФСР Л. Я. Флорентьева и министра совхозов РСФСР И. П. Воловченко. Как явствует из рукописной пометы на втором экземпляре с оригиналами подписей, справка была передана нарочным непосредственно заместителю заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС С. В. Засухину. Видимо, поэтому документ не был зарегистрирован в общем отделе и отсутствует в архивных документах сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС.
Что же заставило двух российских министров написать письмо в ЦК КПСС именно 7 января 1974 года? — задается вопросом «аграрный» историк А. И. Шевельков. И пытается разъяснить. «Дело в том, — пишет он, — что на этот день в Совете министров СССР под руководством первого заместителя председателя правительства страны 3. Нуриева было намечено завершающее заседание комиссии по подготовке проекта постановления ЦК КПСС и СМ СССР “О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР”. Об этом 3. Нуриев сообщил Л. Я. Флорентьеву, предложив ему подготовить замечания и предложения к проекту постановления».
