Остеологические находки из раскопок систематически исследовались В.И. Цалкиным. Ему на большом фактическом материале удалось определить видовой состав древнерусского стада и проследить закономерности в его изменениях (1950). Были выявлены характерные особенности пород скота в различных районах Руси. Автор первым указал на большое значение охоты как дополнительного источника продуктов питания.
Событием в истории изучения древнерусского денежного обращения явилась книга В.Л. Янина «Денежно-весовые системы русского средневековья» (1956). Исследователь, базируясь на реальном весовом содержании серебра в монетах денежных кладов, уточнил выводы Р.Р. Фасмера о периодах обращения восточного серебра на Руси. В.Л. Янин доказал, что к середине X в. сложились две самостоятельные денежно-весовые системы (северная и южная). Убедительно объяснены причины наступления безмонетного периода в денежном обращении Руси (прекращение ввоза западноевропейского серебра, отсутствие собственных месторождений драгоценных металлов, феодальная раздробленность и др.). Работа В.Л. Янина подтвердила справедливость датирования сокрытия денежных кладов по младшей монете. Ранее не раз высказывалось мнение о необходимости добавлять к дате младшей монеты 50-100 лет.
Серией обобщающих трудов первой половины — середины 1950-х годов одновременно завершаются предыдущие этапы традиционно-исторического и археологического изучения истории Древней Руси. Оба направления оказались тесно взаимосвязанными между собой. Реальное свидетельство тому — коллективные многотомники «История культуры Древней Руси» и «Очерки истории СССР», написанные в плодотворном сотрудничестве ведущими историками и археологами страны. В итоге были с марксистско-ленинских позиций разработаны основные концепции происхождения и становления Древнерусского государства, этногенеза восточных славян, общественного строя Руси, ее экономического развития; установлена периодизация истории феодальной России. Будущие исследования получили разностороннее теоретическое и источниковедческое обеспечение. Благодаря успешному и быстрому развитию археология по праву заняла место среди ведущих исторических дисциплин. Целые разделы истории Руси, в первую очередь вопросы экономики, этногенеза, повседневного быта, предпосылок формирования государства и классового общества, градообразования перешли большей частью в ведение археологов.
Особо следует отметить, что плодотворными трудами А.В. Арциховского, Н.Н. Воронина, М.К. Каргера, А.Л. Монгайта, В.И. Равдоникаса, Б.А. Рыбакова были заложены основы комплексного изучения истории и культуры древнерусских городов. Их исследования вошли в золотой фонд советской исторической науки и во многом предопределили дальнейшее успешное развитие славяно-русской археологии.
Суммируя результаты археологических изысканий в городских центрах Руси, Н.Н. Воронин подвел краткие итоги этих работ и наметил задачи будущих исследований (1954б).
Дискуссии начала 50-х годов, а затем решения XX съезда КПСС способствовали прогрессу всей исторической науки. Новый период в изучении древнерусской истории характеризуется дальнейшим качественным ростом исследований. Причем определилась тенденция к их постоянной дифференциации. Детально разрабатываются отдельные вопросы и темы. Среди общих проблем внимание привлекал процесс формирования древнерусской народности (Л.В. Черепнин, П.Н. Третьяков, В.В. Мавродин). Появилась возможность наметить достаточно согласованную периодизацию этого явления.
Вторая половина I тысячелетия н. э. — время вызревания предпосылок сложения древнерусской народности. IX — начало XII в. — поступательное развитие древнерусской народности. XII–XIII вв. — эпоха сложения внутри древнерусской народности условий для создания на ее основе великорусской, украинской и белорусской народностей. Образование Древнерусского государства ускорило и закрепило формирование древнерусской народности.
Возрос интерес к изучению особенностей государственного строя Древней Руси. В.Т. Пашуто исследовал различные институты власти и вассалитета-сюзеренитета (вече, снем, совет, подручничество, местничество, кормление и пр.), известные по письменным источникам, и обосновал их феодальную сущность (1966, 1972). Перу этого же автора принадлежат работы о системе политических взаимоотношении древнерусской народности с многими неславянскими народностями и племенами, входившими в состав русского государства (1968–1972). Впервые столь фундаментально были рассмотрены особенности многонационального характера государственной организации Руси.
Развитие органов государственной власти на протяжении XI–XIII вв. стало предметом изысканий Л.В. Черепнина (1972).
Обзор общеполитических событий, борьбы с половецкой опасностью, межкняжеских отношений на материалах различных источников сделан Б.А. Рыбаковым (1962, 1964а, 1970в, 1972).
Значительное место в работах, посвященных древнерусской истории, заняла проблема сущности периода феодальной раздробленности. Уже в «Очерках истории СССР» (1953) были освещены социально-экономические причины феодальной раздробленности и сам процесс формирования отдельных земель-княжений. Утверждалась мысль о закономерности данного явления, его прогрессивности как следствия дальнейшего развития социально-экономических отношений.
Б.А. Рыбаков первым указал на роль земского боярства — сложившегося на местах класса крупных землевладельцев, катализировавших процесс дробления Руси (1962, 1964а). Именно бояре были главным образом заинтересованы в наличии сильной власти рядом со своими вотчинами.
Одновременно с центробежными силами со второй половины XII в. возникают противоположные, центростремительные тенденции. Их проводниками оказываются города, младшие княжеские слуги (дворяне), рассчитывающие в союзе с крепкой княжеской властью обуздать непомерные аппетиты крупных феодалов (бояр). Под таким углом зрения рассматривалась деятельность князей Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо, Романа Мстиславича и Даниила Романовича (Воронин Н.Н., 1963; Рыбаков Б.А., 1962; 1964а).
В.Т. Пашуто установил, что Русская земля и в XII–XIII вв. продолжала оставаться основной государственной территорией Руси, и владевший ею князь получал сюзеренитет (не только поминальный) над всем Древнерусским государством (1972). По мнению автора, Русь в эпоху феодальной раздробленности в известной степени оставалась единым государственным организмом, еще скрепленным господствовавшей древнерусской народностью, общей церковной организацией и традиционным главенством киевского стола среди прочих княжеских столиц.
Краткий и далеко не полный очерк советской историографии Руси за последние два десятилетия дает представление об основных направлениях в исследованиях. По ряду проблем продолжается оживленная дискуссия, другие получили иное, чем прежде, освещение. Дифференцированный подход к решению отдельных вопросов способствовал расширению круга источников по древнерусской истории. Определилось стремление использовать фактические данные в комплексе, привлекать наряду со сведениями письменных источников эпиграфические памятники, археологические материалы, данные лингвистики, этнографии, антропологии и вспомогательных исторических дисциплин.
Археологическое изучение Древней Руси развивалось сходными путями. Целенаправленно исследовалась экономика; земледелие, скотоводство, промыслы, ремесла, торговля. Самостоятельно разрабатывались вопросы славянского этногенеза. Значительно больше внимания уделялось исследованию сельских поселений. Широкое развитие получила археология древнерусских городов, ставшая одним из ведущих направлений к отечественной археологической науке. История культуры Руси — зодчества, прикладного искусства, архитектурного декора, грамотности — прочно вошла в круг интересов археологов. Продолжалось изучение денежного обращения и международных торговых связей Древнерусского государства. Значительный шаг вперед сделан в исследовании памятников русской сфрагистики. Возрос интерес к вопросам взаимосвязи восточных славян с соседними племенами и народностями.
