Из общей массы прочих поселений выделяются городища, возможно являвшиеся племенными центрами. В древнем Изборске постройки окружали большую площадь, по всей видимости, предназначенную для племенных сходок.
Накопленные на сегодняшний день археологией фактические данные открывают простор для детальной реконструкции процесса становления классовых отношений и образования государства у восточных славян в различных естественно-географических и исторических областях. Некоторые итоги изучения древнерусских памятников IX в. подведены в монографии В.А. Булкина, И.В. Дубова и Г.С. Лебедева (1978).
В исследованиях, посвященных истории древнерусской экономики, проблемы развития земледелия не утратили актуальности. Систематические раскопки в Новгороде, культурный слой которого консервирует органические вещества, доставили значительный материал, характеризующий эту важнейшую отрасль хозяйства. Новые данные были обобщены в работах А.В. Кирьянова (1952, 1959). Исследователь, обратив особое внимание на находки остатков сельскохозяйственных культур, постарался восстановить во всех аспектах состояние земледелия в Новгородских землях X–XV вв.
Во взглядах на эволюцию пахотных орудий А.В. Кирьянов придерживался гипотезы происхождения русской сохи от бороны-суковатки через многозубые рыхлящие сохи. Он одним из первых подчеркнул значение озимой ржи как наиболее отвечающей трудным условиям севера зерновой культуры. Распространение озимой ржи, устойчивой к заморозкам и заболеваниям, действительно сделало земледелие рентабельным в лесной зоне Руси. Более того, внедрение озимой ржи означало и появление правильных севооборотов, в том числе и трехполья. Господствовавшее в 30-40-х годах мнение, связывавшее и прогресс экономики, и формирование классовых отношений у восточных славян с их переходом от подсеки и перелога к пашенному земледелию, не получило подтверждения. В целом этот этап был пройден славянами значительно раньше, хотя и та и другая системы земледелия местами сохранялись очень долго.
Все предшествующие исследования по истории земледелия были обобщены в работе В.И. Довженка (1961а). Автор собрал обширный, в первую очередь археологический материал, конкретными примерами иллюстрировал все изменения, наблюдавшиеся в этой отрасли хозяйства Руси вплоть до середины XIII в. Земледельческие традиции славян В.И. Довженок низводил к последним векам до нашей эры и еще более отдаленным временам. Во второй половине XII — начале XIII в., по его убеждению, на юге уже существовали орудия типа плуга, переворачивающие пласт земли. На севере к этому времени вошла в употребление двузубая соха, возможно, с полицей, наиболее приспособленная к тяжелым лесным почвам. Повсеместно распространяется трехпольный севооборот. Общий уровень развития древнерусского земледелия, по данным И. II. Довженка, был не только высоким, но и превосходил многие европейские страны.
Дальнейшее изучение сельского хозяйства Руси пошло по руслу углубленной разработки отдельных тем (Ю.А. Краснов, А.В. Чернецов, А.В. Кирьянова, Т.Н. Коробушкина и др.). Была пересмотрена концепция происхождения основных почвообрабатывающих орудий. Исходным и для рала с полозом и для сохи теперь признается древнее, вероятно, цельнодеревянное рало. Борона-суковатка как имеющая совершенно иное функциональное назначение не могла послужить прототипом для пахотных орудий. Широкое применение многозубых сох, как и наличие плуга в домонгольской Руси, не подтвердилось новыми данными. Ножи-чересла, несколько асимметричные наральники (лемехи) и даже колесный передок не являются специфическими деталями плуга, а вполне характерны и для рала. Надо полагать, что к середине XIII в. лишь наметился переход от рала к плугу, но осуществился он уже в послемонгольское время.
Более сложной оказалась и картина существовавших систем земледелия. По имеющимся материалам (палеоботаническим) не наблюдается ни хронологическая, ни по отдельным областям четкая смена одной системы другой. Нельзя утверждать, что повсеместно к середине XIII в. господствовало трехполье. Одновременно и рядом с ним применялось двуполье и смешанные формы, а также перелог и подсека. По-разному велось земледелие на старопахотных, заброшенных или вновь расчищенных площадях. Климатические и почвенные условия, стихийные бедствия и войны в свою очередь оказывали существенное воздействие на сельское хозяйство. При общем постепенном увеличении доли ржи и овса в посевах отмечены значительные колебания в составе зерновых культур во времени и пространстве. Словом, древнерусское земледелие к середине XIII в. отнюдь еще не приобрело облика, свойственного ему в XVI–XVII вв. По-видимому, эта ситуация более соответствует действительности, чем прямолинейная схема всеобщих переходов от одной системы земледелия к другой, более прогрессивной.
Огородничество и садоводство исследовались в меньшей степени. Но вещественные свидетельства их распространенности в Древней Руси выявлены вполне четко.
Вопросы животноводства и охоты продолжал плодотворно изучать В.И. Цалкин (1962, 1070). Получены новые данные о роли рыболовства в древнерусской экономике. Благодаря анализу костных остатков ихтиофауны из многих поселений были выявлены те виды рыб, которые являлись преимущественным объектом лова (В.М. Лебедев. Е.А. Цепкин, Е.Г. Сычевская). Статистика остатков тех или иных видов в остеологическом материале позволила доказательно судить о способах лова, причем промысловый лов сетями по продуктивности стал преобладать ко второй половине XII в. над остальными приемами рыболовства.
Исследование рыболовных орудий и письменных источников (Куза А.В., 1967, 1970а, б) показало, что на рубеже XII–XIII вв. рыбная ловля на больших озерах и реках вблизи крупных центров выделяется в самостоятельную отрасль хозяйства. Возникают промысловые поселки ловцов рыбы и одновременно в городах появляются купцы-рыбники, скупавшие рыбу и перепродававшие ее на торгу.
Другие добывающие промыслы — бортничество, солеварение, смолокурение, выжигание угля, сбор ягод, грибов — еще не стали предметом специального изучения. Часть из них археологически неуловима. Но по таким важнейшим промысловым занятиям, как солеварение и бортничество, собран значительный материал. Солеварни обнаружены А.Ф. Медведевым при раскопках в Старой Руссе. В Новгороде найдены практически полные комплекты снаряжения бортника.
В последние два десятилетия интенсивно и разносторонне исследовалась история древнерусских ремесел. Б.А. Колчин продолжил комплексное изучение технологии производства кузнецов методом металлографического анализа (1959). На основе исследования нескольких сотен образцов была воссоздана подробная технология развития кузнечного ремесла в Новгороде. Упрощение и стандартизация технологии производства массовых предметов (ножи, замки) в середине XII в. свидетельствуют, по мнению автора, о переходе значительной части новгородских кузнецов к работе на рынок. Исследование особенностей обработки черного металла из других древнерусских центров Г.А. Вознесенской, Л.С. Хомутовой, В.Д. Гопаком и другими подтвердили основные выводы Б.А. Колчина.
Постоянным стал интерес археологов к истории ювелирного дела на Руси. Изучаются не только высокохудожественные шедевры, но и массовая продукция. Ювелирному ремеслу Новгорода посвящены работы В.В. Седовой (1959, 1981) и Н.В. Рындиной (1963). Определены основные технологические приемы и набор инструментов «кузнецов меди и серебру». Широкое распространение во второй половине XII в. каменных литейных формочек, в которых техникой литья навыплеск изготовлялись украшения, имитирующие боярско-княжеский убор, говорит о рыночном сбыте продукции (Г.Ф. Корзухина, Н.В. Рындина).
Изделия древнерусских ювелиров-эмальеров исследовала Т.И. Макарова (1975). По особенностям художественного исполнения и в результате анализа цветовой гаммы и состава эмалей ей удалось выявить основные центры производства подобных вещей на Руси. Аналогичная работа осуществлена Т.И. Макаровой и для серебряных украшений с чернью. Памятники прикладного искусства Московской Руси изучала Т.В. Николаева (1976). С точки зрения истории ремесла значительным представляется заключение автора о существовании целых школ и ювелирных мастерских, работавших на заказ и на рынок.
