В действительности жертвы гражданской войны были не столь масштабны, как об этом принято было писать в прошлом и как стараются писать в наши дни. Новейшие исследования с применением комплексных методов позволяют назвать точные данные демографических потерь в гражданской войне. Следует согласиться с украинским историком А. Здоровым, который указывает, что гражданская война унесла жизни около 4,5 млн человек, или 3 % населения страны. Из них боевые потери Красной Армии составляют, по подсчетам академика Ю. Полякова, 939 755 человек. Примерно такие же потери понесли и белые. Остальные потери – это жертвы красного и белого террора, умершие от эпидемий тифа и других болезней, косивших как военное, так и гражданское население, а также умершие от голода. Таков реальный итог гражданской войны – основную массу умерших и погибших составило мирное население.

В демографических потерях гражданской войны следует учитывать также примерно 2 млн эмигрантов, среди которых не менее половины являлись представителями научной, художественной и иной интеллигенции – то есть слоев общества, до революции составлявших культурную элиту нации. Кроме того, война оставила после себя миллионы калек, беспризорных, людей, утративших кров и семью, что также еще долгие годы сказывалось на развитии страны.

Главным позитивным результатом гражданской войны явилось воссоздание единого российского государства – за исключением лишь некоторых окраинных территорий – фактически в прежних его границах. Но теперь это была уже не императорская, а Советская Россия. В чем же крылись причины поражения антибольшевистских сил и победы большевиков? Их было несколько. Можно выделить внешние и внутренние факторы, повлиявшие на окончательный исход противоборства тех и других.

Среди внешнеполитических факторов победы большевиков в советской историографии чаще всего называлась поддержка, которую трудящиеся разных стран оказывали Советской России. Придя к власти, большевики открыто выступили глашатаями и проводниками идей мировой революции. Правящим кругам Запада удалось подавить очаги революционного брожения вне России, но они не смогли ликвидировать симпатию к русской революции и чувства солидарности с ней значительной части трудящихся своих странах. В тот период многие передовые люди верили, что социально-политический эксперимент, начатый русской революцией, способен открыть новую, более совершенную и справедливую эру мировой истории. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что русская революция победила в условиях мировой войны, острейшего соперничества между ведущими державами Запада. Отсутствие между ними единства позволило большевикам активно маневрировать на международной арене, сталкивая интересы отдельных стран, отстаивая национально-государственные интересы страны.

Отсутствие единства называют и среди внутриполитических причин слабости антибольшевистских сил. Кроме того, белому движению не удалось выработать собственной эффективной политики по аграрному, национальному, рабочему и другим важнейшим для России того времени вопросам, в то время как большевики, напротив, предпринимали энергичные усилия, направленные на их решение, а также на создание новой – советской – государственности взамен разрушенной революцией. Близки оказались людям и идеи социальной справедливости, которые отстаивали большевики. До сих пор остается спорным вопрос о роли красного террора как фактора победы большевиков. Одни исследователи отмечают его решающее значение, другие находят, что по масштабам он отличался от белого террора не принципиально и потому не может всерьез рассматриваться в качестве одной из причин того, что верх в борьбе оказался на стороне большевиков. Другое дело, что постепенно красный террор из формы классовой борьбы превращался в политику наведения элементарного порядка, что в стране, раздираемой противоречиями, не только не вызывало осуждения, но и находило сочувствие у части населения. Среди обстоятельств, которые способствовали успеху большевиков, называют и неприятие населением прежних, дореволюционных порядков, всего «старорежимного».

Наконец, среди обстоятельств, способствовавших упрочению Советской власти, можно указать на несколько моментов военно-стратегического характера. Изначально большевики смогли закрепиться в самых густонаселенных губерниях. Эта территория была наиболее развита как в социально-экономическом, так и в духовно-культурном отношении. Подконтрольные большевикам районы обладали развитой транспортной системой, позволявшей быстро перебрасывать большие массы вооруженных людей с одного фронта гражданской войны на другой. В Петрограде и Московском промышленном регионе действовало большинство военных предприятий. Здесь концентрировалось наибольшее число промышленных рабочих. Именно на этих территориях меньше шести десятилетий назад существовали крепостнические порядки, память о которых все еще жила в местной деревне. В этих великорусских губерниях Столыпин проводил перестройку аграрной сферы, что тоже не прошло бесследно для большинства местного крестьянского населения. Все отмеченные факторы способствовали устойчивости советского тыла.

Назовем еще одну причину победы красного проекта, о которой в наши дни предпочитают умалчивать творцы черной мифологии о нашей истории XX в. А вот прежде противники большевизма говорить о ней не стеснялись. Так, крупный деятель эмиграции, один из теоретиков сменовеховства, профессор Н. Устрялов в своих работах сформулировал ее с предельной откровенностью и четкостью. «Противобольшевистское движение, – признавал он, – <…> слишком связало себя с иностранными элементами и потому окружило большевизм известным национальным ореолом, по существу, чуждым его природе».

Большевикам удалось убедить огромные массы людей, прежде всего крестьянства как носителя традиционного народного патриотизма, что именно они являются защитниками целостности и независимости России. «Живой и понятный лозунг, умело брошенный большевиками, имеющий конечной целью объединение России и сохранение ее целостности, сам собой поднимает народ и заставляет его браться за оружие. А тот же призыв за “единую неделимую” в устах вождей антисоветского движения оставался в большинстве случаев немым для широких масс населения», – должен был признать, осмысливая причины неудачи белого движения, видный участник антибольшевистского подполья, а затем главком вооруженных сил коалиционной Уфимской директории генерал В. Г. Болдырев. Это и было одним из решающих факторов успеха большевиков. Даже такой, казалось бы, тактический эпизод первых месяцев гражданской войны, как перенос большевиками столицы в Москву, помог им закрепить представление о себе как о единственной подлинно национальной силе. Большевики, укрепившись в древней русской столице, стали восприниматься населением в качестве наследников прежней русской государственности, их режим выглядел гораздо более легитимным в сравнении с многочисленными антибольшевистскими правительствами, появлявшимися, как правило, на окраинах страны, которые воспринимались населением как сепаратистские. Существование множества националистических и белых правительств вело к распаду единого геополитического пространства, тогда как большевики, вожди которых хотя и грезили идеями мировой революции, способствовали его сплочению и консолидации.

Можно ли в наши дни ответить на вопросы о причинах, характере и виновниках гражданской войны?

Какое событие гражданской войны можно назвать решающим, или важнейшим?

Достижима ли победа в гражданской войне?

1. Антибольшевистское правительство (Из истории белого движения): Сб. документов. – Тверь, 1999.

2. Ижевско-Воткинское восстание. – М., 2000.

3. Какурин Н. Е. Как сражалась революция: В 2 т. – М., 1990.