Говорят, что ИК должна быть как-то ВЕРИФИЦИРОВАНА фактами.

Для проверки того, имеет ли та или иная ИК отношение к реальной действительности, есть два пути.

Первый путь заключается в том, чтобы чисто логическим путем вывести из ИК некоторые следствия и проверить их или путем наблюдения, или путем эксперимента. Если верна интеллектуальная конструкция В2, то из этого следует, что должны существовать факты D21, D22, D23 и т. д. И можно проверить, существуют ли эти факты на самом деле.

Этот путь имеет свою уязвимую сторону. Из прямой теоремы (если правильно В2, то должны существовать D21, D22, D23) вовсе не следует справедливость обратной теоремы (если существуют D21, D22, D23, то правильно В2). Факты D21, D22, D23 могут существовать по совершенно другим причинам. Поэтому их существование следует рассматривать не как доказательство истинности ИК В2, а как косвенное свидетельство в пользу её истинности. Никакой гарантии эти факты не дают (что-либо гарантировать может, как известно, только страховой полис солидной фирмы).

Английский философ Альфред Айер (1910–1989) предложил понятие СЛАБОЙ и СИЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Слабая верификация – это когда факты не противоречат ИК, а сильная – когда они её доказывают. Увы, но на деле любая верификация является слабой. Однозначно доказать правильность Интеллектуальной Конструкции невозможно. Но зато её можно опровергнуть.

Для этого следует пойти другим путем. Можно представить себе, какие факты смогли бы опровергнуть интеллектуальную конструкцию и проверить, существуют ли они. Если эти факты существуют, то о соответствующей ИК со спокойной совестью можно будет забыть. Если же эти факты неизвестны, но их существование можно экспериментально установить, то этим следует незамедлительно заняться. Бог в помощь! После того, как удастся опровергнуть все ИК, кроме одной, можно будет с большой долей вероятности предположить, что оставшаяся верна и объясняет обнаруженный факт.

Путь, связанный с опровержением ИК более надежен, однако и здесь нет стопроцентной гарантии. Так, определение атомного веса хлора, казалось бы, опровергло гипотезу Уильяма Праута (1785–1850) о том, что атомы построены из кирпичиков одинаковой массы. Однако на самом деле этот результат объяснялся тем, что существуют два вида атомов хлора, состоящих из разного числа кирпичиков.

Философ Карл Поппер (1902–1994) высказал мнение о том, что наука вправе обсуждать только те интеллектуальные конструкции, относительно которых можно указать, какие именно факты, буде они были бы обнаружены, могут их опровергнуть. Иные интеллектуальные конструкции следует обсуждать в рамках других форм общественного сознания, например, философии или религии. Вполне возможно, что все это справедливо для идеальной науки, но реальная наука тесно связана с культурой, искусством, религией и поэтому выходит за пределы ограничений, сформулированных Поппером. Так, к числу интеллектуальных конструкций, для которых нельзя указать способ их опровержения, Поппер относил марксизм, дарвинизм и фрейдизм, которые занимают достаточно почетные места в структуре современного научного знания.

Но если интеллектуальная конструкция В2 и соответствует реальной действительности, то это ещё не означает, что она объясняет явление С. Ведь это явление может произойти по совершенно другим причинам. Так, отсутствие воды в кране вовсе не объясняется тем, что её выпили представители некой национальности, хотя эта национальность действительно существует и её отношения с другими этническими группами не всегда складываются гладко. В этом случае нужно проанализировать (путем наблюдений, экспериментов и размышлений) всю цепочку, соединяющую ИК и наблюдаемый факт; если эта цепочка где-то рвется, то от заманчивого объяснения придется отказаться.

Точно так же следует действовать, когда в нашем распоряжении имеется несколько теорий, с помощью которых можно объяснить наблюдаемый факт.

Во многих отношениях работа исследователя напоминает работу сыщика, который пытается поймать злодея. Правда, вместо словосочетания «интеллектуальная конструкция» стражи закона обычно употребляют термин ВЕРСИЯ. Поэтому-то многие люди науки так любят детективную литературу.

Вопросы:

**. Зачем нужно предлагать несколько интеллектуальных конструкций для объяснения одного и того же факта?

**. Любая ли интеллектуальная конструкция, соответствующая реальной действительности, может объяснить то или иное явление?

**. Какими причинами можно объяснить отсутствие воды в кране?

Вопросы для любителей подумать:

**. Согласны ли вы с мнением К. Поппера о том, что для теории Дарвина нельзя придумать способ её опровержения?

**. Согласны ли вы с мнением К. Поппера о том, что наука вправе рассматривать лишь такие интеллектуальные конструкции, для которых можно придумать способ их опровержения?

**. Советский философ Эвальд Васильевич Ильенков (1924–1979) очень не любил К. Поппера (и даже часто изменял первую букву в его фамилии). Как по-Вашему, чем могла объясняться такая позиция советского философа, стоящего на позициях диалектики?

**. Любите ли Вы детективную литературу? Детективы какого автора Вам нравятся более всего?

**. На примере любого романа Агаты Кристи (1890–1976) проанализируйте процесс выдвижения и проверки интеллектуальных конструкций (версий).

**. Как по-Вашему, почему брат Шерлока Холмса Майкрофт не смог стать Великим Сыщиком?

**. Предложите сюжет детективного романа «Убийство завуча», в котором учительница Мария Ивановна Тетрадкина разоблачает преступника. Попробуйте написать одну из глав этого романа.

Конечным результатом научной деятельности являются ТЕОРИИ. Но путь к созданию полноценной теории далек и тернист. Он начинается с накопления фактов и формулировки гипотез.

Факты, как мы знаем, накапливаются с помощью наблюдений и экспериментов. А гипотезы, формируются путем размышлений. В результате чего возникают идеи новых экспериментов.

Вообще говоря, хорошую гипотезу следует формулировать так, чтобы она допускала экспериментальную проверку. Но человек, – это такое существо, которое стремится получить ответы и на те вопросы, на которые наука его времени не может дать доказательного ответа. Например, ответ на вопрос о том, как возникла Жизнь.

На современном этапе развития науки создать теорию, которая бы объяснила, как возникла Жизнь, невозможно. Но можно создавать гипотезы по этому поводу. Для того, чтобы быть разумными, эти гипотезы должны удовлетворять следующим условиям. Во-первых, они должны быть внутренне логичными и непротиворечивыми, во-вторых, они не должны противоречить современным научным знаниям. Кроме того, было бы очень хорошо, если бы из этих гипотез можно было вывести следствия, допускающие экспериментальную проверку. При этом отрицательный результат эксперимента может рассматриваться, как опровержение гипотезы, хотя положительный результат не является её безусловным подтверждением.

Такие непроверяемые на данном этапе развития науки гипотезы иногда называют КОНЦЕПЦИЯМИ. Согласие или несогласие с той или иной концепцией – это личное мнение того или иного исследователя, которое он имеет право иметь но не имеет права навязывать своим коллегам.

Никакого особого вреда от существования недоказуемых в настоящее время концепций нет. Не надо лишь выдавать недоказанные концепции за доказанные теории.

Немаловажное значение для развития науки имеют и ЛИЧНЫЕ МНЕНИЯ отдельных исследователей по той или иной проблеме. В цивилизованных странах каждый гражданин имеет право иметь свое личное мнение по любому вопросу и не обязан доказывать его справедливость. Если гражданин верит в существование леших и русалок – это его законное право. Но другие граждане с его мнением вовсе не обязаны соглашаться.

Точно так же исследователи могут иметь и имеют личные мнения по тем или иным научным проблемам. Эти мнения основаны, обычно, не на доказательствах, а на внутреннем убеждении.