Правежъ «соловья-разбойника», какъ окрестили нѣкоторые обыватели режимъ Балаховича во Псковѣ, въ деревнѣ по необходимости носилъ всѣ черты спорадическаго воздѣйствія власти. «Устроеніе» сельской жизни производилось наскокомъ, неряшливо, псевдо-либеральныя потуги г-на Иванова часто проводились подъ аккомпаниментъ партизанской ругани, порки, и прочаго пренебреженія къ личности крестьянина. Одного здѣсь почти не было: казней. Главные мастера заплечнаго дѣла — Балаховичъ и Энгельгардтъ — сидѣли въ самомъ гор. Псковѣ и, по соображеніямъ, надо полагать, техническимъ, всѣ выхватываемыя изъ деревни жертвы для казни свозились во Псковъ.
Для характеристики сложившихся къ появленію Балаховича земельныхъ отношеній въ Псковской губерніи и воздѣйствія на нихъ органовъ поставленной имъ власти, позволю себѣ привести выдержки изъ цѣнной записки П. А. Богданова, бывш. министра земледѣлія въ Сѣверо-Западномъ правительствѣ, поданной имъ гражданской ликвидаціонной комиссіи по дѣламъ этого правительства.
«Почти половина волостей псковскаго уѣзда пережила германскую оккупацію, и большевистскіе опыты не были продѣланы въ ней до конца, главнымъ образомъ, потому, что, занявъ Псковъ (послѣ нѣмцевъ) поздней осенью (ноябрь) 1918 г., большевики въ теченіе зимы не могли достаточно широко развернуться. Однако, весна 1919 г. была использована ими въ полной мѣрѣ и къ приходу бѣлыхъ явочнымъ порядкомъ проводимое «поравненіе» заканчивалось. За зиму 1918—1919 г. имѣнія были взяты на учетъ, зародились «совхозы» и «коммуны». Остальныя волости и уѣзды Псковской губерніи къ этому времени прошли полностью режимъ «соціалистическаго землеустройства».
«Въ общемъ и цѣломъ картина земельныхъ отношеній къ маю 1919 года во всей Сѣверо-Западной области вырисовывалась слѣдующимъ образомъ. Всѣ безъ исключенія земли, живой и мертвый сельско-хоз. инвентарь были въ распоряженіи крестьянъ и органовъ совѣтской власти… Помѣщичье землевладѣніе перестало существовать. Надо отмѣтить, что часть помѣщиковъ и крупныхъ земельныхъ собственниковъ сумѣла остаться въ своихъ имѣніяхъ въ качествѣ чиновниковъ совѣтской власти или членовъ коммунъ, образовавшихся въ имѣніяхъ часто по иниціативѣ тѣхъ же владѣльцевъ — помѣщиковъ, въ надеждѣ на грядущее лучшее будущее»…
«Выше мы говорили, что земля была въ распоряженіи крестьянина и органовъ совѣтской власти. Но отсюда еще нельзя сдѣлать вывода, что крестьянская тяга къ землѣ была удовлетворена полностью или хотя въ большей ея части. Отнюдь нѣтъ. Крестьянство послѣ октября 1918 года получило одну возможность «поравнять» землю внутри своего надѣла…»
«Увеличеніе площади крестьянскаго землевладѣнія за счетъ бывшихъ частно-владѣльческихъ земель имѣло мѣсто условно: а) за счетъ земель, перешедшихъ въ вѣдѣніе органовъ совѣтской власти, съ которыми эти органы не сумѣли справиться; эти земли (обычно покосныя, выгонныя, рѣже пахотныя) были переданы временно (чаще всего на одно лѣто) въ руки крестьянъ, на началахъ того или иного вида аренды; б) за счетъ выхода изъ деревни малоземельныхъ и безземельныхъ во всевозможные земельные коллективы.»
«Такъ или иначе, пусть частью на бумагѣ, мужикъ получилъ землю, но онъ не былъ увѣренъ въ прочности новаго порядка вещей. Самый переходъ земель и инвентаря, въ силу его хаотичности, не удовлетворялъ крестьянъ. Крупный процентъ земель вообще прошелъ мимо рукъ крестьянина, оставшись въ распоряженіи органовъ совѣтской власти, не умѣвшихъ ихъ использовать, что безусловно видѣлъ и понималъ крестьянинъ. Политическій терроръ, экономическая политика и спеціальныя репрессіи противъ крестьянства, пассивно сопротивлявшагося большевистскимъ опытамъ, — вотъ главныя причины, заставлявшія крестьянскую массу съ энтузіазмомъ встрѣчать «бѣлыхъ» въ Сѣверо-Западной области. Приходится констатировать, что подъемъ въ маѣ 1919 года былъ настолько великъ, что онъ на время заставилъ крестьянство забыть свой страхъ передъ неизвѣстной земельной политикой новыхъ хозяевъ положенія…»
«Но страхъ передъ отвѣтственностью за революціонныя выступленія, боязнь за землю, что перешла или должна была перейти въ руки крестьянства, всплылъ на другой день появленія «бѣлыхъ». И крестьянство настороженно принялось ожидать выступленія органовъ новой власти, чутко ловя каждый слухъ, каждый фактъ, говорящій о земельной политикѣ «бѣлыхъ», безоговорочно выполняя не за страхъ, а за совѣсть рядъ тяжелыхъ повинностей въ періодъ войны.»
Отмѣтивъ мимоходомъ, что первымъ актомъ Балаховича при первомъ его появленіи во Псковѣ было упраздненіе возобновившей свою дѣятельность уѣздной земской управы, П. А. Богдановъ далѣе говоритъ о полномъ безсиліи «гражданскаго общественнаго управленія» въ смыслѣ налаживанія имъ административнаго аппарата сельской жизни и о фактическомъ засильи военной власти.
«Фактическимъ хозяиномъ области являлись гг. военные, начиная отъ «командующаго вооруженными силами Псково-Гдовскаго раіона» Балаховича и кончая какимъ нибудь мѣстнымъ волостнымъ комендантомъ. Безсиліе однихъ и засилье другихъ, однако, не являлось результатомъ опредѣленной политики Балаховича и его присныхъ, проводимой въ жизнь съ тою яркостью и послѣдовательностью, какъ, скажемъ, это имѣло мѣсто позже, въ періодъ «Хомутовщины»… Тѣ или иныя отвѣтственныя рѣшенія принимались наскокомъ. Все зависѣло отъ цѣлаго ряда случайностей и энергіи мѣстныхъ работниковъ. Какъ на примѣръ, можно указать на такое явленіе: въ то время, когда въ волостяхъ еще не было никакой организаціи, въ Логозовской вол. Псковскаго уѣзда, явочнымъ порядкомъ возстановилось волостное земство, продолжавшее дѣйствовать и тогда, когда въ другихъ волостяхъ создавались общественныя управленія…»[9]
«Безсиліе отразилось и на земельной политикѣ общественнаго гражданскаго управленія. Оно не могло провести въ жизнь свои предположенія, которыя въ общемъ и цѣломъ сводились къ тому, чтобы по крайней мѣрѣ на первое время сохранить въ деревнѣ существующія земельныя отношенія. Эта тенденція четко выявлена въ постановленіи общественнаго гражданскаго совѣта гор. Гдова и уѣзда.»[10]
Волостныя организаціи общественнаго гражданскаго управленія, не имѣя крѣпкаго руководящаго центра, созданныя наспѣхъ, въ обстановкѣ гражданской войны, находившіяся всецѣло во власти волостныхъ комендантовъ, естественно не сумѣли взять вѣрный курсъ… а волостные коменданты, эти фактическіе хозяева положенія, не успокоили мужика въ томъ смыслѣ, что земля за крестьяниномъ и останется, что взыскивать за періодъ революціи никто не собирается и что интересы крестьянина для новой власти стоятъ на первомъ планѣ. Больше того, они усиливали путаницу земельныхъ отношеній и тѣмъ давали серьезную почву для мужицкихъ опасеній.[11] Примѣровъ тому много. Комендантъ Сидоровской волости Псковскаго уѣзда на волостномъ сходѣ (16—17 іюня), довольно большомъ и оживленномъ, держалъ рѣчь къ населенію. Первая ея часть общаго характера была встрѣчена весьма сочувственно. Вторая, касавшаяся земельныхъ отношеній, — рѣзко враждебно. Говоря о томъ, какими землями мужики могутъ распоряжаться, онъ опредѣленно заявилъ, что крестьяне могутъ распоряжаться только своей землей, прочія земли могутъ попасть въ руки мужика только при условіи аренды или покупки ея. Въ итогѣ ропотъ всего схода: «Опять помѣщика на шею намъ посадите.» «Мы будетъ работать, а баре хлѣбъ ѣсть… Не бывать этому!» Комендантъ Логозовской волости за свой страхъ и рискъ приказалъ всѣмъ селеніямъ, гдѣ были произведены передѣлы явочнымъ порядкомъ или на основаніи декретовъ совѣтской власти, вновь произвести передѣлы и возстановить прежнее дореволюціонное положеніе въ земельныхъ отношеніяхъ деревни.
Общая атмосфера, въ которой производились тѣ или иныя экономическія и административныя перемѣны этого періода, какъ я уже говорилъ, была крайне удушлива для возрожденія здороваго народнаго самосознанія. О «батькиномъ» режимѣ крестьяне долго помнили.
