И вот при таком, казалось бы, неравном соотношении сил и средств частное землепользование одерживает фантастическую победу, демонстрируя производительность труда значительно более высокую по сравнению с общественным землепользованием. И что самое интересное, и на одном и на другом участке работают одни и те же люди. Вот уж поистине безупречно поставленный грандиозный эксперимент от Кронштадта до Владивостока, «от финских хладных скал до пламенной Колхиды».
И ведь ни в одной стране мира до таких истин невозможно докопаться, поскольку многоукладная экономика в конце концов перепутала бы все выводы. В любом случае чистый эксперимент не получился бы, и не вышел бы такой убедительный результат. В связи с этим я вспоминаю классический опыт на втором курсе медицинского института, когда мы изучали рефлексы спинного мозга у лягушки. Пока это земноводное животное с головой — никто не может поручиться за чистоту спинального рефлекса, ибо влияние головного мозга путает результаты. Но стоит ей отсечь голову (а лягушка некоторое время может жить и без головы), как остаются в чистом виде только рефлексы спинного мозга, которые можно четко проанализировать и зафиксировать.
Подобная методология имеет место и в нашем эксперименте, который исторически, увы, состоялся. Страна десятилетиями была уподоблена обезглавленной лягушке. Частная собственность и рыночное хозяйство были отсечены, и появилась уникальная возможность сравнить радикально очищенное от капитализма общественное хозяйство с крошечными приусадебными участками, на которых остаточная личная собственность сохранилась в виде государственного курьеза. И пусть все другие народы и следующие поколения советских людей низко поклонятся нам — свидетелям и участникам этого чудовищного эксперимента, который предостережет от будущих утопий.
Итак, результаты уже получены, они общеизвестны, и поэтому, с точки зрения массового потребления и здравого смысла, эксперимент следует закончить. Разумеется, не прибегая при этом ни к какому насилию, не опираясь на призыв Зиновьева «Железной рукой загоним человечество в счастье», а предоставив его участникам самостоятельно и свободно сделать собственный выбор. Почему же ораторы из числа «Коммунистов России» упорно этому противятся, всячески подменяя очевидное невероятным? Ответить на этот вопрос нам поможет Маркс, и вряд ли «Коммунисты России», как и коммунисты всего остального мира, сочтут возможным его оспаривать.
Итак, наши ораторы защищают собственную власть, в основании которой покоится их частная собственность на государственное имущество. И ошибаются те высокопоставленные особы, которые полагают, что их частная собственность исчерпывается лишь их личной собственностью. На самом деле им в этой стране принадлежит все, начиная от весомых материальных ценностей и кончая гласными и негласными привилегиями и распределителями.
Организация и уклад их жизни, однако, построен таким образом, что власть имущие чиновники владеют своей собственностью, к сожалению, лишь временно. К сожалению, потому что именно ограниченная во времени собственность формирует худший вид собственника-временщика, которому нет смысла заботиться о сохранении и приумножении собственности, но есть прямой резон хищнически ее потреблять. И здесь заключена главная причина совершенно немыслимых, с точки зрения логики, разорительных проектов, которые приносят сиюминутный административный успех и сопровождаются варварским уничтожением природных и человеческих ресурсов.
Диктат референдума или референдум диктата
В результате ожесточенной борьбы на втором внеочередном Съезде был принят Закон о частной собственности на землю. И когда стало понятно, что частная собственность лишь уравнивается в правах со всеми остальными видами общественного землепользования, что о насильственной ликвидации колхозов и совхозов нет речи, что фермерские хозяйства предполагаются не вместо, а вместе с колхозами; когда все виды ложной патетики и гневной истерики коммунистических противоборцев уже захлебнулись, тогда показалось, что вопрос решен уже окончательно и дальнейшему обсуждению не подлежит.
Но нужно знать тактические приемы «Коммунистов России»: если закон нельзя отклонить, то по крайней мере его можно выхолостить. Для этого ими был поставлен вопрос в иной плоскости: раз земля принадлежит народу, значит, вопрос о ее купле-продаже нельзя решать, не посоветовавшись с народом. Вспомнили о народе, хотя и неожиданно, но и не зря, ибо понятие частной собственности предполагает полновластного и полноценного хозяина, который вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Такое важное изъятие — купля-продажа — из категории «частная собственность» не только уменьшает и деградирует, а просто уничтожает само это понятие. Тем самым законодательный, на основе референдума, отказ от права продажи земли является на самом деле фактическим запретом частной собственности на нее, со всеми вытекающими отсюда привилегиями одних и нищетой других. Поэтому этот вроде бы частный вопрос имеет поистине принципиальное значение.
Мировой опыт сельского хозяйства развитых стран подтверждает, что лишь самое незначительное меньшинство населения, в пределах 4–6 %, владея собственными земельными угодьями, регулярно обеспечивает колоссальный объем сельскохозяйственной продукции. Почему же вопрос сытой власти одних и голодного безвластия других должен решаться на всеобщем референдуме? Ведь обычными декретами, постановлениями или указаниями решались многие судьбоносные для страны и народа проблемы.
Никого не опрашивали накануне кровавой коллективизации, когда прежних сельских хозяев раскулачили, уничтожили, а всех остальных ввергли в крепостничество. Конечно, те решения, которые принимались в наше время, по своей жестокости сравнивать с коллективизацией нельзя. И единственное, что их объединяет, так это процесс появления на свет: единолично и единогласно.
Без какого-либо референдума вводились войска в Венгрию, Чехословакию, Афганистан. На единоличной основе родился знаменитый Указ о борьбе с алкоголизмом. Не требовался референдум и по такому животрепещущему вопросу, как учреждение президентского правления в стране, к тому же избирали Президента страны на заседании Верховного Совета, а не на основе всенародного голосования. Власть имущие силы знают, что делают.
Власть имущие яростно выступали против частной собственности на землю. И лишь тяжелый аграрный кризис и давление изнутри заставили их придумать некое двойственное решение: землю людям отдать, но при этом и людей экономически приковать, а в общем — государственно прикрепить к земле, как это когда-то сделала Екатерина с украинцами, а еще раньше царь Федор, который после Ивана Грозного закрепостил крестьян на земле помещиков.
Вариант «закрепления» на съезде не прошел. И в таких обстоятельствах становится понятно, почему в недрах аппарата родились сомнения в отношении купли-продажи земли. Но отчего они захотели вынести вопрос на референдум? Почему уверены в положительном для них ответе?
И здесь нужно подчеркнуть очень важную деталь. Дело в том что на референдум выходит человек, не имеющий никакого отношения к земле, у него нет личного интереса голосовать за куплю и продажу земли, а таких большинство в нашей огромной неаграрной стране. Кроме того, референдум готовят и проводят люди, судьба, материальное благополучие, положение в обществе и власть которых фактически зависят от его результата. И уж они-то постараются сделать все, чтобы результат был тот, который им нужен. Вопрос не пустяковый. Купля-продажа — вопрос кардинальный: быть или не быть вольному человеку на этой земле, быть или не быть ему полноправным хозяином? А вольному человеку власть имущие не нужны, он без них обойдется. И потому, коль выпустили частную собственность, так давайте хоть кастрируем ее. Кастрат не будет плодоносить, значит, частная собственность не продлится. И еще он не опасен, ибо недееспособен.
