Рядом с офисом, куда я часто ездил в командировки, находился популярный отель. Мой тогдашний работодатель платил за номер по тарифу $109 в сутки, включая завтрак и услуги Интернета. Это было выгодно, поскольку завтрак и Интернет по отдельности стоили $10. Таким образом, тариф в $109 фактически равнялся $129.

На следующий год последовало значительное снижение среднесуточной суммы командировочных, выделяемых нам на оплату отеля. Отдел организации поездок начал бронировать для нас номера по цене $99 в сутки, но уже без включения завтрака и Интернета. Когда же завтрак и Интернет добавлялись, почти все командированные стали платить по $119 в сутки. Цель компании состояла в снижении среднесуточных командировочных, и кто-то наверняка получил награду за «экономию» $10 в сутки. Другие предписания, вероятно, ударили еще по разным позициям, но в конечном счете компании пришлось заплатить больше по совокупности.

Один клиент рассказал мне о том, как он боролся за инвестиции в компьютерное оборудование. Но единственное, что интересовало его руководство, так это цена сервера. Производительность более дорогих серверов была по крайней мере в три раза выше, чем более дешевых, тогда как по цене они различались всего на 25 %. И компания клиента собиралась потратить почти в три раза меньше только лишь потому, что для ее руководства в первую очередь была важна низкая цена сервера. Клиенту так и не удалось убедить ответственных за покупку взглянуть на ситуацию пошире, поскольку они прицепились к одной-единственной метрике. Я не знаю, чем все закончилось, но надеюсь, что здравый смысл возобладал. Упереться только в цену сервера и не принимать во внимание его производительность – проигрышная формула.

В детстве моей любимой телеигрой была «Цена правильна» (Price Is Right)[2]. Многие победители этой игры были шокированы, узнав, что выигранный ими «бесплатный» жилой автофургон облагается огромным налогом и требует дорогостоящего техобслуживания{37}. Если сегодня участники хотят выиграть жилой автофургон стоимостью $60 000, они должны быть готовы к тому, что им придется заплатить примерно $20 000 подоходного налога и налога с продаж, а также нести большие расходы на бензин и техобслуживание. Если такие расходы участнику не по карману, то бесплатный дом на колесах становится совсем не бесплатным, верно? Участникам телеигры следовало бы узнать цену его перепродажи, чтобы убедиться в том, что, продав автофургон, формально считающийся бывшим в употреблении, по достаточно высокой цене и уплатив налоги и сборы, они получат в итоге реальный доход. Это большая ошибка – рассматривать только возможные доходы и игнорировать расходы. В качестве ремарки: вы же не думаете, что олимпийские медали в США не облагаются налогом? Американские участники Олимпийских игр налоги платят, поскольку за завоеванные медали Олимпийский комитет США выделяет им денежные премии{38}.

Одним из чаще всего недооцениваемых или вообще игнорируемых компонентов бизнес-кейса, подготовленного для инвестирования в инструменты и системы, поддерживающие аналитику, являются затраты на оплату труда. А учитывать их крайне важно. Все аспекты разработки, тестирования, внедрения и обслуживания операционно-аналитических процессов требуют вполне реальных затрат человеческого труда. Кроме того, таких же реальных трудозатрат требует внедрение и обслуживание аналитических платформ или набора аналитических инструментов.

Затраты на рабочую силу могут значительно вырасти, если у сотрудников организации не имеется нужных навыков и они демонстрируют низкую эффективность при разработке и внедрении необходимых процессов. Очень часто затраты на рабочую силу могут в несколько раз превысить затраты на оборудование и лицензирование. Это может быть особенно верно применительно к аналитическим процессам, которые еще не достигли зрелости и требуют повышенной заботы и подпитки. Многие операционно-аналитические процессы сегодня как раз попадают в эту категорию.

Сотрудник правительственного агентства (его имя я оставляю в тайне по понятным причинам!) признался мне, что его организация значительно сократила расходы на лицензионное ПО, распорядившись использовать технологии с открытым исходным кодом везде, где это возможно. Однако его команда в итоге потратила дополнительно миллионы долларов в связи с увеличением трудозатрат и по некоторым проектам отстала от сроков на несколько кварталов. Дело в том, что бесплатные инструменты, к которым прибегло агентство, оказались не способны заменить ранее использовавшиеся коммерческие инструменты. Мало того, что организация в итоге ничего не сэкономила, но она еще и потеряла миллионы долларов и массу времени. Нацеленность только на линейку инструментов с бесплатной лицензией завела агентство в тупик, что дорого обошлось ему с точки зрения затрат на оплату труда, хотя и позволило резко сократить затраты на покупку лицензий.

Наконец, есть еще одна область, где в игру вступает фактор трудозатрат, хотя подсчитать их в количественном выражении очень трудно, но они вполне реальны. Если для выполнения задачи на имеющейся платформе или при помощи имеющегося инструмента требуется больше времени в сравнении с другим вариантом, тогда это дополнительное время необходимо учесть при выборе объекта инвестиций. Помимо затрат на оплату труда, важны затраты на внедрение и текущее обслуживание, которые легко определить. Если же организация снизит свою эффективность в избранном ею варианте, то нехватка эффективности может быстро сказаться на ограничении других расходов.

Когда вы оцениваете потенциальные инвестиции, необходимо объективно оценить все расходы и все навыки, которых они потребуют (см. рис. 4.5). Исходя только из имеющегося у нее набора навыков, организация может выбрать совершенно иной путь развития, в отличие от других организаций. Как и везде, правильным ответом зачастую будет: «В зависимости от…» А без изучения сложившейся ситуации вам не сделать правильного выбора.

Разумеется, реалии бизнеса могут не позволить организации реализовать даже самый дешевый вариант. Например, если бюджет капиталовложений на текущий год полностью израсходован, и всем было сказано, что никакие капитальные затраты больше не будут утверждены, и точка. В этом случае придется поискать альтернативу, например использовать облачное решение или лизинг вместо покупки оборудования. Конечно, с течением времени такие варианты могут и подорожать, но повышенная долгосрочная стоимость – это та цена, которую приходится платить за жесткую экономию сегодня.

Важно понимать, что оправдан и выбор более дорогого варианта при условии полного осознания организацией того, за что она платит и с какой целью. Одно дело, когда организация сознательно решает заплатить повышенную цену, руководствуясь практическими соображениями. И совсем другое, когда организация пропускает исследование грядущих затрат и, возможно, даже сама себя дурачит, полагая, что не переплачивает, когда в реальности именно это и делает.