Подобный всплеск милитаризма не может не вызывать беспокойства. Это означает, что завтра участь Югославии могут разделить другие страны: Восточная Европа, если она вдруг вздумает взбунтоваться, богатые нефтью Кавказ, Ближний Восток и Алжир, Конго... Впрочем, именно в это время Ширак и Шредер объявляют о своем намерении предпринять совместный вояж в Африку «с целью демонстрации нашего общего интереса к африканским проблемам»[143].
Что же это за проблемы? Не определяются ли эти проблемы словами «алмазы, медь, уран и нефть»? И не является ли одной из этих «проблем» ликвидация Кабилы? Для Франции это будет не первый случай вооруженного вмешательства в африканские дела. На этот раз операцию по вмешательству предполагается провести от имени и под флагом Европы. Не для того ли, чтобы придать себе больший вес в глазах американцев? В общем, теперь уже Европейский Союз стремится обзавестись средствами усмирения непокорных стран.
Кое-кто, даже среди левых, призывает к усилению мощи Европы, которая якобы «традиционно более миролюбива, дипломатична и открыта для диалога, чем США».
«Традиционно миролюбива»? Так можно говорить, только потеряв память. Именно в Европе начались две мировые войны. О «традиционном миролюбии» Франции лучше спросить у народов Марокко, Алжира и целого ряда других африканских стран, переживших не одну массовую резню. Это же можно сказать о Великобритании, с головы до ног запятнавшей себя кровью народов всех континентов (в последний раз, участвуя в бомбардировках Ирака). Не будем забывать и о Германии, которая, как нами показано в главах 2 и 4 книги «Лживый покер», намеренно спровоцировала войну в Югославии, чтобы обеспечить себе выход к Средиземному морю.
Обойдемся без согласия!
Еще в ноябре 1993 г. Комиссия по обороне ЗЕС (Западно-Европейского Союза) «извлекла уроки из югославского кризиса».
«Классический аргумент в пользу комплектования вооруженных сил преимущественно из призывников всегда заключался в утверждении, что призывники в большой степени способствуют достижению национального согласия по всем вопросам обороны страны или защиты ее жизненных интересов.
Если, как утверждают многие, главная задача вооруженных сил отныне состоит не в защите территории своей страны или стран-союзников, а в поддержании мира в регионах, расположенных за пределами территории страны или стран-оюзников, то теряют свой смысл аргументы в пользу комплектования армии на основе воинской повинности. Более того, такое комплектование армии становится препятствием, так как мешает вооруженным силам выполнять свои новые задачи.
Правительства стран Западной Европы, возможно, должны отказаться от вооруженных сил, состоящих из призывников, и задуматься о комплектовании армий полностью на профессиональной основе, поскольку такие армии лучше подготовлены к развертыванию и эффективнее выполняют задачи, ради которых они были сформированы и хорошо обучены».
Очень поучительный документ! Из него явствует, что:
1. еще в 1993 г. Запад готовился к новым наступательным войнам, переименовав их в «операции по поддержанию мира»;
2. в случае отсутствия всенародного согласия относительно ведения подобных войн этот вопрос можно просто обойти, прибегнув к услугам наемников, идеология которых очень проста и которые никогда не спорят!
Сообщение сэра Рассела Джонстона, документ ЕС 1395.
Иногда звучат также утверждения о том, что «если Европой движут ценности, то Соединенными Штатами — интересы». В связи с этими утверждениями возникает очень важный вопрос: разве транснациональные компании Европы лучше и нравственнее, чем в США? Бессмысленность вопросов такого рода становится очевидной, если вспомнить, например, о том, как бельгийская «Женераль» подослала наемных убийц к Лумумбе и кровью насадила режим тирана Мобуту. Или о системе коррупции, организованной «Эльф», или о сотрудничестве «Трактебель» с казахстанской мафией. Можно вспомнить «Тоталь» и «Шелл», которые ради преумножения своих нефтяных прибылей опираются на самые худшие диктатуры (Бирма, Колумбия, Нигерия...). И могут ли одни транснациональные компании быть нравственными, а другие безнравственными? Или для всех них существует лишь один закон — извлечение максимальной прибыли? И этому закону — объективному и стоящему выше любой морали — должна подчиняться любая из этих компаний, если она не хочет бесследно исчезнуть.
Транснациональная компания более слабая (европейская) так же не отличается миролюбием, как и любая другая (американская). Ее действия всегда будут направлены только на то, чтобы стать сильнее. И питать любые иллюзии в этой сфере просто опасно.
«Но, — говорят нам, — Европа должна отстоять свою независимость от американцев». Разумеется, но каким путем? Только не становясь такими же палачами, как они! Чтобы проявить свою независимость от американцев, совсем не обязательно создавать такую же гигантскую армию. Достаточно, к примеру, отказаться от участия в варварских эмбарго против Ирака и Югославии, а также очистить территории этих стран от загрязнения, связанного с разрушением промышленных предприятий. Достаточно установить новые, более справедливые экономические отношения со странами Восточной Европы и Третьего мира.
В обоснование своих действий европейские торговцы оружием говорят, что надо догнать американцев, «чье подавляющее превосходство выявилось в Косово: беспилотные самолеты для сбора разведывательной информации, электронные средства подавления радиосвязи противника, дозаправка в воздухе и наведение высокоточного оружия»[144].
Исподволь насаждается евромилитаризм. Под прикрытием гуманитарных лозунгов — и в то же время замалчивая сведения о закулисной роли великих держав в раздувании конфликта — общественности внушают мысль о том, что единственным выходом является военное насилие. Насилие со стороны богатых стран.
Платите!
Всегда найдутся политики, в том числе и среди левых, готовые оправдать непомерные аппетиты европейских торговцев оружием. Однако рост военных расходов означает, что материальное положение «маленьких людей» — простых тружеников, безработных, пенсионеров, инвалидов, молодежи — станет еще хуже, поскольку государство не может бросить в беде торговцев оружием.
Но чем оправдать проведение подобной политики? Аргументом о необходимости «укрепления независимости Европы от США».
И вот уже бельгийский депутат Европарламента Клод Дезама (Социалистическая партия), выступая в самый разгар войны в Югославии, хладнокровно заявляет: «Совершенно очевидно, что основной вопрос состоит в уровне самостоятельности Европы, в том числе и в области обороны, по отношению к США. Кроме того, стремиться к подобной самостоятельности — значит определить новые бюджетные приоритеты. Сегодня Европа не в состоянии предпринять ни одной военной или гуманитарной акции без использования тылового обеспечения и технологий США. Если мы претендуем на свободу развития, мы должны принять определенные бюджетные решения, то есть выделить средства. Нельзя съесть масло и при этом сохранить деньги на масло». (Le Matin, 4 mai 1999)
Дезама умалчивает о двух вещах. 1. И масло, и деньги на масло идут в одни и те же карманы, и без того переполненные. 2. Европейские военные акции проводятся не в интересах простых людей, а исключительно в интересах транснациональных компаний, стремящихся к контролю над стратегическими регионами.
В самый разгар войны, 24 мая 1999 г., подобным же образом высказывается тогдашний федеральный секретарь «Эколо-Бельжик» Джекки Морель на своем сайте в Интернете: «Вскоре понадобятся новые усилия в бюджетной и политической сфере, что совершенно необходимо для обеспечения европейской безопасности». Расплывчатость слова «безопасность» не должна скрывать от нас тот факт, что речь, в конце концов, идет о новых заказах на вооружения. Реальный курс на безопасность потребовал бы не дополнительных расходов, а отказа от проведения имперской политики в интересах транснациональных компаний.
