В очень недалеком будущем нам предстоит жить в прекрасном мире. Действительно, ведь государственный секретарь США Мадлен Олбрайт 17 декабря 1997 г. торжественно провозгласила в брюссельской штаб-квартире НАТО, что отныне члены Альянса будут вести борьбу с «терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, национальным экстремизмом и региональными конфликтами, вызванными межэтнической, расовой и религиозной рознью».

Чудесная программа! Только ведь она потребует от США поворота курса на 180 градусов, ибо Мадлен лучше чем кому-либо известно прошлое и настоящее американской политики.

«Терроризм»? Мадлен прекрасно знает, что, например, именно ЦРУ сколотило отряды боевиков УНИТА и РЕНАМО, вырезавшие, по свидетельству ООН, сотни тысяч ангольцев и мозамбикцев, чтобы дестабилизировать неугодные Вашингтону режимы этих странах.

«Незаконный оборот наркотиков»? Может быть, Мадлен хочет бороться с маниакальной привязанностью ЦРУ к торговле наркотиками, за счет которой оно финансирует проведение некоторых из своих тайных операций (Контрагейт)? Или отказаться от любимого трюка американской пропаганды, изображающей любое неугодное Вашингтону вооруженное сопротивление (например, в Колумбии) «наркогерильей»?

«Национальный экстремизм»? Уж не хочет ли Мадлен этим сказать, что Вашингтон больше не будет пользоваться услугами таких деятелей, как Франьо Туджман, изгнавший практически всех сербов из Хорватии? Или она хочет поговорить о геноциде, учиненном против индейцев Гватемалы местными выпускниками «Школы Америк», пользующейся зловещей славой? Это училище США «дало путевку в жизнь» нескольким поколениям диктаторов, палачей и боевиков эскадронов смерти из всех стран Латинской Америки, а также индонезийским военным, развязавшим геноцид против народа Тимора (и вырезавшим полмиллиона коммунистов в 1965 г.).

«Расизм»? Уж не хочет ли Мадлен ввести санкции против полицейских Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, печально известных избиениями и убийствами чернокожих.

«Межрелигиозная рознь»? Неужели Мадлен хочет отвергнуть заветы своего предшественника Джеймса Бейкера, автора знаменитой фразы «Мы не должны бороться с интегризмом, когда он соответствует нашим интересам»? Или Мадлен собралась заняться самокритикой, признав, что Вашингтон поддерживал злополучных талибов в надежде заполучить под свой контроль Афганистан и доступ с юга к среднеазиатской нефти?

Однако, Мадлен, когда слушаешь, как Вы доказываете необходимость военного усиления и расширения НАТО, в душу закрадывается невольное сомнение ... Может быть, ваши боевые самолеты представляют собой действительно самое лучшее средство борьбы с терроризмом, а ваши авианосцы — средство искоренения расизма?

В ожидании исполнения чудес, предсказанных Олбрайт, давайте рассмотрим вопросы, которые принято называть обычными. Расширение НАТО преследует совсем другие цели. Гуманитарный милитаризм не такое уж новое явление, в чем легко убедиться, ознакомившись с доводами, приводившимися в его оправдание самыми махровыми колониалистами и завоевателями прошлого, начиная с короля Леопольда II, уничтожившего коренное население Конго в целях его приобщения к «цивилизации»...

Чего же в действительности хочет Вашингтон? «Словом, НАТО должно стать мировым жандармом», — заключает упоминавшийся ранее американский эксперт Стефен Бланк. «Даже если функцией НАТО останется обеспечение коллективной обороны его членов, на практике его основные задачи будут все в большей степени связаны с операциями по поддержанию мира «вне зоны действия договора» (out of area). Иначе говоря, основная функция НАТО будет состоять в том, чтобы служить средством включения все новых и многочисленных регионов в экономику, систему безопасности, политику и культуру западного сообщества».

Включение «все новых и многочисленных регионов» в сферу господства Запада? Это и называется чистосердечным признанием!

Тут же Бланк добавляет: «Эта мечта о новом приоритете в области коллективной безопасности сегодня очень сильна, ибо не наблюдается никакой внешней военной угрозы»[103].

«Никакой внешней военной угрозы»? Вы хотите сказать, что странам НАТО больше не угрожает никакая агрессия, а, следовательно, единственным предназначением этой огромной военной организации становится проведение наступательных операций?

Именно так, подтверждают бывшие министры США Уоррен Кристофер и Уильям Перри. «Альянс должен привести свои приоритеты в соответствие с новыми реалиями: сегодня безопасности его членов угрожает не возможность агрессии, но существует много опасностей для их коллективных интересов, находящихся вне пределов их территории»[104].

Таким образом, речь идет о повсеместном насаждении господства транснациональных корпораций. НАТО не интересуют ни моральные ценности, ни права человека. Впрочем, продолжает Бланк, «большинство угроз безопасности, исходящих из регионов, расположенных по периметру Средиземного моря, имеют социально-экономическую и/или политическую природу»[105]. Абсолютная правда, ибо НАТО является армией политической, армией господствующих общественных классов, главное предназначение которой состоит не в обеспечении справедливых экономических и социальных отношений, а исключительно в готовности к подавлению любого бунта.

Не менее откровенен и Глен Ховард, другой американский эксперт по Кавказу, работающий на правительство и транснациональные корпорации: «Расширение НАТО на Восток и стремление занять стратегические позиции в богатом нефтью Прикаспийском регионе коренным образом меняет стратегический баланс между нефтяным сердцем Евразии и самым могущественным Альянсом в мире»[106]. Заметим, что автор без малейшей тени смущения объединяет в одной фразе и барыши транснациональных компаний, и расширение НАТО. Как говорится, яснее ясного.

В феврале 1997 г. тогдашний генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил: «Кавказ является важным регионом для Европы, обладающим огромным социальным и экономическим потенциалом. Европа не будет себя чувствовать в полной безопасности, если страны Кавказа будут оставаться вне рамок европейской безопасности». Эти слова не могут не вызывать беспокойства. 1. Отсюда следует, что право решения вопросов обеспечения собственной безопасности принадлежит не самим странам Кавказа, а исключительно НАТО. 2. За отказ признать за НАТО это право, т. е. присоединиться к НАТО, Югославию подвергли бомбардировкам.

Но ведь Югославия — это «исключительный случай, ведь все произошло по вине Милошевича», скажут некоторые. Всякий раз, предпринимая очередную военную операцию (против Ирака, Сомали, Югославии), страны НАТО клянутся, что к этому их вынудили «исключительные обстоятельства» (см. далее). Интересно знать: с какого раза использование слова «исключительным», по мнению натовских стратегов, утрачивает свой смысл?

Однако гораздо полезнее знать, что в будущем «исключительные обстоятельства» будут происходить все чаще и чаще. И что структура командования сил НАТО была полностью перестроена с учетом роста числа этих самых «исключительных обстоятельств»: «Для предупреждения этих новых региональных угроз НАТО развертывает новую, более адаптированную структуру военного командования. Сюда также входят подвижные силы, командование быстрого развертывания, а также структуры управления. Для обеспечения готовности к быстрому развертыванию на Кавказе и в Средней Азии американские военные плановики в 1998 г. поделили регион между разными региональными командованиями США».