Образ новгородского веча — многотысячного, буйного, крикливого — остается для многих наших современников, несмотря ни на какие объяснения, камнем преткновения. Они спрашивают: даже если буйность веча очень преувеличена, можно ли было на всенародном собрании спокойно обсуждать сложные проблемы? Справедливо ли определялось народное волеизъявление? Не мешала ли пресловутая психология толпы принятию важных государственных решений?

Исследования отечественных специалистов в области новгородской истории показывают, что эти вопросы волновали и самих новгородцев. Поэтому они постепенно совершенствовали и видоизменяли вечевую форму правления. Когда население Великого Новгорода было относительно невелико, все свободные граждане собирались на вече и вместе принимали участие в выработке необходимых решений. С ростом города огромная многотысячная толпа, естественно, стала крайне неудобным инструментом управления государством. Какой выход из создавшегося положения нашли новгородцы? Они создали более компактное вече, на которое собирались не все новгородские граждане, а только полномочные представители улиц и концов. При этом новгородцы ничего особенного не изобрели: так поступали во всех демократических государствах, когда число граждан значительно увеличивалось. Однако общегражданское вече отменено не было. Оно продолжало собираться в экстренных случаях. Но со временем его функции все в большей и большей степени стали переходить к малому вече или, как его еще называли, собранию «300 золотых поясов».

Малое вече собиралось возле Никольского собора. Тщательные археологические исследования вокруг этого храма обнаружили площадь, на которой могли разместиться скамьи для 300–500 человек (по летописным свидетельствам на вече сидели). Никакой площади, способной вместить многотысячную вечевую толпу, найти не удалось. Застройка в этом районе была издревле очень плотной. Таким образом, данные археологии подтвердили представительский характер собрания «золотых поясов».

Малое новгородское вече состояло «из представителей привилегированного сословия, но его работа велась не за плотно закрытыми дверьми, а под небом»^{44}. Граждане Новгорода стояли на улицах, примыкавших к вечевой площади. При этом они живо выражали свое отношение к происходящему на заседаниях малого веча, напоминая «золотым поясам» о том, чьи интересы те должны защищать. Новгородцы продолжали дорожить «наличием очень важной особенности государственного строя Новгорода — гласности его политической жизни»^{45}.

Всенародное новгородское «вече собиралось у Софийского собора. И площадь перед Софией никогда не застраивалась церквами, что видно по ее изображению на иконах. Древнейшее и законное место сбора — у Софии, на общегородской территории, где не живет князь и которая подвластна городу, а не одному из его концов»^{46}. Наряду с общегородским вече в Новгороде всегда существовали уличные и кончанские вечевые собрания. На них решались местные проблемы, а также предварительно обсуждались общегородские вопросы. «В концах были свои веча, которые, в свою очередь, не составляют низшей ступени системы вечевого строя, поскольку известно и об уличанских вечевых сходках. Возможно, демократичность состава вечевых собраний увеличивалась от общегородского к кончанским и далее к уличанским вечам»^{47}.

Вместе с ростом Новгорода постепенно усиливается значение кончанских собраний. На них выбираются представители от городского конца, которым делегируется право высказывать мнение и принимать решение от имени граждан всего района. Такими представителями, как правило, были бояре, богатые купцы и влиятельные жители города.

«Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города»^{48}.

Таким образом, общегородское вече Новгорода было «представительным органом, возникшим на основе конфедерации поселков-концов, посылавших на него своих представителей на паритетных началах. Наблюдение над другими институтами государственной власти — посадничеством, тысяцким, системой архимандритии — показывают, что принцип паритетного представительства составлял фундамент формирования всех магистратских органов Новгорода»^{49}. Чем глубже серьезные историки исследуют государственное устройство Новгородской республики, тем яснее нашему взору предстает ее удивительно стройная и разумная система управления гражданским обществом.

Подводя итог анализа вечевого строя, надо еще раз подчеркнуть, что вече было не местом народного буйства, а собранием, где новгородцы проявляли и утверждали свою политическую волю. Именно на вече весь народ осознавал себя Господином Великим Новгородом. Именно на вече каждый новгородец живо чувствовал свою нерасторжимую связь с домом Святой Софии. Вечевой строй формировал, сплачивал и поддерживал национальное единство новгородцев. Каждый гражданин на вече чувствовал сопричастность и ответственность за судьбу Великого Новгорода.

Сейчас русский народ часто упрекают в отсутствии достаточной твердости. Если мы возьмемся за поиск причин ослабления политической воли нации, то непременно придем к выводу, что одним из начальных факторов этого процесса явилось упразднение вечевого строя на Руси. Для политического и общественного здоровья нации этот строй необходимо было развивать и совершенствовать, а не выкорчевывать.

Многие историки, особенно советской исторической школы, связывали падение Новгородской республики под ударами Москвы с постепенной концентрацией власти в руках небольшой группы боярских семейств. По их мнению, в XV веке в Новгороде возобладала аристократическая или, как они любили выражаться, олигархическая форма власти. Это привело к упадку, а в конечном счете и к гибели Великого Новгорода. Однако исследования современных историков убедительно показывают ложность такого мнения.

Во-первых, при всем усилении власти аристократии простые граждане республики не были исключены из управления государством. Вече, как и прежде, оставалось главным государственным органом, утверждающим все судьбоносные решения Совета господ. Во-вторых, влияние того или иного боярского семейства по-прежнему всецело зависело от народной поддержки. В-третьих, все достижения XV века в области культуры, искусства, экономики свидетельствуют, наоборот, о периоде расцвета Новгородской республики.

Несмотря на очевидные успехи Новгородского государства, возглавляемого боярами, некоторые историки до сих пор склонны видеть причину гибели Новгорода в поразившем его кризисе. Они рассуждают пример так. Процветающее государство не может погибнуть. Великий Новгород пал. Значит, он находился в упадке. Что привело Новгородскую республику к кризису? Существенные изменения в ее государственной жизни. Какое самое значительное из них произошло в период перед завоеванием Новгорода? Возросла власть бояр-олигархов. Вывод: усиление аристократической формы правления негативно отразилось на силе Новгорода. В таких рассуждениях есть своя логика. Однако эта логика неверна, потому что она строится на ложных утверждениях. Каких именно?