Решение о включении вопроса в политическую повестку может определяться рядом факторов. Такими факторами являются уровень общественной поддержки вопроса, побуждающей власти к тому, чтобы принять ту или иную линию поведения, степень заинтересованности в решении вопроса со стороны политических партий и других организаций, например профсоюзов. С другой стороны, какие-то вопросы могут быть сняты с политического рассмотрения по причине их сложности, ввиду понимания того, что решения, которые могут быть приняты, будет трудно или невозможно реализовать, либо по причине недостаточной политической влиятельности сил, настаивающих на конкретных шагах властей.

В формировании политической повестки активную роль играют средства массовой информации. СМИ могут высветить проблему, мобилизовать своих читателей, слушателей или зрителей и таким образом оказать давление на политиков, призывая их приступить к решению вопроса. Позитивной составляющей такой деятельности является направление общественного мнения в позитивное русло, в частности, на инициацию политических действий в отношении проблем социального характера, которые в противном случае могли быть властью проигнорированы. Опасность же состоит в способности СМИ, скажем, нагнетать массовую истерию, направленную против непопулярных меньшинств, что в итоге спровоцирует репрессивные действия со стороны властей.

См. также статьи «Бюрократия», «Исполнительная ветвь власти», «Средства массовой информации».

Под термином «фракция» подразумевается наличие группы меньшинства в рамках более крупной организации. Группа соперничает с большинством за лидерство в организации либо оппонирует большинству в проводимой им политике. Фракция имеет собственную формальную структуру, относительно стабильный состав и по существу представляет собой «партию в партии». Итальянская христианско-демократическая партия иногда характеризуется как коалиция нескольких фракций. То же касается состоящей из множества фракций либерально-демократической партии Японии.

Фракции следует отличать от течений. Последние также формируются внутри политических партий и представлены людьми, разделяющими общие взгляды, однако, в отличие от фракций, не имеют формальной организации. В период пребывания Маргарет Тэтчер у власти в должности премьер-министра Великобритании (1979–1990) в рамках консервативной партии активно действовало течение «сердобольных», выступавших против многих аспектов проводимой «железной леди» политики. К концу 1990-х годов в среде тех же консерваторов возникло еще одно течение, представленное так называемыми евроскептиками. Эти политики возражали против дальнейших шагов по ограничению национального суверенитета, политической интеграции в Европейский Союз и, в частности, против объявленного в Маастрихте (1991 г.) курса на создание экономического и валютного союза. В 1995 г. евроскептики поддержали претензии Джона Редвуда на лидерство в партии, выступив против тогдашнего лидера тори и премьер-министра Джона Мейджора.

В Соединенных Штатах термин «фракция» в его трактовке XVIII века ближе по значению слову «партия» в современном его звучании. Ключевыми статьями американской конституции декларируется принцип разделения властей и излагается система сдержек и противовесов, функция которой заключалась в предупреждении установления контроля над властью одной крупной фракцией, которая станет диктовать свою волю в ущерб интересам меньшинства. Джеймс Мэдисон (1751–1836) приложил немало усилий ради внесения в конституцию соответствующих положений, полагая, что в основе появления фракции лежит непропорциональное распределение национального дохода.

См. также статьи «Европейский Союз», «Политическая партия», «Разделение властей», «Суверенитет».

Частную жизнь в целом можно определить как реализацию права человека на то, чтобы его «оставили в покое». Фундаментальным представляется вопрос о том, где кончается право общества на информацию и начинается право человека на частную жизнь. Вопрос приобретает особую щекотливость, когда информация добывается с использованием таких сомнительных средств, как телеобъективы камер и подслушивающие устройства. Грань, разделяющая право людей на получение информации и право личности на приватность, часто определяется самими средствами массовой информации, формирующими своего рода кодекс добросовестной практики. Подобный добровольный кодекс существует, частности, в Великобритании, где за его соблюдением следит Комиссия по рассмотрению претензий к прессе. В комиссию может обратиться любой гражданин, полагающий, что своими действиями СМИ нарушили его право на частную жизнь.

Основной альтернативой самоограничениям СМИ является законодательство о неприкосновенности частной жизни, которое служит основой для судебных решений о возмещении ущерба в случае нарушения соответствующих прав граждан. Законы о вторжении в личную жизнь существуют в ряде европейских государств: право на частную жизнь признается законодательствами Франции и Германии, а в Дании несанкционированное фотографирование в границах частных владений прямо запрещено. В США вопрос регулируется властями штатов.

С законодательством о неприкосновенности частной жизни возникает немало проблем.

Во-первых, его непросто сформулировать, а во-вторых, оно может быть использовано для воспрепятствования средствам массовой информации в проявлении законного интереса к деятельности должностных лиц. Судебные органы получают право в значительной степени произвольно устанавливать границу между частной жизнью и свободой слова. Эффективность законодательства в тех странах, где оно существует, ограничена. Например, во Франции сумма штрафов за вторжение в частную жизнь обычно невысока, а норма о полном запрете на выход издания применяется редко. В Германии вопрос регулируется статьей 5 Конституции 1949 г., которой в большей степени отстаивается свобода слова и прессы.

Право на частную жизнь может обеспечиваться и другого рода законами. Законодательством о защите информации обычно оговаривается право граждан знакомиться с персональной информацией о них самих, хранящейся в компьютерных и иных базах данных, право налагать запрет на использование такой информации без их разрешения.

См. также статьи «Гражданские права», «Права человека», «Свобода информации», «Средства массовой информации».

Теория элит занимается вопросами распределения власти в обществе. В отличие от плюрализма, теорией элит утверждается, что власть не распылена (то есть не распространена равномерно среди членов общества), а сконцентрирована в руках относительно небольшой организованной группы граждан, обладающей способностью навязывать свою волю большинству граждан. Это, соответственно, означает, что большинством правит меньшинство. Данное меньшинство формирует политическую элиту, которая занимает доминирующие позиции в механизме принятия политических решений. Согласно теории элит, господство элиты характерно для государственного устройства любого типа, что делает все их изначально недемократическими.

Состав политической элиты в различных обществах разный. В докапиталистический период элита обычно состояла из крупных землевладельцев, чье богатство и власть передавались от поколения к поколению. В современных индустриальных обществах элиты состоят из различных групп, формируясь по таким критериям, как социальное происхождение, официальная должность, интеллектуальные способности. Марксисты утверждают, что элиты состоят из представителей экономически доминирующих слоев общества, богатство которых составляет основу их политической власти.

Приверженцы теории элит расходятся во мнении по поводу совместимости элитизма и плюралистической демократии. Одни полагают, что соревнование между элитами служит утверждению базового принципа плюрализма. Другие считают, что конкурирующие за право обладания властью элиты сходны по социальной природе, ценностям и представлениям, а потому в любом случае на политической арене доминирует однородная по своей сути группа персоналий, к какому бы политическому объединению она ни принадлежала в конкретный период.