Некоторые идеологи плюрализма указывают на важность той роли, которую играют в либерально-демократических политических системах группы интересов. Такие группы рассматриваются как ключевой механизм, посредством которого общественное мнение воздействует на процесс принятия решений. Таким образом, плюралистическим является общество, в котором граждане организованы в большое число соперничающих друг с другом групп интересов. Данный процесс развивается в нейтральном государстве (не отстаивающем интересы какого-то одного класса) и внимательно отслеживается властями, которые пытаются рассудить постоянно соперничающие группы и интересы и действовать в интересах общества в целом. Решения, таким образом, отражают процесс торга и достижения договоренностей различными сообществами. Впрочем, мнения теоретиков плюрализма расходятся по поводу того, являются ли власти лишь арбитром в разрешении межгрупповых дискуссий или же сами активно в них участвуют, действуя подобно тем же группам интересов, одновременно преследуя собственные интересы и реагируя на требования извне.

Между тем сложности могут возникнуть в обществе, где действует очень большое количество групп, часть из которых придерживается диаметрально противоположных взглядов. Процесс консультаций, поиска компромиссов и согласования позиций может становиться долгим и выматывающим. Процедура принятия решений затягивается и стагнирует, [7]то есть власти с большим трудом принимают решения либо вообще не способны на что-либо решиться. Такая ситуация (когда все интересы находятся в равном положении) определяется как гиперплюрализм. Впрочем, как правило, одни группы обладают большим влиянием, чем другие (например, располагая возможностями более легкого выхода на властные структуры), что позволяет им доминировать в процессе принятия решений, и тогда риск стагнации сводится до минимума.

См. также статьи «Авторитет», «Власть», «Государство», «Группы интересов», «Либеральная демократия», «Марксизм-ленинизм», «Элита».

Подотчетность (часто также определяемая как ответственность) предполагает обязательность строгого надзора над облеченными властью индивидами и организациями со стороны другого органа или органов, имеющих право потребовать от своих подопечных отчета о произведенных действиях. Помимо этого, контролирующий орган располагает набором санкций, которые применяются в отношении лиц и организаций, совершивших действия, оцениваемые как недопустимые.

Существует две формы подотчетности. К должностному лицу или организации может предъявляться требование действовать только с предварительного согласия надзирающего органа, либо человек или организация могут действовать самостоятельно, но отчитываться перед другим органом о произведенных действиях. Последнее известно как подотчетность постфактум.

В либерально-демократических политических системах власти подотчетны электорату. В период между выборами они вольны принимать решения, однако на всеобщих выборах электорат обладает правом решающего голоса в определении судьбы правителей. Таким образом, выборы позволяют обществу влиять на действия законодательной и исполнительной ветвей власти, заставляют последние нести ответственность за свои действия. Эффективная подотчетность предполагает, что граждане располагают достаточной информацией, которая позволяет им оценивать действия, предпринимаемые должностными лицами. Во многих либеральных демократиях информированность общества обеспечивается специальным законодательством о свободе информации.

Помимо этого, в либерально-демократических политических системах исполнительная власть подотчетна законодательной власти. Она может быть обязана передавать на рассмотрение законодательных органов проекты политических решений, а при парламентской форме правления законодатели наделены правом смещения правительства посредством вынесения вотума недоверия. Представители законодательных органов подотчетны тем, кто наделяет их полномочиями (тем, кто может не переизбрать их на новый срок), собственной политической партии, которая располагает возможностью отзыва и исключения своего представителя и члена.

См. также статьи «Выборы», «Либеральная демократия», «Парламентская форма правления», «Политическая партия», «Поитическое участие», «Свобода информации».

Политика консенсуса предполагает наличие согласованной позиции соперничающих друг с другом политических партий по ряду основных пунктов, включая базовые элементы политики, общие направления текущей политики и управления.

Консенсус может обеспечиваться отсутствием разделения общества по идеологическому признаку. Так, в Соединенных Штатах Америки индивидуализм и свобода личности являются преобладающими ценностями, которые разделяются подавляющим большинством граждан. Между тем консенсус возможен и там, где политические партии традиционно проповедуют различную идеологию.

В Великобритании после 1945 г. сформировался консенсус на платформе социал-демократии, когда как лейбористская, так и консервативная партия сошлись во мнении относительно необходимости более активного участия государства в разрешении ряда социальных и экономических вопросов. Обе партии согласились с желательностью наличия смешанной экономики, с необходимостью правительственных мер по повышению уровня занятости и с потребностью в политике государства всеобщего благосостояния для решения социальных проблем. И в Великобритании, и в Соединенных Штатах достижению консенсуса в немалой степени способствовал общий рост общественного богатства в послевоенный период, вследствие чего улучшилось положение рабочего класса и существенно ослабло классовое противостояние.

Консенсус был утрачен в 70-е и 80-е годы в период пребывания у власти консервативнык правительств, проводивших экономическую и социальную политику, против которой часто очень резко выступали их политические оппоненты. Между тем многие партии левого крылаполитического спектра пошли на реформирование собственной политики и идеологии, реагируя на рост популярности среди избирателей политической линии «новых правых». Лейбористская партия в Новой Зеландии перешла после 1984 г. на платформу монетаристской экономической политики. Действия, предпринятые лейбористской партией в Великобритании, находившейся у власти после 1997 г., во многом продолжали политику предшествующих консервативных правительств. Таким образом, можно говорить о том, что правительствам консерваторов удалось создать базу для нового консенсуса, в основе которого лежит приверженность рыночной экономике.

Масштабы консенсуса, впрочем, могут переоцениваться, поскольку он может в большей степени объединять усилия политических элит, но не сближать позиции различных групп общества.

См. также статьи «Бюрократия», «Новые правые», «Политика противостояния», «Политическая партия», «Социал-демократия».

Политика противостояния проводится партией, которая изначально ориентирована на то, чтобы оппонировать точке зрения и предложениям другой партии. В итоге партии больше озабочены тем, чтобы посрамить своего политического соперника, а не работой в интересах общества. В Великобритании политика партий традиционно строится на основе этого принципа.

Одна из связанных с такой ситуацией опасностей заключается в том, что партия может в принципе противостоять любым действиям своих оппонентов. В итоге, когда правящая партия терпит поражение в ходе всеобщих выборов и уступает властные полномочия одному из своих противников, последний в начальный период нахождения у власти значительные усилия тратит на то, чтобы кардинально изменить направление политики, проводившейся его предшественниками.

Политика противостояния может приводить к ситуации, при которой у законодателей отсутствует ощущение общности целей. В работе законодательного органа акцент делается не столько на поиск оптимальных путей разрешения стоящих перед государством и обществом проблем, сколько на злобные нападки на политических оппонентов и зарабатывание очков для собственной партии. Члены законодательного собрания, работающие в тандеме с исполнительной властью, априори настроены на поддержку действий правительства и высмеивание предложений оппозиционной партии (или партий) независимо от достоинств их предложений. Со своей стороны, те, кто не является сторонником правительства, склонны негативно воспринимать любые инициативы, выдвигаемые исполнительной ветвью власти. Такое состояние дел может сформировать неблагоприятное отношение общества к законодательному собранию, когда оно будет восприниматься как институт, основная функция которого состоит не столько в заботе об интересах нации, сколько в продолжении межпартийной борьбы.